孫寶林
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務所）
尚某某馬延鄉(xiāng)榮安村民委員會
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞账?br/>劉寶彪
劉寶忠
王均富
呂英杰
陳永華

原告:孫寶林，男，漢族，農(nóng)民，住馬延鄉(xiāng)榮安村固安屯211號。
委托代理人:張鐵文，黑龍江惠泉律師事務所律師。
被告:尚某某馬延鄉(xiāng)榮安村民委員會，住所地尚某某馬延鄉(xiāng)榮安村。
法定代表人孫春平，職務村主任。
委托代理人:劉世俊，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告:劉寶彪，男，滿族，農(nóng)民，住尚某某馬延鄉(xiāng)。
被告:劉寶忠，男，滿族，農(nóng)民，住尚某某馬延鄉(xiāng)。
被告:王均富，男，漢族，農(nóng)民，住尚某某馬延鄉(xiāng)。
被告:呂英杰，男，漢族，農(nóng)民，住尚某某馬延鄉(xiāng)。
被告:陳永華，男，漢族，農(nóng)民，住尚某某馬延鄉(xiāng)。
原告孫寶林與被告尚某某馬延鄉(xiāng)榮安村民委員會（以下簡稱榮安村委會）、劉寶彪、劉寶忠、王均富、呂英杰、陳永華確認合同無效糾紛一案，本院于2016年3月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告孫寶林委托代理人張鐵文，被告榮安村委會法定代表人孫春平及委托代理人劉世俊，被告劉寶彪、劉寶忠、王均富、呂英杰、陳永華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫寶林向本院提出訴訟請求:1.判令第一被告與第二、第三、第四被告于1997年11月簽訂的荒山承包合同無效；2.判令第一被告與第五、第六被告于1997年3月簽訂的荒山承包合同無效；3.原告林木損失待鑒定后增加訴訟請求；4.訴訟費用被告承擔。
事實和理由:原告于1980年在原馬延鄉(xiāng)固安村分得宜林地，并在該地上栽樹，所栽樹木達到成活率后由尚某某人民政府1982年頒發(fā)林權證即林證字第14號。
原告在林地栽樹初期即管理該林地，但在未經(jīng)原告同意情況下，第一被告將原告承包的林地及地上林木分別發(fā)包給劉寶彪、劉寶忠、王均富和陳永華、呂英杰，嚴重侵犯了原告的合法權益，提出上述訴訟請求。
榮安村委會辯稱，1.被答辯人提供的林權證上的面積、四至與劉寶彪等五人受讓的五荒地不具有同一性，證明不了是同一塊地；2.劉寶彪等三人與陳永華等二人分別與原固安村簽訂的合同系兩個相互獨立的合同，不屬于必要共同訴訟，被答辯人不應一案起訴；3.原固安村是1981年3月才取得兩荒劃撥權，被答辯人不可能在1980年取得宜林地；4.被答辯人并沒有取得承包合同及承包經(jīng)營權，其舉示的林權證系宜林證，被答辯人不是本案利害關系人；5.原固安村委會與劉寶彪等人簽訂的承包合同程序合法，系有效合同；6.該案已超過訴訟時效。
綜上，請求駁回原告訴訟請求。
劉寶彪、劉寶忠、王均富、呂英杰、陳永華辯稱，其與村委會簽訂的承包合同合法有效，請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.原告舉示的1982年12月14日林權證，體現(xiàn)林地名稱為紅旗西崗，總面積為5畝，林木類別及數(shù)量均以斜線劃掉，經(jīng)尚某某林業(yè)局證明（即被告榮安村委會證據(jù)一），“所有于1982年下發(fā)的林權證，樹木具體情況用斜線劃掉，僅體現(xiàn)土地坐落及面積的，均為宜林證，孫寶林所持有的林權證實際是宜林證”，結(jié)合原告并未持有承包合同的事實，原告持有的1982年12月14日的林權證，應為宜林證，不能證明其對標注中的5畝林地享有合法承包經(jīng)營權；2.原告舉示的劉寶彪、劉寶忠、王均富、陳永華、呂英杰與村委會簽訂的承包合同及拍賣公證書，系雙方真實意思表示，拍賣程序及公證文書是否違法，不必然影響雙方當事人簽訂的承包合同的效力，故關于劉寶彪、劉寶忠、王均富、陳永華、呂英杰與村委會簽訂的承包合同及拍賣公證書的真實性及證明內(nèi)容，本院予以確認；3.原告舉示的尚某某林業(yè)局關于馬延鄉(xiāng)信訪事項處理意見書、尚某某人民政府關于任加利信訪事項不予受理告知單、村民集體上訪信，真實性本院予以確認，但不能證明原告對標注土地享有合法承包經(jīng)營權，亦不能證明拍賣程序違法；4.原告提供的兩位證人證言，均沒有提到原告與村委會簽訂承包合同，只是對栽樹、拍賣程序違法、上訪事宜進行證明，證明內(nèi)容與本案無關；5.被告榮安村委會提供的尚某某林業(yè)局證明、尚某某馬延鄉(xiāng)人民政府證明、關于馬延鄉(xiāng)固安村任加利信訪案調(diào)查報告、尚志縣劃“兩荒”資料、尚政發(fā)[1994]26號文件、尚政發(fā)[1994]28號文件及五被告與村委會簽訂的五荒地出讓合同書、拍賣公證書，當事人對其真實性均無異議，上述證據(jù)可以證明①.原告持有的林權證系宜林證，②.五被告與村委會簽訂的五荒地出讓合同書系在國家政策調(diào)整下，雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同；6.被告村委會舉示的尚志電視臺證明、馬延鄉(xiāng)固安村拍賣公告存根及證人證言，形成一條完整的證據(jù)鏈，可以證明在拍賣之前固安村委會進行了廣泛地公告和通知，本院予以采信；7.被告村委會舉示的1996年10月1日秦江玉簽領收據(jù)，與1997年村委會組織的拍賣程序沒有必然關系，不能證明原告方證人秦江玉做出虛假證言，本院不予采信。
本院認為，本案的爭議焦點是:
一、原告孫寶林是否有權提起確認合同無效糾紛？
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫寶林的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告孫寶林負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點是:
一、原告孫寶林是否有權提起確認合同無效糾紛？

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫寶林的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告孫寶林負擔。

審判長：孫曉宏

書記員：高楊