尚某某電力安裝有限公司
張如臣
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞账?br/>姜某某
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務所）

原告尚某某電力安裝有限公司，住所地尚某某尚志鎮(zhèn)中央大街329號。
法定代表人張國斌，經(jīng)理。
委托代理人張如臣，住尚某某。
委托代理人劉世俊，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告姜某某，住尚某某。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務所律師。
原告尚某某電力安裝有限公司（以下簡稱電力公司）與被告姜某某確認勞動關系糾紛一案，本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月4日公開開庭進行了審理。原告電力公司的委托代理人張如臣、劉世俊，被告姜某某及其委托代理人張鐵文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
電力公司為證明其主張的事實成立，庭審中提供了如下證據(jù):
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。”本案中，張榮貴自2008年春季開始在天宇公司安裝隊工作，天宇公司也并未否認這一事實，張榮貴與天宇公司之間建立勞動關系。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l ?的規(guī)定:“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。”可見，解除勞動關系的舉證責任應由用人單位承擔。本案中，天宇公司主張2012年6月9日，劉斌與天宇公司解除勞動關系，并將安裝操作工全部帶走，其與張榮貴的勞動關系因此而解除。勞動關系是用人單位與勞動者之間形成的法律關系，具有相對性。劉斌與天宇公司之間勞動關系的解除，并不能證明天宇公司與張榮貴之間也同時解除勞動關系。天宇公司主張對其與張榮貴之間解除勞動關系應提供證據(jù)予以證明。本案中，天宇公司提供的證據(jù)不能證明其與張榮貴之間解除勞動關系，故天宇公司要求確認其與張榮貴之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告尚某某天宇建筑安裝有限責任公司與被告張明賢之子張榮貴之間存在勞動關系。
二、駁回原告尚某某天宇建筑安裝有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告尚某某天宇建筑安裝有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系?！北景钢校瑥垬s貴自2008年春季開始在天宇公司安裝隊工作，天宇公司也并未否認這一事實，張榮貴與天宇公司之間建立勞動關系。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l ?的規(guī)定:“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！笨梢姡獬齽趧雨P系的舉證責任應由用人單位承擔。本案中，天宇公司主張2012年6月9日，劉斌與天宇公司解除勞動關系，并將安裝操作工全部帶走，其與張榮貴的勞動關系因此而解除。勞動關系是用人單位與勞動者之間形成的法律關系，具有相對性。劉斌與天宇公司之間勞動關系的解除，并不能證明天宇公司與張榮貴之間也同時解除勞動關系。天宇公司主張對其與張榮貴之間解除勞動關系應提供證據(jù)予以證明。本案中，天宇公司提供的證據(jù)不能證明其與張榮貴之間解除勞動關系，故天宇公司要求確認其與張榮貴之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告尚某某天宇建筑安裝有限責任公司與被告張明賢之子張榮貴之間存在勞動關系。
二、駁回原告尚某某天宇建筑安裝有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告尚某某天宇建筑安裝有限責任公司負擔。

審判長：高惠
審判員：王慶祿
審判員：孟昭海

書記員：馬艷春