尚某某浦東供熱物業(yè)管理有限公司
顧宏波
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務所）
黑龍江省龍某房地產開發(fā)有限責任公司尚某分公司
顧萬友

原告:尚某某浦東供熱物業(yè)管理有限公司。
住所地:尚某某東方花園。
法定代表人:蘆志強,總經理。
委托代理人:顧宏波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住尚某鎮(zhèn)仁義委七組46號。
委托代理人:張鐵文，黑龍江惠泉律師事務所律師。
被告:黑龍江省龍某房地產開發(fā)有限責任公司尚某分公司。
住所地:尚某某一面坡鎮(zhèn)。
負責人:樊寶柱。
委托代理人:顧萬友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該分公司項目經理，住哈爾濱市香坊區(qū)農墾總局住宅樓。
原告尚某某浦東供熱物業(yè)管理有限公司（以下簡稱浦東物業(yè)公司）與被告黑龍江省龍某房地產開發(fā)有限責任公司尚某分公司（以下簡稱龍某尚某分公司）供用熱力合同糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。
原告委托代理人顧宏波、張鐵文，被告委托代理人顧萬友到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告浦東物業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1、被告償還原告供熱費269543.9元；2、被告給付原告欠款銀行利息37474元；3、被告負擔訴訟費用。
事實和理由:2012年9月13日,原、被告簽訂委托物業(yè)管理合同，原告為被告建設的一面坡鎮(zhèn)智慧新城小區(qū)提供物業(yè)管理供熱服務。
2015年11月10日,原告出具2015—2016智慧新城供熱補償明細表并交付被告，被告委托代理人顧萬友簽字認可。
被告在2015年10月至2016年取暖期共拖欠原告供熱費269543.9元。
被告龍某尚某分公司辯稱:原告起訴拖欠熱費的這些房屋都是尚未售出的空閑房屋。
關于熱費金額有三點異議:1、供熱面積不符，有三套房屋在原告起訴前買房人已經入住，并已向原告交付供熱款，在原告起訴的標的應是扣除這三套房屋供熱面積194.7平方米的剩余部分，住宅熱費每平方米28元，非住宅是每平方米34元。
2、有一套商服房7-3、203.62平方米是被告前任負責人高英燦預留的，根據被告現任負責人與前任負責人在2015年5月4日交接紀要，交接前的債權債務應由被告前任負責人承擔，原告與被告前任負責人簽訂的委托物業(yè)管理合同不能約束被告現在的負責人。
因此，該筆熱費應該扣除。
3、按尚某某供熱收費標準，空閑房屋供暖按實際收費的30%收費，被告同意給付扣除以上三項剩余部分。
二、關于7-3商服房屋熱費問題，原告與被告之間簽訂的物業(yè)管理合同，被告負責人的變更與原告無關，被告應當承擔此筆費用。
三、原、被告簽訂的供熱合同第14條3項約定，未出售房屋的熱費應由被告承擔。
本案供熱費不能按30%收取:供熱合同系當事人雙方自愿簽訂，如果當事人一方需要變更合同，將未入住的房屋按30%交納熱費應向供熱方提出申請；本案被告在供暖期內未向原告提出書面申請；原告在沒有被告申請的情況下不能單方中止供熱合同，否則因停止供熱或供熱減少造成的財產損失就由原告承擔。
所以原告的主張符合法律規(guī)定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:
關于原告提交的證據二被告企業(yè)信息，被告質證認為是負責人變更后的被告的信息，被告是獨立法人，7-3商服房屋是變更前的被告負責人與原告簽訂物業(yè)合同前預留的。
證據三委托物業(yè)管理合同，被告質證認為該合同是被告負責人變更前，原負責人與原告簽訂的，不能約束被告現在的負責人。
本院認為，根據公司法規(guī)定，本案的委托物業(yè)管理合同是原、被告兩個公司之間簽訂的，對雙方均有約束力，不受公司負責人變更的影響。
因此，本院對著兩份證據的證明力予以確認。
證據四2015年-2016年智慧新城供熱補償清單，被告質證認為簽字的目的只是證明收到了該件，并不證明認可該清單上的數額。
如果簽字認可清單上的數額，應當注明“以上欠款數額屬實，同意支付”。
本院認為，被告簽字后至本案開庭前，被告未以任何方式對此提出異議，應視為其對清單內容的默認。
本院對著該證據的證明力予以確認。
證據五2015年6月15日原告的貸款轉存憑證和銀發(fā)〔1999〕192號通知。
被告質證認為這兩份證據均與己無關。
本院認為，原、被告未約定欠款利率，原告主張的利息額也與按該證據的規(guī)定計算不符。
本院對該證據的證明力不予確認。
關于被告提交的證據一尚發(fā)改聯(lián)發(fā)[2015]10號文件，原告質證認為該文件的第一條規(guī)定如果按30%收取費用應當事先簽訂合同，并由用戶提出申請，被告沒有履行該條款。
本院認為，被告沒有按該文件規(guī)定履行，原告異議理由成立。
本院對該證據的證明力不予確認。
關于被告在本案開庭后提交的會議紀要，未經庭審質證、本院對該證據的證明力不予確認。
本院認為，原告浦東物業(yè)公司主張被告龍某尚某分公司拖欠供熱費，證據充分，雙方債權債務關系依法成立，龍某尚某分公司應當償還浦東物業(yè)公司供熱費269543.9元；浦東物業(yè)公司主張欠款銀行利息37474元，計算標準及數額有誤，應按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。
龍某尚某分公司主張證據不充分，其主張本院依法不予支持。
綜上所述，原告浦東物業(yè)公司的主張證據充分，其訴訟請求成立，本院依法予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百三十四條 ?一款（四）、（七）項規(guī)定,判決如下:
一、被告黑龍江省龍某房地產開發(fā)有限責任公司尚某分公司于本判決生效之日起十五日內償還尚某某浦東供熱物業(yè)管理有限公司供熱費269543.9元；
二、黑龍江省龍某房地產開發(fā)有限責任公司尚某分公司于本判決生效之日起十五日內給付原告尚某某浦東供熱物業(yè)管理有限公司供熱費利息，此款以本金269543.9元為基數，自2015年11月10日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，給付至實際履行之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5906元，由被告黑龍江省龍某房地產開發(fā)有限責任公司尚某分公司負擔，于本判決生效之日起十五日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，根據公司法規(guī)定，本案的委托物業(yè)管理合同是原、被告兩個公司之間簽訂的，對雙方均有約束力，不受公司負責人變更的影響。
因此，本院對著兩份證據的證明力予以確認。
證據四2015年-2016年智慧新城供熱補償清單，被告質證認為簽字的目的只是證明收到了該件，并不證明認可該清單上的數額。
如果簽字認可清單上的數額，應當注明“以上欠款數額屬實，同意支付”。
本院認為，被告簽字后至本案開庭前，被告未以任何方式對此提出異議，應視為其對清單內容的默認。
本院對著該證據的證明力予以確認。
證據五2015年6月15日原告的貸款轉存憑證和銀發(fā)〔1999〕192號通知。
被告質證認為這兩份證據均與己無關。
本院認為，原、被告未約定欠款利率，原告主張的利息額也與按該證據的規(guī)定計算不符。
本院對該證據的證明力不予確認。
關于被告提交的證據一尚發(fā)改聯(lián)發(fā)[2015]10號文件，原告質證認為該文件的第一條規(guī)定如果按30%收取費用應當事先簽訂合同，并由用戶提出申請，被告沒有履行該條款。
本院認為，被告沒有按該文件規(guī)定履行，原告異議理由成立。
本院對該證據的證明力不予確認。
關于被告在本案開庭后提交的會議紀要，未經庭審質證、本院對該證據的證明力不予確認。
本院認為，原告浦東物業(yè)公司主張被告龍某尚某分公司拖欠供熱費，證據充分，雙方債權債務關系依法成立，龍某尚某分公司應當償還浦東物業(yè)公司供熱費269543.9元；浦東物業(yè)公司主張欠款銀行利息37474元，計算標準及數額有誤，應按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。
龍某尚某分公司主張證據不充分，其主張本院依法不予支持。
綜上所述，原告浦東物業(yè)公司的主張證據充分，其訴訟請求成立，本院依法予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百三十四條 ?一款（四）、（七）項規(guī)定,判決如下:
一、被告黑龍江省龍某房地產開發(fā)有限責任公司尚某分公司于本判決生效之日起十五日內償還尚某某浦東供熱物業(yè)管理有限公司供熱費269543.9元；
二、黑龍江省龍某房地產開發(fā)有限責任公司尚某分公司于本判決生效之日起十五日內給付原告尚某某浦東供熱物業(yè)管理有限公司供熱費利息，此款以本金269543.9元為基數，自2015年11月10日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，給付至實際履行之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5906元，由被告黑龍江省龍某房地產開發(fā)有限責任公司尚某分公司負擔，于本判決生效之日起十五日內交納。

審判長：朱文才

書記員：高楊