尚某某天某建筑安裝有限責任公司
江世龍
盧學華（黑龍江隆信律師事務所）
張某某
張雪鋒（黑龍江尚志為民社區(qū)法律服務所）

原告尚某某天某建筑安裝有限責任公司，住所地:尚某某尚志大街119號。
法定代表人齊全龍，總經(jīng)理。
委托代理人江世龍，住尚某某。
委托代理人盧學華，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告張某某，住尚某某。
委托代理人張雪鋒，尚某某為民社區(qū)法律服務所法律工作者。
原告尚某某天某建筑安裝有限責任公司（以下簡稱天某公司）與被告張某某確認勞動關系糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月9日、2015年9月17日兩次公開開庭進行了審理。
原告天某公司的委托代理人江世龍、盧學華，被告張某某及其委托代理人張雪鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告天某公司訴稱:劉某某原系天某公司安裝隊長，在2012年6月9日與天某公司解除勞動關系，并將其領導下的安裝操作工全部帶走。
劉某某于2013年8月初，在方正聯(lián)系塔吊安裝業(yè)務。
2013年8月6日，劉某某雇張某某兒子張榮貴（已死亡）的車拉著三個安裝操作工去方正。
途經(jīng)延壽六團時發(fā)生交通事故，經(jīng)延壽縣公安局交通警察大隊認定（延公交認字（2013）第061號事故認定書）:張榮貴負事故的主要責任。
尚某某勞動人事仲裁委員會在張某某申請之下，以尚勞人仲字（2015）第10號仲裁裁決書確認張榮貴與天某公司之間存在勞動關系，天某公司對仲裁裁決不服，向人民法院提起訴訟。
天某公司認為，劉某某于2012年6月9日就與天某公司解除勞動關系，劉某某于2013年8月初在方正聯(lián)系業(yè)務，完全是其個人行為，天某公司毫不知情，劉某某雇的車和人與天某公司沒有任何關系。
張榮貴與天某公司之間不存在勞動關系。
請求法院依法確認張榮貴與天某公司之間不存在勞動關系。
天某公司為證明其主張的事實成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一，會議記錄一份。
證明劉某某于2012年6月9日被天某公司免除安裝隊長職務，解除勞動關系。
劉某某原安裝隊隊員均跟隨劉某某離開天某公司，以后發(fā)生的安裝業(yè)務均與天某公司無關。
被告張某某質證對真實性有異議，對證明內容有異議，記錄只說明免除隊長職務，并不能說明劉某某將人員都帶走了，與在勞動仲裁答辯狀中的說法相矛盾。
證據(jù)二、證人劉某某出庭作證。
證明:第一、劉某某與天某公司解除勞動關系時間；第二、劉某某將安裝隊員一并帶走；第三、以后的安裝業(yè)務均與天某無關；第四、張某某之子張榮貴是受劉某某雇其車輛去往方正途中發(fā)生交通事故導致死亡，在尚志到方正的期間，雙方屬于運輸合同關系，承運關系。
張某某質證有異議，劉某某是天某公司的安裝隊長，與天某公司有利害關系，他的證言不能單獨作為證據(jù)使用。
被告張某某辯稱:天某公司與張某某之子張榮貴之間勞動關系成立，尚勞人仲字（2015）第10號仲裁裁決書認定張榮貴與天某公司之間勞動關系成立的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，無不當之處，應維持。
通過仲裁開庭、舉證形成了一個完整的證據(jù)鏈，證明張榮貴與天某公司之間勞動關系成立。
2013年5月至2013年8月張榮貴出事時，劉某某使用天某公司資質從事安裝業(yè)務，劉某某本人是天某公司安裝隊隊長。
所以天某公司安裝隊長劉某某的行為是職務行為，是代表天某公司，天某公司與張榮貴雇傭關系明確，勞動關系成立。
天某公司所稱2012年6月9日，劉某某與天某公司解除勞動關系，但劉某某在2013年5月至2013年8月仍然用天某公司的資質從事安裝業(yè)務，這說明天某公司和劉某某本人公開說假話、制造偽證、違背職業(yè)道德和社會公道，出事情應該協(xié)商如何解決，而天某公司和劉某某采取拒不認賬，作偽證，說瞎話，請求人民法院確認勞動關系成立。
張某某為證明其主張的事實成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、天某公司在勞動仲裁答辯狀一份。
證明劉某某是天某公司安裝隊長，天某公司承認劉某某是其公司安裝隊長。
天某公司質證有異議，認為:第一、在勞動仲裁時，天某公司就已經(jīng)申明是原安裝隊長，少寫了一個“原”字；第二、答辯書中明確了是劉某某自己承攬工程，租賃張榮貴車輛，與天某公司無關。
張榮貴與劉某某之間的關系應另案處理。
另外，李東亮以雇傭關系起訴的劉某某，也證明了與天某公司無關。
證據(jù)二、施工升降機安裝合同一份。
證明天某公司簽訂合同，經(jīng)辦人是劉某某，時間是2013年6月12日。
天某公司質證有異議，認為:第一、天某公司并沒有起重設備安裝隊的印章，至于劉某某如何加蓋的此印章，公司不知情；第二、自劉某某離開天某公司后，并未借用過資質，劉某某是否使用以前可能留存的復印件，公司不知情，劉某某承攬的業(yè)務，均是其個人行為；第三、2012年6月9日，天某公司與劉某某解除勞動關系，劉某某當庭承認其離開公司后的行為均是其個人行為。
證據(jù)三、天某公司的營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證（仲裁委員會調取）。
證明天某公司有起重設備安裝隊的印章。
天某公司質證認為是復印件，劉某某蓋的印章，是劉某某在建委做的安裝資質的備案。
安裝資質屬天某公司增項，不允許到外地使用。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認定以下事實:
張某某之子張榮貴于2008年春季經(jīng)劉某某同意到天某公司安裝隊工作。
劉某某系天某公司安裝隊隊長。
2013年8月6日，張榮貴等人受劉某某安排去方正安裝塔吊，途經(jīng)延壽六團時發(fā)生交通事故，張榮貴當場死亡。
張某某于2014年6月26日向尚某某勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求確認張榮貴與天某公司勞動關系成立。
尚某某勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月19日作出尚勞人仲字（2015）第10號仲裁裁決書，裁決如下:張榮貴自2008年春季從事起重設備安裝工作至2013年8月6日發(fā)生交通事故期間，與天某公司之間勞動關系成立。
天某公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，要求確認張榮貴與天某公司之間不存在勞動關系。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
”本案中，張榮貴自2008年春季開始在天某公司安裝隊工作，天某公司也并未否認這一事實，張榮貴與天某公司之間建立勞動關系。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”第九十一條的規(guī)定:“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。
”可見，解除勞動關系的舉證責任應由用人單位承擔。
本案中，天某公司主張2012年6月9日，劉某某與天某公司解除勞動關系，并將安裝操作工全部帶走，其與張榮貴的勞動關系因此而解除。
勞動關系是用人單位與勞動者之間形成的法律關系，具有相對性。
劉某某與天某公司之間勞動關系的解除，并不能證明天某公司與張榮貴之間也同時解除勞動關系。
天某公司主張對其與張榮貴之間解除勞動關系應提供證據(jù)予以證明。
本案中，天某公司提供的證據(jù)不能證明其與張榮貴之間解除勞動關系，故天某公司要求確認其與張榮貴之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告尚某某天某建筑安裝有限責任公司與被告張某某之子張榮貴之間存在勞動關系。
二、駁回原告尚某某天某建筑安裝有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告尚某某天某建筑安裝有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
”本案中，張榮貴自2008年春季開始在天某公司安裝隊工作，天某公司也并未否認這一事實，張榮貴與天某公司之間建立勞動關系。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”第九十一條的規(guī)定:“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。
”可見，解除勞動關系的舉證責任應由用人單位承擔。
本案中，天某公司主張2012年6月9日，劉某某與天某公司解除勞動關系，并將安裝操作工全部帶走，其與張榮貴的勞動關系因此而解除。
勞動關系是用人單位與勞動者之間形成的法律關系，具有相對性。
劉某某與天某公司之間勞動關系的解除，并不能證明天某公司與張榮貴之間也同時解除勞動關系。
天某公司主張對其與張榮貴之間解除勞動關系應提供證據(jù)予以證明。
本案中，天某公司提供的證據(jù)不能證明其與張榮貴之間解除勞動關系，故天某公司要求確認其與張榮貴之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告尚某某天某建筑安裝有限責任公司與被告張某某之子張榮貴之間存在勞動關系。
二、駁回原告尚某某天某建筑安裝有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告尚某某天某建筑安裝有限責任公司負擔。

審判長：高惠
審判員：王慶祿
審判員：孟昭海

書記員：馬艷春