中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司
彭軍雷（河北石家莊藁城益民法律服務所）
尚某某
雷根路
雷米貴以上三
柳會卿（河北崢嶸律師事務所）
雷怡煊
宋國慶（河北石家莊行唐方正法律服務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司。
負責人馬軍社，該公司經理。
委托代理人彭軍雷，石家莊市藁城益民法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）尚某某
被上訴人（原審原告）雷根路
被上訴人雷米貴以上三
被上訴人
委托代理人柳會卿，河北崢嶸律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）雷怡煊
法定代理人陳亞.系雷怡煊之母。
委托代理人宋國慶，石家莊市行唐方正法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2014）行民一初字第01012號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年4月13日20時許，張俊卿駕駛＋冀A6P49掛貨車沿行唐縣西環(huán)路由北向南行駛至塔子莊路口時，與沿行慈公路由西向東行駛的雷桃駕駛的摩托車相撞，致使摩托車受損、雷桃當場死亡的交通事故。經行唐縣交通警察大隊認定張俊卿、雷桃各負事故的同等責任。原告尚某某、雷根路系死者雷桃父母，雷怡煊系死者雷桃之女，雷米貴無兒無女，系死者雷桃的伯父，在雷桃生前立有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，雷米貴系受害人雷桃承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人。受害人雷桃生前于2011年4月隨其父雷根路在石家莊市裕華區(qū)裕東小區(qū)第一社區(qū)租賃房屋居住，在石家莊建工集團有限公司鋼結構分公司安裝施工隊工作，工資由石家莊建工集團有限公司鋼結構分公司或石家莊建工集團有限公司鋼結構分公司安裝施工隊根據出勤情況發(fā)放。本次事故造成原告方車損1190元，鑒定費200元，死者雷桃的尸檢費800元。該事故致四原告近親屬死亡，庭審中原告方主張死亡賠償金456100元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費85876元、精神損害撫慰金3.5萬元及處理交通事故人員誤工費624.76元以上各項損失按事故責任分成賠償原告方355433.38元及車損1190元、鑒定費200元、尸檢費800元、殯儀館停尸費等5710元。冀AX6731主車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險保險金額30萬元，不計免賠率。交強險與商業(yè)三者險的保險期間均為2013年9月25日零時起至2014年9月24日二十四時止，事故發(fā)生在保險期間。四原告庭前撤回了對張俊卿、李平水、石家莊聯(lián)通貨運有限公司的起訴。
原審認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。本案是機動車與機動車相撞，造成人身傷亡及財產損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內按照事故責任的比例承擔賠償責任，不足部分，由侵權人承擔。四原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經濟損失:1、死亡賠償金451600元。死者雷桃雖系農業(yè)戶口，但其經常居住地在石家莊市，在石家莊建工集團有限公司鋼結構分公司工作，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。雷桃事故發(fā)生時23周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，死亡賠償金451600元（22580×20）。原告方請求456100元死亡賠償金于法無據，本院不予支持。2、喪葬費21266元。3、被扶養(yǎng)人生活費82809元。原告雷米貴xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生于2014年4月13日，事發(fā)時68周歲，屬于死者雷桃生前依法扶養(yǎng)的人。原告雷米貴、雷怡煊為農村居民，系死者生前依法撫養(yǎng)的人，被扶養(yǎng)人為數(shù)人，已超上年度農村居民人均消費支出，雷米貴事故發(fā)生時68周歲，扶養(yǎng)12年；雷怡煊xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時3周歲，撫養(yǎng)15年；前12年的被扶養(yǎng)人生活費為73608元（6134×12），剩余年限雷怡煊的被扶養(yǎng)人生活費為9201元（6134×3÷2），共計被扶養(yǎng)人生活費82809元。原告方請求85876元被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金為534409元（451600＋82809）。4、精神損害撫慰金3.5萬元。本次交通事故致四原告近親屬死亡，給四原告造成了巨大的精神傷害，使整個家庭失去了精神支柱，導致年老者孤獨無依，應給予精神撫慰，原告請求3.5萬元，符合本案的實際情況，本院予以支持。原告方請求優(yōu)先在交強險中予以賠償，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。故應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內先行賠償。5、處理交通事故人員誤工費786.24元。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費用，因此，對原告方請求的處理喪葬事宜人員誤工費按農村居民行業(yè)標準計算3人7天為786.24元（37.44×3×7）。原告方請求處理喪葬事宜的誤工費2624.76元，本院不予支持。原告方請求停尸費等費用已包含在喪葬費之中，再次請求賠償此費用，本院不予支持。6、摩托車車損1190元。以上原告方屬于死亡傷殘賠償費用的損失共計591461.24元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內先予賠償四原告11萬元。對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分481461.24元，根據最高人民法院關于《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，在交強險賠付后不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，故應由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額30萬元內按責任比例進行賠償。本案張俊卿駕駛的被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的同等責任，因此被告保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額30萬元內承擔50%賠償責任，即賠償四原告240730.62元。原告方的摩托車損失1190元，未超出交強險財產損失限額2000元，應由被告保險公司在交強險財產損失限額內賠償原告方1190元。
原審判決:被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告尚某某、雷根路、雷米貴、雷怡煊經濟損失人民幣111190元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告原告尚某某、雷根路、雷米貴、雷怡煊經濟損失人民幣240730.62元；共計人民幣351920.62元。于判決書生效后五日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6750元，減半收取3375元，鑒定費200元、尸檢費800元，由四原告負擔。

判后，上訴人中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司不服，提起上訴。請求:撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。主要理由是:一、認定雷怡煊、雷米貴為被扶養(yǎng)人無事實和法律依據。二、雷米貴在法律上不具備被扶養(yǎng)人條件。三、精神撫慰金過高。
書記員翟偉

判后，上訴人中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司不服，提起上訴。請求:撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。主要理由是:一、認定雷怡煊、雷米貴為被扶養(yǎng)人無事實和法律依據。二、雷米貴在法律上不具備被扶養(yǎng)人條件。三、精神撫慰金過高。
書記員翟偉

審判長：張君
審判員：陳愛民
審判員：張潔

書記員：翟偉