尚某某
柳會卿（河北崢嶸律師事務(wù)所）
雷某路
雷某某
雷某某
宋國慶
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司
彭軍雷

原告尚某某，農(nóng)民。
原告雷某路。
原告雷某某，農(nóng)民。
以上三原告共同委托代理人柳會卿，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
原告雷某某。
法定代理人陳亞，女，漢族。系雷某某之母。
委托代理人宋國慶。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司。
負(fù)責(zé)人馬軍社，該公司經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼:80789000-8。
地址:石家莊市藁城市勝利路14號。
委托代理人彭軍雷。
原告尚某某、雷某路、雷某某、雷某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年6月19日受理后，依法由審判員劉振平獨(dú)任審判，于2014年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚某某、雷某路及其委托代理人柳會卿、原告雷某某的法定代理人陳亞及其委托代理人宋國慶、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人彭軍雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機(jī)動車與機(jī)動車相撞，造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。
四原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、死亡賠償金451600元。死者雷桃雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在石家莊市，在石家莊建工集團(tuán)有限公司鋼結(jié)構(gòu)分公司工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雷桃事故發(fā)生時(shí)23周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，死亡賠償金451600元（22580×20）。原告方請求456100元死亡賠償金于法無據(jù)，本院不予支持。2、喪葬費(fèi)21266元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)82809元。原告雷某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生于2014年4月13日，事發(fā)時(shí)68周歲，屬于死者雷桃生前依法扶養(yǎng)的人。原告雷某某、雷某某為農(nóng)村居民，系死者生前依法撫養(yǎng)的人，被扶養(yǎng)人為數(shù)人，已超上年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出，雷某某事故發(fā)生時(shí)68周歲，扶養(yǎng)12年；雷某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)3周歲，撫養(yǎng)15年；前12年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為73608元（6134×12），剩余年限雷某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9201元（6134×3÷2），共計(jì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)82809元。原告方請求85876元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金為534409元（451600＋82809）。4、精神損害撫慰金3.5萬元。本次交通事故致四原告近親屬死亡，給四原告造成了巨大的精神傷害，使整個(gè)家庭失去了精神支柱，導(dǎo)致年老者孤獨(dú)無依，應(yīng)給予精神撫慰，原告請求3.5萬元，符合本案的實(shí)際情況，本院予以支持。原告方請求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償。5、處理交通事故人員誤工費(fèi)786.24元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費(fèi)用，因此，對原告方請求的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按農(nóng)村居民行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天為786.24元（37.44×3×7）。原告方請求處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2624.76元，本院不予支持。原告方請求停尸費(fèi)等費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)之中，再次請求賠償此費(fèi)用，本院不予支持。6、摩托車車損1190元。以上原告方屬于死亡傷殘賠償費(fèi)用的損失共計(jì)591461.24元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償四原告11萬元。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的部分481461.24元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額30萬元內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
本案張俊卿駕駛的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額30萬元內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即賠償四原告240730.62元。原告方的摩托車損失1190元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告方1190元。鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)原告方自愿承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尚某某、雷某路、雷某某、雷某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣111190元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告原告尚某某、雷某路、雷某某、雷某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣240730.62元；共計(jì)人民幣351920.62元。于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6750元，減半收取3375元，鑒定費(fèi)200元、尸檢費(fèi)800元，由四原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機(jī)動車與機(jī)動車相撞，造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。
四原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、死亡賠償金451600元。死者雷桃雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在石家莊市，在石家莊建工集團(tuán)有限公司鋼結(jié)構(gòu)分公司工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雷桃事故發(fā)生時(shí)23周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，死亡賠償金451600元（22580×20）。原告方請求456100元死亡賠償金于法無據(jù)，本院不予支持。2、喪葬費(fèi)21266元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)82809元。原告雷某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生于2014年4月13日，事發(fā)時(shí)68周歲，屬于死者雷桃生前依法扶養(yǎng)的人。原告雷某某、雷某某為農(nóng)村居民，系死者生前依法撫養(yǎng)的人，被扶養(yǎng)人為數(shù)人，已超上年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出，雷某某事故發(fā)生時(shí)68周歲，扶養(yǎng)12年；雷某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)3周歲，撫養(yǎng)15年；前12年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為73608元（6134×12），剩余年限雷某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9201元（6134×3÷2），共計(jì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)82809元。原告方請求85876元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金為534409元（451600＋82809）。4、精神損害撫慰金3.5萬元。本次交通事故致四原告近親屬死亡，給四原告造成了巨大的精神傷害，使整個(gè)家庭失去了精神支柱，導(dǎo)致年老者孤獨(dú)無依，應(yīng)給予精神撫慰，原告請求3.5萬元，符合本案的實(shí)際情況，本院予以支持。原告方請求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償。5、處理交通事故人員誤工費(fèi)786.24元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費(fèi)用，因此，對原告方請求的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按農(nóng)村居民行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天為786.24元（37.44×3×7）。原告方請求處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2624.76元，本院不予支持。原告方請求停尸費(fèi)等費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)之中，再次請求賠償此費(fèi)用，本院不予支持。6、摩托車車損1190元。以上原告方屬于死亡傷殘賠償費(fèi)用的損失共計(jì)591461.24元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償四原告11萬元。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的部分481461.24元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額30萬元內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
本案張俊卿駕駛的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額30萬元內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即賠償四原告240730.62元。原告方的摩托車損失1190元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告方1190元。鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)原告方自愿承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尚某某、雷某路、雷某某、雷某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣111190元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告原告尚某某、雷某路、雷某某、雷某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣240730.62元；共計(jì)人民幣351920.62元。于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6750元，減半收取3375元，鑒定費(fèi)200元、尸檢費(fèi)800元，由四原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉振平

書記員：王會娟