上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司，住所地：唐山市開平區(qū)新苑路69號(hào)。
代表人：王鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高超，河北冀航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尚某某，個(gè)體運(yùn)輸戶。
委托代理人：孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服唐山市開平區(qū)人民法院（2014）開民初字第1664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年8月28日下午5點(diǎn)左右，原告尚某某所有的由司機(jī)尚久山駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛牽引車在唐山市豐南區(qū)經(jīng)安鋼鐵有限公司煉鋼廠院內(nèi)裝鋼坯過程中，因倒車觀察不周撞到天車吊著的紅鋼坯子，導(dǎo)致鋼坯脫落砸到汽車車頂上，導(dǎo)致車頭起火、燒損。火災(zāi)發(fā)生后，原告向唐山市豐南區(qū)公安消防大隊(duì)報(bào)火警，同時(shí)也向保險(xiǎn)公司報(bào)了險(xiǎn)。2014年9月17日經(jīng)唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書》結(jié)論為本次事故造成冀B×××××號(hào)陜汽牌牽引車損失人民幣95000元，原告尚某某為此事故支付公估費(fèi)2950元和施救費(fèi)1600元。原告尚某某的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了24萬元的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年3月2日至2015年3月1日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，事故車輛已經(jīng)年檢，司機(jī)尚久山具有駕駛和從業(yè)資格。2014年10月8日原告訴至法院，請求法院依法判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣100550元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，原告尚某某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的條款履行。因原告尚某某已在被告保險(xiǎn)公司處為其車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠。對原告合理損失部分應(yīng)予以支持，原告尚某某的經(jīng)濟(jì)損失包括：車輛損失為95000元，原告為此次事故支出公估費(fèi)2950元和施救費(fèi)1600元，共計(jì)人民幣99550元。被告保險(xiǎn)公司提出的此事故系火災(zāi)屬侵權(quán)糾紛、公估費(fèi)系單方委托且公估價(jià)值過高、維修費(fèi)和施救費(fèi)票據(jù)應(yīng)出示正式發(fā)票的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。遂判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告尚某某車輛損失費(fèi)95000元、公估費(fèi)2950元和施救費(fèi)1600元，共計(jì)人民幣99550元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1160元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司負(fù)擔(dān)。
本案二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。二審開庭審理時(shí)，上訴人提交了唐山市公安局物證鑒定所的鑒定報(bào)告，證明事故車輛上部受物體撞擊后起火形成，本案應(yīng)認(rèn)定為煉鋼廠在吊鋼時(shí)造成的侵權(quán)糾紛，被上訴人質(zhì)證稱該鑒定文書不能證明物體撞擊的原因，事故發(fā)生經(jīng)過系被上訴人車輛倒車觀察不周撞擊到鋼坯才導(dǎo)致燒紅的鋼坯撒落而起火，因此該事故應(yīng)認(rèn)定交通事故而不應(yīng)認(rèn)定第三者侵權(quán)。

本院認(rèn)為，上訴人在二審提交的唐山市公安局物證鑒定所出具的唐公物鑒車痕字（2014）00282號(hào)道路交通肇事車輛痕跡檢驗(yàn)鑒定報(bào)告的分析意見為“以上痕跡符合冀B×××××號(hào)牽引車駕駛室上部受物體由上向下撞擊后起火形成”，該鑒定意見未能證明鋼坯向下掉落的原因，亦未能反駁鋼坯掉落系車輛撞擊所致，故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1664元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰