上訴人（原審原告）：尚發(fā)全，男，1964年1月6日出生，漢族，住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人：曹志強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北桐盛建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處潛陽東路26號。
法定代表人：王瓊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭華斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告：湖北杰輝置業(yè)有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路31號。
法定代表人：吳杰，該公司總經(jīng)理。
原審被告：郝才平，男，1978年10月4日出生，漢族，住湖北省廣水市。
原審被告：劉愛華，男，1971年10月8日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
原審被告：王愿兵，男，1971年10月8日出生，漢族，住湖北省黃梅縣。

上訴人尚發(fā)全因與被上訴人湖北桐盛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱桐盛公司）及原審被告湖北杰輝置業(yè)有限公司（以下簡稱杰輝公司）、郝才平、劉愛華、王愿兵健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尚發(fā)全上訴請求：撤銷原判，依法改判桐盛公司賠償尚發(fā)全各項損失405286.61元（其中醫(yī)療費16037.61元、后期治療費100000元、住院伙食補助費2340元、誤工費36206元、護理費12795元、殘疾賠償金216408元、交通費1500元、營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金16000元、鑒定費2000元），并由桐盛公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：1、一審判決確定案由錯誤。尚發(fā)全在從事勞務(wù)過程中，因承載施工跳板的腳手架一連接扣件突然斷開，導(dǎo)致尚發(fā)全與跳板、鋼管及連接扣件等構(gòu)筑物一并滑落到地上而受傷，因此本案應(yīng)為建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛，屬特殊侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，桐盛公司應(yīng)對尚發(fā)全的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。尚發(fā)全不可能預(yù)見腳手架連接扣件會突然斷開，對自身損害后果的發(fā)生不存在過錯。2、一審判決認(rèn)定桐盛公司已為尚發(fā)全墊付醫(yī)療費254484.61元的事實錯誤。尚發(fā)全住院期間，因桐盛公司支付醫(yī)療費不及時，尚發(fā)全曾自行刷卡支付5000元，后醫(yī)療費票據(jù)由桐盛公司持有，故應(yīng)認(rèn)定桐盛公司墊付249484.61元。3、一審判決對尚發(fā)全部分損失認(rèn)定不當(dāng)。一審判決適用2015年度湖北省道路交通事故損害賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定尚發(fā)全的誤工費和護理費錯誤，依法應(yīng)當(dāng)適用2016年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其誤工費為36206元，護理費為12795元；一審判決適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算尚發(fā)全的殘疾賠償金不當(dāng)，尚發(fā)全長期在外務(wù)工，故應(yīng)依據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算尚發(fā)全的殘疾賠償金為216408元。
桐盛公司未作答辯。
杰輝公司、郝才平、劉愛華、王愿兵未作陳述。
尚發(fā)全向一審法院起訴請求：1、判令杰輝公司、桐盛公司、郝才平、劉愛華、王愿兵賠償醫(yī)療費16037.61元、誤工費62370元（210元/天×297天）、護理費31500元（210元/天×150天）、營養(yǎng)費5400元、住院伙食補助費2340元、鑒定費2000元、購物費1212.20元、傷殘賠償金86792元（10849元/年×20年×40%）、后期治療費100000元、被扶養(yǎng)人（尚發(fā)全之父）生活費21698元、交通費1000元、精神損害撫慰金20000元共計350349.81元；2、本案訴訟費由杰輝公司、桐盛公司、郝才平、劉愛華、王愿兵承擔(dān)。一審?fù)徶校邪l(fā)全增加訴訟請求交通費1913元。
一審法院認(rèn)定事實：2013年11月11日，杰輝公司以招投標(biāo)形式將“綠城熙園”第一期1至3號樓建筑安裝工程發(fā)包給中標(biāo)單位桐盛公司施工。2014年6月2日，桐盛公司將其承包的1至3號樓泥工外墻粉刷外墻貼磚工程分包給郝才平和劉愛華施工。2014年6月9日，郝才平和劉愛華又將其承包的1至3號樓泥工外墻粉刷工程勞務(wù)分包給王愿兵施工，后王愿兵將其中3號樓泥工外墻粉刷工程勞務(wù)分包給尚發(fā)全施工，雙方口頭約定，按每平方米23元標(biāo)準(zhǔn)驗收結(jié)賬。2014年7月20日上午7時，尚發(fā)全未佩戴安全帽及安全帶即在所承包3號樓第8層樓站在跳板上進行外墻粉刷時，因承載跳板的腳手架連接扣件突然斷開，導(dǎo)致其連同跳板、鋼管及連接扣件一起掉到地面上而受傷。尚發(fā)全先后在潛江市中心醫(yī)院住院2天，華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院39天，宜昌市第一人民醫(yī)院三峽大學(xué)人民醫(yī)院骨科住院治療37天，共計78天，開支醫(yī)療費用265522.22元，其中尚發(fā)全自行支付11037.61元，桐盛公司先行墊付254484.61元。2015年5月13日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)對尚發(fā)全傷情等進行鑒定，意見為：尚發(fā)全傷殘等級為七級；誤工時間從受傷日起截至定殘日前一天；護理時間為150天；營養(yǎng)時限為180天；后期治療右全髖置換后約15年翻修一次，費用約50000元。尚發(fā)全為此支付鑒定費用2000元。因尚發(fā)全發(fā)生安全生產(chǎn)事故，“綠城熙園”建筑外墻粉刷停止施工，尚發(fā)全所雇請的3號樓外墻粉刷施工人員主動退場，桐盛公司以所完成的工程量7525平方米按16元/平方米結(jié)清120400元勞務(wù)報酬。尚發(fā)全承包外墻粉刷工程勞務(wù)施工時所使用的腳手架系桐盛公司事先發(fā)包他人安裝。杰輝公司的一般經(jīng)營項目為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，其開發(fā)“綠城熙園”住宅小區(qū)經(jīng)相關(guān)行政管理部門登記核發(fā)有建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建筑工程施工許可證，桐盛公司具有房屋建筑工程施工總承包一級資質(zhì)，郝才平、劉愛華、王愿兵、尚發(fā)全均不具建筑施工勞務(wù)承包資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，王愿兵將其承包的3號樓泥工外墻粉刷工程勞務(wù)分包給尚發(fā)全，雙方形成承攬合同關(guān)系,而非雇傭關(guān)系，尚發(fā)全是因在組織勞務(wù)人員施工過程中，承載施工跳板的腳手架一連接扣件突然斷開，導(dǎo)致其與跳板、鋼管及連接扣件等一并滑落到地上受傷，本案由立案的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，變更為健康權(quán)糾紛。桐盛公司作為建筑工程總承包人，其提供給施工人使用的腳手架連接扣件斷開，是造成尚發(fā)全人身損害后果的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事侵權(quán)責(zé)任；尚發(fā)全作為組織施工者，對施工場地的設(shè)施是否具備安全生產(chǎn)條件負(fù)有檢查責(zé)任，其在組織施工中疏于安全防范，存在一定過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。杰輝公司作為建設(shè)工程開發(fā)人，將其開發(fā)的建設(shè)工程發(fā)包給具有房屋建筑工程施工總承包一級資質(zhì)的桐盛公司，沒有選任過錯，不應(yīng)承擔(dān)尚發(fā)全訴訟責(zé)任；桐盛公司將承包工程分包給不具建筑勞務(wù)承包資質(zhì)的郝才平和劉愛華，郝才平和劉愛華承包工程后又將部分勞務(wù)分包給王愿兵，王愿兵承包工程后又將部分勞務(wù)分包給尚發(fā)全，雖存在選任過錯，但該過錯并不是造成尚發(fā)全損害后果的直接原因，故桐盛公司、郝才平、劉愛華、王愿兵均不因此承擔(dān)尚發(fā)全民事侵權(quán)責(zé)任。尚發(fā)全的合理損失，根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費265522.22元（含桐盛公司先行墊付的254484.61元），有診斷證明、病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為證，予以認(rèn)定；2、后期治療費有鑒定意見為證，結(jié)合尚發(fā)全實際年齡和湖北省當(dāng)前人均壽命，可計算二次，認(rèn)定為100000元；3、住院伙食補助費，結(jié)合其住院78天的實際，比照當(dāng)?shù)貒乙话愎ぷ魅藛T出差標(biāo)準(zhǔn)計算，認(rèn)定為6240元，尚發(fā)全主張2340元，予以認(rèn)定；4、誤工費比照其受傷前所從事的建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定機構(gòu)評定的誤工時間計算，認(rèn)定為33975.17元；5、護理費比照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資，按一人護理，結(jié)合鑒定機構(gòu)評定的護理時間計算，認(rèn)定為11806.44元；6、殘疾賠償金結(jié)合尚發(fā)全為農(nóng)村居民的實際，按其傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為七級傷殘等級的意見確認(rèn)賠償指數(shù)40%計算，認(rèn)定為86792元；7、交通費結(jié)合尚發(fā)全因治療傷情及鑒定往返于其家庭與醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)需要開支交通費等實際情況酌情認(rèn)定為1500元；8、營養(yǎng)費結(jié)合鑒定機構(gòu)鑒定意見及當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平，酌情認(rèn)定2000元；9、購物費既無醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑證明必須開支，且票據(jù)不規(guī)范，也不屬法定賠償項目，不予認(rèn)定；10、鑒定費2000元，有鑒定機構(gòu)的票據(jù)證明，予以認(rèn)定；11、精神損害撫慰金結(jié)合其傷殘程度等情況酌定為16000元；12、被扶養(yǎng)人生活費因尚發(fā)全未能提供足以證明被扶養(yǎng)人的身份，以及被扶養(yǎng)人喪失勞動能力且無其他收入來源的證據(jù)，不予認(rèn)定。上述認(rèn)定的損失共計521935.83元，根據(jù)本案當(dāng)事人的過錯程度，原因力比例分析并考慮行為后果、經(jīng)濟能力及獲利情況等因素，確定由尚發(fā)全自行承擔(dān)30%即156580.75元，剩余365355.08元，由桐盛公司賠償，抵扣桐盛公司先行賠付的254484.61元，還應(yīng)賠償114370.47元。尚發(fā)全主張的訴訟費用的負(fù)擔(dān)，不屬于當(dāng)事人訴爭范圍，應(yīng)由法院決定負(fù)擔(dān)。判決：一、桐盛公司賠償尚發(fā)全365355.08元，抵扣桐盛公司先行賠付的254484.61元，還應(yīng)賠償110870.47元；二、駁回尚發(fā)全的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的案件事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是：1、一審判決確定的案由是否正確；2、一審判決對桐盛公司為尚發(fā)全所墊付醫(yī)療費的數(shù)額認(rèn)定是否正確；3、一審判決認(rèn)定尚發(fā)全的誤工費、護理費及殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；4、一審判決適用的歸責(zé)原則是否正確以及對本案民事責(zé)任的劃分是否適當(dāng)。針對上述爭議焦點，評判如下：
關(guān)于一審判決確定的案由是否正確的問題。尚發(fā)全上訴主張本案應(yīng)為建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛。建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛是指建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施以及建筑物、構(gòu)筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人的損害，其所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任而引起的賠償糾紛。本案中，尚發(fā)全因承載跳板的腳手架的連接扣件斷開，其與跳板、鋼管及連接扣件一起掉落地面而受傷。腳手架系臨時搭建的施工設(shè)施，并不屬于上述案由所涉的建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施，因此本案并非建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛，一審判決確定的案由正確。
關(guān)于一審判決對桐盛公司為尚發(fā)全所墊付醫(yī)療費的數(shù)額認(rèn)定是否正確的問題。桐盛公司在一審?fù)徶兄鲝埰湟褳樯邪l(fā)全墊付醫(yī)療費255528.61元，并提交了墊付費用的票據(jù)復(fù)印件予以證明，尚發(fā)全質(zhì)證時對桐盛公司所提交的證據(jù)表示無異議，一審法院經(jīng)審查對桐盛公司提交的一張金額為1044元的費用報銷單未予采信，故認(rèn)定桐盛公司已為尚發(fā)全墊付醫(yī)療費254484.61元。現(xiàn)尚發(fā)全主張桐盛公司所持有的醫(yī)療費票據(jù)總額中包含有其自行支付的5000元，但未提交證據(jù)予以證明，故對尚發(fā)全的上述主張，本院不予認(rèn)定，一審判決對桐盛公司為尚發(fā)全所墊付醫(yī)療費的數(shù)額認(rèn)定正確。
關(guān)于一審判決認(rèn)定尚發(fā)全的誤工費、護理費及殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。本案一審法庭辯論終結(jié)的時間為2016年7月29日，2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》已于2016年5月1日開始執(zhí)行，故本案應(yīng)參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定尚發(fā)全的誤工費、護理費和殘疾賠償金，一審判決參照2015年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。誤工費參照其受傷前所從事的建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定機構(gòu)評定的誤工時間計算，認(rèn)定為36206元（44496元/年÷365天×297天）。護理費參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資，按一人護理，結(jié)合鑒定機構(gòu)評定的護理時間計算，認(rèn)定為12795元（31138元/年÷365天×150天）。關(guān)于對尚發(fā)全的殘疾賠償金的認(rèn)定，尚發(fā)全系湖北省農(nóng)村居民，在一審中未提交證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其一審主張殘疾賠償金86792元（10849元/年×20年×40%），亦是參照2015年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算得出，故一審判決適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因此，本案依法應(yīng)當(dāng)參照2016年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定尚發(fā)全的殘疾賠償金，數(shù)額為94752元（11844元/年×20年×40%）。尚發(fā)全在一審中主張的殘疾賠償金86792元低于本院依法計算的數(shù)額，系其對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議，故認(rèn)定尚發(fā)全的殘疾賠償金為86792元，一審判決認(rèn)定的數(shù)額并未錯誤。
關(guān)于一審判決適用的歸責(zé)原則是否正確以及對本案民事責(zé)任的劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案系一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，一審判決適用過錯責(zé)任原則劃分本案民事責(zé)任，符合法律規(guī)定。本案中，桐盛公司作為建筑工程總承包人，其提供給施工人使用的腳手架連接扣件斷開，是造成尚發(fā)全人身損害后果的直接原因，其應(yīng)對尚發(fā)全的損失承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。尚發(fā)全作為有完全民事行為能力的成年人，在從事高空作業(yè)時未佩戴安全帽及安全帶，未盡到必要的安全注意義務(wù)，對自身損害后果的發(fā)生亦存在過錯，其應(yīng)對自身損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審判決根據(jù)案件事實和各方當(dāng)事人的過錯程度，并綜合考量當(dāng)事人的經(jīng)濟能力及獲利情況等因素，確定桐盛公司對尚發(fā)全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，尚發(fā)全對自身損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
尚發(fā)全因健康權(quán)受到侵害產(chǎn)生的損失共計525155.22元，其自行承擔(dān)30%即157546.57元，剩余70%即367608.65元由桐盛公司賠償，扣減桐盛公司已賠付的254484.61元，桐盛公司還應(yīng)賠償尚發(fā)全113124.04元。
綜上所述，尚發(fā)全的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01448號民事判決；
二、湖北桐盛建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償尚發(fā)全113124.04元；
三、駁回尚發(fā)全的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2910元，由尚發(fā)全負(fù)擔(dān)860元，湖北桐盛建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)2050元；二審案件受理費2910元，由尚發(fā)全負(fù)擔(dān)2850元，湖北桐盛建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)60元（上述二審案件受理費已由尚發(fā)全上訴時預(yù)交，該費用在執(zhí)行時一并處理，本院不另行退付）。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　趙湘湘

書記員：曹志燕