尚某某
丁承先（河北一力律師事務所）
宋某某

原告尚某某，農民。
委托代理人丁承先，河北一力律師事務所律師。
被告宋某某，農民。
原告尚某某訴被告宋某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告尚某某及其委托代理人丁承先、被告宋某某均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告宋某某辯稱，被告已經給付原告18700元補貼款及100元的車費，不應再給付其所訴的補貼款。
原告為證實自己的主張，原告向法庭提供如下證據:
1、原、被告于2015年4月28日簽訂的土地承包分家協(xié)議一份，來證實在該協(xié)議中，雙方對合伙期間的債權債務及合伙財產均做了分割，其中上級補貼款由二人平分。
2、專項資金撥款單一份，來證實河間市財政局經濟建設科向原、被告合伙經營的河間市金田農作物種植專業(yè)合作社撥付補貼款37400元，并撥款到以原告名義開立的河間市建設銀行的賬戶上。
被告對原告的兩份證據均無異議。
合議庭認為，被告對原告提供的兩份證據均未有異議，故對原告的兩份證據均予以采信。
被告宋某某未向法庭提供證據。
通過原、被告的陳述、原告的舉證、被告的質證及本庭對原告證據的評議意見，查明以下事實:
原、被告于2014年3月18日合伙經營河間市金田農作物種植專業(yè)合作社，法定代表人為原告尚某某，住所地為河間市米各莊鎮(zhèn)前榆杭村。因經營不善，該合作社于2015年4月28日散伙，原、被告在散伙時就合伙財產、債權及債務進行了分割。其中就河間市財政局經濟建設科尚未補發(fā)給該社的花生補貼款37400元，約定待補發(fā)后每人分得1／2。2015年6月1日，河間市財政局經濟建設科將該補貼款轉到原告建設銀行的賬戶上。當天，被告從該賬戶上支取37500元。
本院認為，合伙的財產應按散伙時的約定進行分配。河間市財政局建設科補貼給合作社的花生補貼款系原、被告的合伙財產，被告支取后理應按散伙時的約定給付原告相應的補貼款，不應自己占有。被告現拒不返還原告補貼款，應當承擔返還責任。被告辯稱其支取該筆補貼款后分給原告18800元（包括原告取支票時的100元的租車費），但未提供證據證實，原告對此予以否認，故對被告的抗辯不予采信。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宋某某給付原告尚某某補貼款18750元。自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費269元，保全費30元，由被告宋某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，合伙的財產應按散伙時的約定進行分配。河間市財政局建設科補貼給合作社的花生補貼款系原、被告的合伙財產，被告支取后理應按散伙時的約定給付原告相應的補貼款，不應自己占有。被告現拒不返還原告補貼款，應當承擔返還責任。被告辯稱其支取該筆補貼款后分給原告18800元（包括原告取支票時的100元的租車費），但未提供證據證實，原告對此予以否認，故對被告的抗辯不予采信。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宋某某給付原告尚某某補貼款18750元。自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費269元，保全費30元，由被告宋某某負擔。

審判長：薛連海
審判員：王偉
審判員：李增產

書記員：唐云勇