上訴人（原審被告）丁宏偉。
被上訴人（原審原告）尚某。
委托代理人孔慶軍、李永霞河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司，住所地河北省張家口市涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)軒轅路25號(hào)。
負(fù)責(zé)人阮文貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人李紅學(xué)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司職員。
被上訴人（原審被告）宣化華東煤焦有限公司，住所地河北省張家口市宣化縣顧家營(yíng)鎮(zhèn)土山洼村。
法定代表人白謙，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王祖明，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人丁宏偉因財(cái)產(chǎn)損害賠償一案，不服河北省宣化縣人民法院（2014）宣縣民初字385號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，尚某委托代理人孔慶軍，丁宏偉，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司委托代理人李紅學(xué)，宣化華東煤焦有限公司委托代理人王祖明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月3日，原審原告尚某向原審法院訴稱，2014年5月27日，原告將華東煤焦廠所需的鍋爐運(yùn)至位于宣化縣顧家營(yíng)鎮(zhèn)土山洼村的華東煤焦廠，由被告丁宏偉駕駛的冀G×××××號(hào)吊車進(jìn)行吊裝卸貨。在卸貨過(guò)程中，冀G×××××號(hào)吊車的鋼絲繩斷裂，把原告駕駛的遼K×××××號(hào)車的后掛車的大梁和主梁砸彎并變形，致使無(wú)法使用。冀G×××××號(hào)吊車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告多次要求被告履行賠償義務(wù)，被告均以各種理由拒絕。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求1.判令被告賠償原告修理費(fèi)10000元，其余費(fèi)用待鑒定后具體確定；2.賠償原告停運(yùn)期間的營(yíng)運(yùn)損失5000元，其余費(fèi)用待鑒定后具體確定。庭審中，原告依據(jù)鑒定意見(jiàn)將訴訟請(qǐng)求變更為1.車輛損失費(fèi)66620元；2.營(yíng)運(yùn)損失費(fèi)60000元及鑒定費(fèi)4000元，共計(jì)130620元。
原審被告丁宏偉辯稱，我對(duì)事故事實(shí)有異議。事故確實(shí)發(fā)生，時(shí)間、地點(diǎn)都對(duì)，但是我車的鋼絲繩沒(méi)有斷裂，是捆綁物體的繩子斷裂，我是在第三被告的捆綁、指揮下進(jìn)行操作的，而且具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，冀G×××××號(hào)吊車也已經(jīng)年檢并合格。我并無(wú)過(guò)錯(cuò)，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀G×××××號(hào)吊車是我租的，該車的保險(xiǎn)是我投保的。關(guān)于營(yíng)運(yùn)損失，依據(jù)最高院1999年司法解釋，對(duì)營(yíng)運(yùn)損失支持維修期間的，而本案鑒定報(bào)告已證明車輛報(bào)廢沒(méi)有修復(fù)價(jià)值，實(shí)際車輛也沒(méi)有維修，所以對(duì)原告主張的營(yíng)運(yùn)損失不予認(rèn)可。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司辯稱，對(duì)事故事實(shí)無(wú)異議。我公司只承擔(dān)車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的直接損失，間接損失不承擔(dān)。我公司非直接侵權(quán)人，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
原審被告宣化華東煤焦有限公司辯稱，2014年5月我公司購(gòu)買鍋爐，我公司與被告丁宏偉是承攬關(guān)系，我方要求丁宏偉負(fù)責(zé)卸貨并給其一定報(bào)酬，我公司只指定卸貨地點(diǎn)，并沒(méi)有指揮丁宏偉作業(yè)，沒(méi)有和丁宏偉構(gòu)成共同侵權(quán)，捆綁貨物的鋼絲繩也不是我方提供的，我公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
原審查明，2014年5月27日上午，原告尚某駕駛其所有的遼K×××××／遼B357掛號(hào)重型特種低平板半掛牽引車將被告宣化華東煤焦有限公司購(gòu)買的鍋爐運(yùn)至被告宣化華東煤焦有限公司院內(nèi)。被告宣化華東煤焦有限公司讓被告丁宏偉駕駛冀G×××××號(hào)吊車為其卸貨，并口頭約定給付500元報(bào)酬。在吊卸鍋爐過(guò)程中，捆綁鍋爐的鋼絲繩斷裂，導(dǎo)致鍋爐將原告尚某駕駛的K0102／遼B357掛號(hào)車的掛車的大梁車架砸壞。在訴訟中，原告尚某向原審法院申請(qǐng)對(duì)其所有的遼B357掛號(hào)車的車損及停運(yùn)損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，原審法院委托張家口市佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該車輛的車損及停運(yùn)損失進(jìn)行價(jià)格鑒定。2014年6月12日張家口市佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)報(bào)字認(rèn)字（2014）45號(hào)價(jià)格鑒定報(bào)告書及該公司出具的對(duì)遼B357號(hào)掛車鑒定結(jié)論證明，認(rèn)為該車大梁車架彎曲，無(wú)法修復(fù)，推定為全損車輛，無(wú)修復(fù)價(jià)值。鑒定結(jié)論為：本次鑒定認(rèn)定車輛損失價(jià)格為人民幣大寫陸萬(wàn)陸仟陸佰貳拾元整（￥66620元），營(yíng)運(yùn)損失為每天壹仟元正（1000.00元／天）。另查，被告丁宏偉駕駛的冀G×××××號(hào)吊車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司投保有100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，公民享有的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，當(dāng)其所有的財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告尚某所有的遼B357掛號(hào)車受到損壞應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。關(guān)于被告丁宏偉與被告宣化華東煤焦有限公司之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系的問(wèn)題。被告丁宏偉認(rèn)為是雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系是提供勞務(wù)的合同，以完成一定的勞動(dòng)為標(biāo)的，雇主為其提供勞務(wù)支付報(bào)酬，至于工作成果則不是合同的標(biāo)的；雇員的工資不具有獨(dú)立性，他一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，受雇主的指揮管理。被告宣化華東煤焦有限公司認(rèn)為是承攬關(guān)系。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中，被告宣化華東煤焦有限公司因需要吊卸鍋爐，找到被告丁宏偉讓其駕駛吊車為其吊卸鍋爐，并口頭約定給付500元報(bào)酬，雙方口頭約定符合上述承攬合同的特征。故被告丁宏偉與被告宣化華東煤焦有限公司之間是承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”被告丁宏偉在庭審中舉證證明其具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)以及所駕駛的冀G×××××號(hào)吊車也已年檢合格，完全具有從事吊裝業(yè)務(wù)的資格。故被告宣化華東煤焦有限公司在選任上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此，被告丁宏偉對(duì)原告尚某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)原告尚某主張的直接損失部分，因冀G×××××號(hào)吊車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)原告提供的證據(jù)，確定原告尚某的直接損失費(fèi)用為：1.車輛損失66620元；2.鑒定費(fèi)用4000元，合計(jì)70620元。關(guān)于原告尚某主張的間接損失部分應(yīng)當(dāng)由被告丁宏偉承擔(dān)。對(duì)原告主張的二個(gè)月停運(yùn)損失60000元，根據(jù)2014年6月12日張家口市佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定結(jié)論，本案中的受損車輛推定為全損車輛，無(wú)修復(fù)價(jià)值。原審法院認(rèn)為停運(yùn)損失的期間應(yīng)該從事故發(fā)生之日2014年5月27日計(jì)算至出具鑒定結(jié)論之日2014年6月12日，共計(jì)16天比較合理。根據(jù)鑒定結(jié)論該車每天的停運(yùn)損失是1000元，故原審法院支持原告的停運(yùn)損失為16000元，超出部分原審法院不予支持。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告尚某各項(xiàng)損失共計(jì)70620元；二、被告丁宏偉于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告尚某損失16000元；三、被告宣化華東煤焦有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告尚某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，丁宏偉不服，上訴至本院。上訴人丁宏偉的主要上訴理由和請(qǐng)求是，上訴人和華東煤焦公司是雇傭關(guān)系，華東煤焦公司雇傭上訴人吊裝其購(gòu)買的貨物，損害后果應(yīng)由雇主承擔(dān)。本案中尚某的車輛全損，無(wú)修復(fù)價(jià)值，就不存在營(yíng)運(yùn)損失問(wèn)題。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后改判或發(fā)回重審。被上訴人尚某辯稱，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)二審法院維持。被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司辯稱，我公司只對(duì)丁宏偉依法承擔(dān)的損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，如果丁宏偉不承擔(dān)損失，我公司不再承擔(dān)。宣化華東煤焦有限公司辯稱，我公司和上訴人是承攬關(guān)系，我們不參與其他的任何工作。上訴人提供的鋼絲繩斷裂，和我們沒(méi)有任何關(guān)系，我們不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。賠償數(shù)額問(wèn)題，營(yíng)運(yùn)損失只有在維修期間的損失才予賠償，這個(gè)損失不是維修期間的損失，同意一審法院的判決。
訴訟中，上訴人丁宏偉提交國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督總局頒布的特種設(shè)備安全質(zhì)量規(guī)范一份，證明此次事故和吊車沒(méi)有任何關(guān)系。被上訴人宣化華東煤焦有限公司質(zhì)證認(rèn)為，這個(gè)不是證據(jù)，只是一個(gè)規(guī)范性的技術(shù)要求。我們將活交給了對(duì)方，都是對(duì)方自己操作的。被上訴人尚某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)和本案的關(guān)聯(lián)性有異議。被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)和本案有一定的關(guān)聯(lián)性。
二審查明的其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雇傭合同是提供勞務(wù)的合同，以完成一定的勞動(dòng)為標(biāo)的，雇主為其提供勞務(wù)支付報(bào)酬，至于工作成果則不是合同的標(biāo)的；雇員的工資不具有獨(dú)立性，一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，受雇主的指揮管理。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中，宣化華東煤焦有限公司因需要吊卸鍋爐，找到丁宏偉讓其駕駛吊車為其吊卸鍋爐，并口頭約定給付500元報(bào)酬，雙方口頭約定符合上述承攬合同的特征。故丁宏偉與被告宣化華東煤焦有限公司之間是承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。丁宏偉具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)以及所駕駛的冀G×××××號(hào)吊車也已年檢合格，完全具有從事吊裝業(yè)務(wù)的資格。宣化華東煤焦有限公司在選任上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此，丁宏偉對(duì)尚某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)張家口市佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定意見(jiàn)，本案中的受損車輛推定為全損車輛，無(wú)修復(fù)價(jià)值。原審法院認(rèn)定停運(yùn)損失的期間應(yīng)該從事故發(fā)生之日2014年5月27日計(jì)算至出具鑒定結(jié)論之日2014年6月12日，共計(jì)16天并無(wú)不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)200元，由上訴人丁宏偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍 第1頁(yè)共2頁(yè)