尚某某
劉成（湖北崇法律師事務所）
李小某
李杰
李小麗
黃某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
王浩

原告尚某某，無業(yè)。
原告李小某，工人。
原告李杰，工人。
原告李小麗，銷售員。
四原告共同委托代理人劉成，湖北崇法律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
被告黃某，個體戶。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安財險襄陽公司），住所地襄陽市高新區(qū)追日路9號漢北科技孵化園主樓1、2層。
代表人阮俊華，平安財險襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人王浩，平安財險襄陽公司員工。
代理權限為特別授權代理。
原告尚某某、李小某、李杰、李小麗訴被告黃某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2016年1月18日向本院起訴。
受理后，本院依法組成合議庭于2016年4月14日下午在湖北省襄南監(jiān)獄公開開庭進行審理。
原告李小麗及四原告委托代理人劉成，被告黃某，被告平安財險襄陽公司委托代理人王浩到庭參加訴訟。
庭審中，因被告黃某存在客觀不能因素，不能提供被保險車輛的機動車行駛證及其機動車駕駛證原件，被告平安財險襄陽公司提出了拒賠抗辯，并要求原告方補充受害人李德學的死亡記錄，被告黃某也以其在交通肇事后被限制人身自由為由，主張不清楚其近親屬是否通過公安機關為受害人李德學墊付搶救費和喪葬費用。
庭審后，法庭將原告方提出的調(diào)解意見及其補充證據(jù)全部拍照通過微信傳給了被告平安財險襄陽公司的委托代理人王浩，但被告平安財險襄陽公司既不提出明確、合理的調(diào)解意見，也不提供書面質(zhì)證意見。
為此，經(jīng)本院院長批準，本案延長審限3個月進行審理。
2016年6月30日，本院依法公開續(xù)庭對本案進行審理。
四原告委托代理人劉成，被告黃某，被告平安財險襄陽公司委托代理人王浩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月12日，被告黃某駕駛鄂F××××ד江淮”牌輕型普通貨車沿306省道由東向西行駛至小河鎮(zhèn)符淌村2組路段時，因其前方同向行駛的大貨車緊急剎車，被告黃某在向右打方向避讓過程中，所駕車輛與站在路北的李德學發(fā)生碰撞，造成李德學受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
2016年6月18日，宜城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告黃某負事故的全部責任。
原告認為，被告黃某的車輛在被告平安財險襄陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故請求人民法院依法判令被告賠償四原告各項損失602095.42元。
其中，由被告平安財險襄陽公司在交強險承保范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金等損失，下余部分，再由被告平安財險襄陽公司在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)承擔賠償責任；保險不足或者免賠部分，由被告黃某承擔。
本案訴訟費用由被告負擔。
被告黃某在庭審中辯稱，1、我對交通事故事實和責任劃分均有異議，死者李德學是行人，不應該上機動車道，所以李德學應當承擔一定事故責任。
2、我的車輛在被告平安財險襄陽公司投保了交強險和50萬元不計免賠率商業(yè)三者險，原告的財產(chǎn)損失應由被告平安財險襄陽公司承擔。
3、我駕駛的車輛不是雙排座，駕駛室是一排半的小型貨車，后排根本不能坐人。
因此，我雇請的兩名工人能夠清楚地看到事故發(fā)生的事實經(jīng)過，而中級人民法院的庭審記錄記載我的車輛駕駛室是雙排，兩名工人坐在后排，沒有看見事故發(fā)生經(jīng)過，是違法的，我有照片為證。
4、李德學在事故發(fā)生前站在公路中間與一名婦女說話，影響我前方一輛半掛車的正常行駛，導致前車緊急剎車，我在緊急避讓前車時沒辦法從左邊繞行，只好直行，才導致事故的發(fā)生，所以我認為李德學應該承擔事故責任。
5、我認為此次交通事故發(fā)生在2015年，原告的損失不能按2016年的賠償標準計算。
6、我沒有收到過道路交通事故認定書。
7、事故發(fā)生后，我被限制了人身自由，不知道我家里是否墊付賠償款。
8、我坐牢就是對原告方的精神撫恤，所以不能再從金錢上給予精神撫慰。
被告平安財險襄陽公司在庭審中辯稱，1、如果原、被告不能提交機動車駕駛證和行駛證原件，我公司拒賠。
2、死者李德學應當承擔一定事故責任。
3、對死者李德學的醫(yī)療費發(fā)票無異議，但應當補充死亡記錄。
4、原告主張的死亡賠償金應當劃分責任。
同時，被告黃某已經(jīng)服刑了，精神損害撫慰金不應當支持。
5、我公司不承擔訴訟費。
6、原告在續(xù)庭中提交的證據(jù)不是新的證據(jù)，我公司不同意原告方變更訴訟請求。
7、法庭要求原告在庭審后一周內(nèi)提交新的證據(jù)，原告方?jīng)]有提交，法庭也沒有傳喚我公司來質(zhì)證，況且在本次庭審前，原告方已經(jīng)明確表示不變更訴訟請求。
本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車和行人之間。
審理中，被告黃某對事故基本事實不持異議，但認為受害人李德學站在機動車道上與他人說話存在過錯，應當承擔事故責任，被告平安財險襄陽公司也認為本院應當重新劃分事故責任，但兩被告均未提交足以推翻公安交通管理部門認定事故責任的證據(jù)。
為此，依“誰主張，誰舉證”原則，本院對被告黃某、平安財險襄陽公司要求重新劃分事故責任的抗辯意見不予采納，并酌定由鄂F×××××機動車一方對本次交通事故造成的損失承擔全部民事責任。
根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
因此，原告方因近親屬李德學在本次交通事故遭受人身損害死亡所產(chǎn)生的各項損失，首先應由被告平安財險襄陽公司在鄂F×××××機動車的交強險責任限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。
不足部分，因鄂F×××××機動車在被告平安財險襄陽公司投保了責任限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，被告平安財險襄陽公司在審理中亦未對鄂F×××××投保的商業(yè)三者險提出拒賠、免賠抗辯，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財險襄陽公司還應當在50萬元的商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對原告方的損失承擔保險賠付責任。
對于本案適用的賠償標準，本院認為，在被告黃某涉嫌犯罪刑事案件中，死者李德學的死亡記錄、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，以及被告黃某的機動車駕駛證、機動車行駛證和保險單均已經(jīng)刑事訴訟程序?qū)彶?，并作為確認案件事實的基本證據(jù)，但原告方在第一次庭審中舉證不足，最終導致案件不得不續(xù)庭審理。
因此，本院認為，原告方在續(xù)庭審理中提交的證據(jù)不屬于第一次庭審后的新證據(jù)，其在續(xù)庭審理中要求適用湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標準的理由不足，本院不予支持。
對于本案是否應當續(xù)庭審理的問題，庭審后，被告平安財險襄陽公司專門在庭審筆錄中補充了法庭續(xù)庭審理“程序違法”的抗辯意見，本院認為，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案依據(jù)。
雖然原告方在第一次庭審中提交的基本證據(jù)能夠證明受害人李德學因本次交通事故受害死亡，但是死亡原因必須排除包括死者自身疾病和后續(xù)醫(yī)療損害等各種因素在內(nèi)的其他原因。
因此，本院認為，公安機關出具的法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書是確定李德學死亡原因的基本證據(jù)，也是確定被告是否承擔民事責任的基礎。
第一次庭審后，本院要求原告方核實了被告黃某及其近親屬是否墊付費用的事實，并將原告方在刑事訴訟卷宗中調(diào)取的死亡記錄、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，以及被告黃某的機動車駕駛證、機動車行駛證等證據(jù)及時傳送給了被告平安財險襄陽公司，但是被告平安財險襄陽公司喪失保險人的基本誠信，在收到證據(jù)后，既不提交明確的質(zhì)證意見，也不依法擬定調(diào)解方案，導致本院在民事審判任務十分繁重的情況下不得不對案件進行續(xù)庭審理，其行為增加了案件的訴訟成本，使受害人的近親屬不能及時依法獲得賠償，損害了當事人的合法權益，其提出的“程序違法”也沒有事實和法律依據(jù)，本院不予認定。
對于是否支持精神損害撫慰金的問題。
有道是生命無價，一切民事權益莫過于生命權之重要，人生最大的痛苦莫過于與親人生死別離。
雖然交通事故屬過失侵權，但其損害后果畢竟非法剝奪了受害人李德學的生命，給其近親屬造成了巨大的精神痛苦，然而被告黃某、平安財險襄陽公司在庭審中卻不能換位體會，不僅未對原告方給予言語慰藉，且以被告黃某已經(jīng)承擔刑事責任為由主張免予精神損害撫慰。
本院認為，最高人民法院《關于適用的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
故本院認為，機動車道路交通事故侵權是一種特殊侵權，即使被告人被追究刑事責任，其他民事責任主體也應當依據(jù)我國民法通則、侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定承擔相應民事賠償責任。
因此，本院對被告方要求在本案中不支持精神損害撫慰金的抗辯意見不予支持。
對于四原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。
四原告因搶救李德學開支醫(yī)療費31826.92元，有相應的醫(yī)療收費收據(jù)和病歷資料在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以支持。
2、搶救用品費用。
李德學搶救期間開支的衛(wèi)生用品費用620元，屬于“人損解釋”第十七條規(guī)定的“因就醫(yī)治療支出的各項費用”，且有相應發(fā)票在卷為證，本院予以支持。
3、死亡賠償金。
李德學死亡時已年滿60周歲，依據(jù)“人損解釋”第二十九條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱“賠償標準”）中公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”24852元計算，李德學的死亡賠償金為497040元（24852元×20年）。
4、喪葬費。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條規(guī)定，參照“賠償標準”公布的“上一年度職工年平均工資”43217元，以6個月計算，李德學的喪葬費應為21608.5元。
5、交通費。
受害人死亡的，其近親屬因辦理喪葬事宜支出的交通費屬于應當列入賠償范圍的合理費用。
結(jié)合當?shù)厝罕娚钏?，本院認為原告方主張的交通費1000元，與其辦理李德學喪葬事宜的客觀實際基本相符，依據(jù)“人損解釋”第十七條第三款的規(guī)定，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金。
李德學受害死亡時剛滿60周歲，對其近親屬造成了嚴重精神損害，依法應當給予精神撫慰，但四原告主張的精神損害撫慰金過高，依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權方式、損害后果及李德學死亡時的年齡等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金40000元。
以上損失合計592095.42元。
依據(jù)法定賠償原則，被告平安財險襄陽公司應當在交強險“醫(yī)療費用賠償限額”項下賠償醫(yī)療費10000元，在“死亡賠償限額”項下賠償精神撫慰金40000元，死亡賠償金70000元，合計120000元。
不足部分472095.42元，包括醫(yī)療費21826.92元，衛(wèi)生生活用品費620元，死亡賠償金427040元，喪葬費21608.5元、交通費1000元，應由被告平安財險襄陽公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)給予賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、受害人李德學在本次交通事故中遭受人身損害死亡所產(chǎn)生的各項損失共計592095.42元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償給原告尚某某、李小某、李杰、李小麗。
二、駁回原告尚某某、李小某、李杰、李小麗的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3310元，由被告黃某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車和行人之間。
審理中，被告黃某對事故基本事實不持異議，但認為受害人李德學站在機動車道上與他人說話存在過錯，應當承擔事故責任，被告平安財險襄陽公司也認為本院應當重新劃分事故責任，但兩被告均未提交足以推翻公安交通管理部門認定事故責任的證據(jù)。
為此，依“誰主張，誰舉證”原則，本院對被告黃某、平安財險襄陽公司要求重新劃分事故責任的抗辯意見不予采納，并酌定由鄂F×××××機動車一方對本次交通事故造成的損失承擔全部民事責任。
根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
因此，原告方因近親屬李德學在本次交通事故遭受人身損害死亡所產(chǎn)生的各項損失，首先應由被告平安財險襄陽公司在鄂F×××××機動車的交強險責任限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。
不足部分，因鄂F×××××機動車在被告平安財險襄陽公司投保了責任限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，被告平安財險襄陽公司在審理中亦未對鄂F×××××投保的商業(yè)三者險提出拒賠、免賠抗辯，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財險襄陽公司還應當在50萬元的商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對原告方的損失承擔保險賠付責任。
對于本案適用的賠償標準，本院認為，在被告黃某涉嫌犯罪刑事案件中，死者李德學的死亡記錄、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，以及被告黃某的機動車駕駛證、機動車行駛證和保險單均已經(jīng)刑事訴訟程序?qū)彶椋⒆鳛榇_認案件事實的基本證據(jù)，但原告方在第一次庭審中舉證不足，最終導致案件不得不續(xù)庭審理。
因此，本院認為，原告方在續(xù)庭審理中提交的證據(jù)不屬于第一次庭審后的新證據(jù)，其在續(xù)庭審理中要求適用湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標準的理由不足，本院不予支持。
對于本案是否應當續(xù)庭審理的問題，庭審后，被告平安財險襄陽公司專門在庭審筆錄中補充了法庭續(xù)庭審理“程序違法”的抗辯意見，本院認為，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案依據(jù)。
雖然原告方在第一次庭審中提交的基本證據(jù)能夠證明受害人李德學因本次交通事故受害死亡，但是死亡原因必須排除包括死者自身疾病和后續(xù)醫(yī)療損害等各種因素在內(nèi)的其他原因。
因此，本院認為，公安機關出具的法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書是確定李德學死亡原因的基本證據(jù)，也是確定被告是否承擔民事責任的基礎。
第一次庭審后，本院要求原告方核實了被告黃某及其近親屬是否墊付費用的事實，并將原告方在刑事訴訟卷宗中調(diào)取的死亡記錄、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，以及被告黃某的機動車駕駛證、機動車行駛證等證據(jù)及時傳送給了被告平安財險襄陽公司，但是被告平安財險襄陽公司喪失保險人的基本誠信，在收到證據(jù)后，既不提交明確的質(zhì)證意見，也不依法擬定調(diào)解方案，導致本院在民事審判任務十分繁重的情況下不得不對案件進行續(xù)庭審理，其行為增加了案件的訴訟成本，使受害人的近親屬不能及時依法獲得賠償，損害了當事人的合法權益，其提出的“程序違法”也沒有事實和法律依據(jù)，本院不予認定。
對于是否支持精神損害撫慰金的問題。
有道是生命無價，一切民事權益莫過于生命權之重要，人生最大的痛苦莫過于與親人生死別離。
雖然交通事故屬過失侵權，但其損害后果畢竟非法剝奪了受害人李德學的生命，給其近親屬造成了巨大的精神痛苦，然而被告黃某、平安財險襄陽公司在庭審中卻不能換位體會，不僅未對原告方給予言語慰藉，且以被告黃某已經(jīng)承擔刑事責任為由主張免予精神損害撫慰。
本院認為，最高人民法院《關于適用的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
故本院認為，機動車道路交通事故侵權是一種特殊侵權，即使被告人被追究刑事責任，其他民事責任主體也應當依據(jù)我國民法通則、侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定承擔相應民事賠償責任。
因此，本院對被告方要求在本案中不支持精神損害撫慰金的抗辯意見不予支持。
對于四原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。
四原告因搶救李德學開支醫(yī)療費31826.92元，有相應的醫(yī)療收費收據(jù)和病歷資料在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以支持。
2、搶救用品費用。
李德學搶救期間開支的衛(wèi)生用品費用620元，屬于“人損解釋”第十七條規(guī)定的“因就醫(yī)治療支出的各項費用”，且有相應發(fā)票在卷為證，本院予以支持。
3、死亡賠償金。
李德學死亡時已年滿60周歲，依據(jù)“人損解釋”第二十九條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱“賠償標準”）中公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”24852元計算，李德學的死亡賠償金為497040元（24852元×20年）。
4、喪葬費。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條規(guī)定，參照“賠償標準”公布的“上一年度職工年平均工資”43217元，以6個月計算，李德學的喪葬費應為21608.5元。
5、交通費。
受害人死亡的，其近親屬因辦理喪葬事宜支出的交通費屬于應當列入賠償范圍的合理費用。
結(jié)合當?shù)厝罕娚钏?，本院認為原告方主張的交通費1000元，與其辦理李德學喪葬事宜的客觀實際基本相符，依據(jù)“人損解釋”第十七條第三款的規(guī)定，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金。
李德學受害死亡時剛滿60周歲，對其近親屬造成了嚴重精神損害，依法應當給予精神撫慰，但四原告主張的精神損害撫慰金過高，依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權方式、損害后果及李德學死亡時的年齡等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金40000元。
以上損失合計592095.42元。
依據(jù)法定賠償原則，被告平安財險襄陽公司應當在交強險“醫(yī)療費用賠償限額”項下賠償醫(yī)療費10000元，在“死亡賠償限額”項下賠償精神撫慰金40000元，死亡賠償金70000元，合計120000元。
不足部分472095.42元，包括醫(yī)療費21826.92元，衛(wèi)生生活用品費620元，死亡賠償金427040元，喪葬費21608.5元、交通費1000元，應由被告平安財險襄陽公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)給予賠償。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、受害人李德學在本次交通事故中遭受人身損害死亡所產(chǎn)生的各項損失共計592095.42元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償給原告尚某某、李小某、李杰、李小麗。
二、駁回原告尚某某、李小某、李杰、李小麗的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3310元，由被告黃某負擔。

審判長：張松郁
審判員：周揚陽
審判員：王雪竹

書記員：黃林紅