尚某某
劉成（湖北崇法律師事務(wù)所）
李小某
李杰
李小麗
黃某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
王浩

原告尚某某，無業(yè)。
原告李小某，工人。
原告李杰，工人。
原告李小麗，銷售員。
四原告共同委托代理人劉成，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告黃某，個(gè)體戶。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司），住所地襄陽市高新區(qū)追日路9號(hào)漢北科技孵化園主樓1、2層。
代表人阮俊華，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人王浩，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告尚某某、李小某、李杰、李小麗訴被告黃某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2016年1月18日向本院起訴。
受理后，本院依法組成合議庭于2016年4月14日下午在湖北省襄南監(jiān)獄公開開庭進(jìn)行審理。
原告李小麗及四原告委托代理人劉成，被告黃某，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司委托代理人王浩到庭參加訴訟。
庭審中，因被告黃某存在客觀不能因素，不能提供被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證及其機(jī)動(dòng)車駕駛證原件，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司提出了拒賠抗辯，并要求原告方補(bǔ)充受害人李德學(xué)的死亡記錄，被告黃某也以其在交通肇事后被限制人身自由為由，主張不清楚其近親屬是否通過公安機(jī)關(guān)為受害人李德學(xué)墊付搶救費(fèi)和喪葬費(fèi)用。
庭審后，法庭將原告方提出的調(diào)解意見及其補(bǔ)充證據(jù)全部拍照通過微信傳給了被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司的委托代理人王浩，但被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司既不提出明確、合理的調(diào)解意見，也不提供書面質(zhì)證意見。
為此，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限3個(gè)月進(jìn)行審理。
2016年6月30日，本院依法公開續(xù)庭對(duì)本案進(jìn)行審理。
四原告委托代理人劉成，被告黃某，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司委托代理人王浩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月12日，被告黃某駕駛鄂F××××ד江淮”牌輕型普通貨車沿306省道由東向西行駛至小河鎮(zhèn)符淌村2組路段時(shí)，因其前方同向行駛的大貨車緊急剎車，被告黃某在向右打方向避讓過程中，所駕車輛與站在路北的李德學(xué)發(fā)生碰撞，造成李德學(xué)受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
2016年6月18日，宜城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黃某負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告認(rèn)為，被告黃某的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償四原告各項(xiàng)損失602095.42元。
其中，由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金等損失，下余部分，再由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)不足或者免賠部分，由被告黃某承擔(dān)。
本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告黃某在庭審中辯稱，1、我對(duì)交通事故事實(shí)和責(zé)任劃分均有異議，死者李德學(xué)是行人，不應(yīng)該上機(jī)動(dòng)車道，所以李德學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定事故責(zé)任。
2、我的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司承擔(dān)。
3、我駕駛的車輛不是雙排座，駕駛室是一排半的小型貨車，后排根本不能坐人。
因此，我雇請(qǐng)的兩名工人能夠清楚地看到事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過，而中級(jí)人民法院的庭審記錄記載我的車輛駕駛室是雙排，兩名工人坐在后排，沒有看見事故發(fā)生經(jīng)過，是違法的，我有照片為證。
4、李德學(xué)在事故發(fā)生前站在公路中間與一名婦女說話，影響我前方一輛半掛車的正常行駛，導(dǎo)致前車緊急剎車，我在緊急避讓前車時(shí)沒辦法從左邊繞行，只好直行，才導(dǎo)致事故的發(fā)生，所以我認(rèn)為李德學(xué)應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任。
5、我認(rèn)為此次交通事故發(fā)生在2015年，原告的損失不能按2016年的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
6、我沒有收到過道路交通事故認(rèn)定書。
7、事故發(fā)生后，我被限制了人身自由，不知道我家里是否墊付賠償款。
8、我坐牢就是對(duì)原告方的精神撫恤，所以不能再從金錢上給予精神撫慰。
被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在庭審中辯稱，1、如果原、被告不能提交機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證原件，我公司拒賠。
2、死者李德學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定事故責(zé)任。
3、對(duì)死者李德學(xué)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無異議，但應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充死亡記錄。
4、原告主張的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)劃分責(zé)任。
同時(shí)，被告黃某已經(jīng)服刑了，精神損害撫慰金不應(yīng)當(dāng)支持。
5、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
6、原告在續(xù)庭中提交的證據(jù)不是新的證據(jù)，我公司不同意原告方變更訴訟請(qǐng)求。
7、法庭要求原告在庭審后一周內(nèi)提交新的證據(jù)，原告方?jīng)]有提交，法庭也沒有傳喚我公司來質(zhì)證，況且在本次庭審前，原告方已經(jīng)明確表示不變更訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車和行人之間。
審理中，被告黃某對(duì)事故基本事實(shí)不持異議，但認(rèn)為受害人李德學(xué)站在機(jī)動(dòng)車道上與他人說話存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司也認(rèn)為本院應(yīng)當(dāng)重新劃分事故責(zé)任，但兩被告均未提交足以推翻公安交通管理部門認(rèn)定事故責(zé)任的證據(jù)。
為此，依“誰主張，誰舉證”原則，本院對(duì)被告黃某、平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司要求重新劃分事故責(zé)任的抗辯意見不予采納，并酌定由鄂F×××××機(jī)動(dòng)車一方對(duì)本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
因此，原告方因近親屬李德學(xué)在本次交通事故遭受人身損害死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在鄂F×××××機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
不足部分，因鄂F×××××機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司投保了責(zé)任限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在審理中亦未對(duì)鄂F×××××投保的商業(yè)三者險(xiǎn)提出拒賠、免賠抗辯，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告方的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
對(duì)于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，在被告黃某涉嫌犯罪刑事案件中，死者李德學(xué)的死亡記錄、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，以及被告黃某的機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證和保險(xiǎn)單均已經(jīng)刑事訴訟程序?qū)彶?，并作為確認(rèn)案件事實(shí)的基本證據(jù)，但原告方在第一次庭審中舉證不足，最終導(dǎo)致案件不得不續(xù)庭審理。
因此，本院認(rèn)為，原告方在續(xù)庭審理中提交的證據(jù)不屬于第一次庭審后的新證據(jù)，其在續(xù)庭審理中要求適用湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的理由不足，本院不予支持。
對(duì)于本案是否應(yīng)當(dāng)續(xù)庭審理的問題，庭審后，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司專門在庭審筆錄中補(bǔ)充了法庭續(xù)庭審理“程序違法”的抗辯意見，本院認(rèn)為，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案依據(jù)。
雖然原告方在第一次庭審中提交的基本證據(jù)能夠證明受害人李德學(xué)因本次交通事故受害死亡，但是死亡原因必須排除包括死者自身疾病和后續(xù)醫(yī)療損害等各種因素在內(nèi)的其他原因。
因此，本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書是確定李德學(xué)死亡原因的基本證據(jù)，也是確定被告是否承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。
第一次庭審后，本院要求原告方核實(shí)了被告黃某及其近親屬是否墊付費(fèi)用的事實(shí)，并將原告方在刑事訴訟卷宗中調(diào)取的死亡記錄、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，以及被告黃某的機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證等證據(jù)及時(shí)傳送給了被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司，但是被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司喪失保險(xiǎn)人的基本誠(chéng)信，在收到證據(jù)后，既不提交明確的質(zhì)證意見，也不依法擬定調(diào)解方案，導(dǎo)致本院在民事審判任務(wù)十分繁重的情況下不得不對(duì)案件進(jìn)行續(xù)庭審理，其行為增加了案件的訴訟成本，使受害人的近親屬不能及時(shí)依法獲得賠償，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，其提出的“程序違法”也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
對(duì)于是否支持精神損害撫慰金的問題。
有道是生命無價(jià)，一切民事權(quán)益莫過于生命權(quán)之重要，人生最大的痛苦莫過于與親人生死別離。
雖然交通事故屬過失侵權(quán)，但其損害后果畢竟非法剝奪了受害人李德學(xué)的生命，給其近親屬造成了巨大的精神痛苦，然而被告黃某、平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在庭審中卻不能換位體會(huì)，不僅未對(duì)原告方給予言語慰藉，且以被告黃某已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任為由主張免予精神損害撫慰。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
故本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車道路交通事故侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)，即使被告人被追究刑事責(zé)任，其他民事責(zé)任主體也應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
因此，本院對(duì)被告方要求在本案中不支持精神損害撫慰金的抗辯意見不予支持。
對(duì)于四原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。
四原告因搶救李德學(xué)開支醫(yī)療費(fèi)31826.92元，有相應(yīng)的醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)和病歷資料在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以支持。
2、搶救用品費(fèi)用。
李德學(xué)搶救期間開支的衛(wèi)生用品費(fèi)用620元，屬于“人損解釋”第十七條規(guī)定的“因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用”，且有相應(yīng)發(fā)票在卷為證，本院予以支持。
3、死亡賠償金。
李德學(xué)死亡時(shí)已年滿60周歲，依據(jù)“人損解釋”第二十九條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”）中公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”24852元計(jì)算，李德學(xué)的死亡賠償金為497040元（24852元×20年）。
4、喪葬費(fèi)。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條規(guī)定，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”公布的“上一年度職工年平均工資”43217元，以6個(gè)月計(jì)算，李德學(xué)的喪葬費(fèi)應(yīng)為21608.5元。
5、交通費(fèi)。
受害人死亡的，其近親屬因辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)屬于應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍的合理費(fèi)用。
結(jié)合當(dāng)?shù)厝罕娚钏?，本院認(rèn)為原告方主張的交通費(fèi)1000元，與其辦理李德學(xué)喪葬事宜的客觀實(shí)際基本相符，依據(jù)“人損解釋”第十七條第三款的規(guī)定，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金。
李德學(xué)受害死亡時(shí)剛滿60周歲，對(duì)其近親屬造成了嚴(yán)重精神損害，依法應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但四原告主張的精神損害撫慰金過高，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式、損害后果及李德學(xué)死亡時(shí)的年齡等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金40000元。
以上損失合計(jì)592095.42元。
依據(jù)法定賠償原則，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在“死亡賠償限額”項(xiàng)下賠償精神撫慰金40000元，死亡賠償金70000元，合計(jì)120000元。
不足部分472095.42元，包括醫(yī)療費(fèi)21826.92元，衛(wèi)生生活用品費(fèi)620元，死亡賠償金427040元，喪葬費(fèi)21608.5元、交通費(fèi)1000元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、受害人李德學(xué)在本次交通事故中遭受人身損害死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)592095.42元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償給原告尚某某、李小某、李杰、李小麗。
二、駁回原告尚某某、李小某、李杰、李小麗的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3310元，由被告黃某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車和行人之間。
審理中，被告黃某對(duì)事故基本事實(shí)不持異議，但認(rèn)為受害人李德學(xué)站在機(jī)動(dòng)車道上與他人說話存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司也認(rèn)為本院應(yīng)當(dāng)重新劃分事故責(zé)任，但兩被告均未提交足以推翻公安交通管理部門認(rèn)定事故責(zé)任的證據(jù)。
為此，依“誰主張，誰舉證”原則，本院對(duì)被告黃某、平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司要求重新劃分事故責(zé)任的抗辯意見不予采納，并酌定由鄂F×××××機(jī)動(dòng)車一方對(duì)本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
因此，原告方因近親屬李德學(xué)在本次交通事故遭受人身損害死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在鄂F×××××機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
不足部分，因鄂F×××××機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司投保了責(zé)任限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在審理中亦未對(duì)鄂F×××××投保的商業(yè)三者險(xiǎn)提出拒賠、免賠抗辯，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告方的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
對(duì)于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，在被告黃某涉嫌犯罪刑事案件中，死者李德學(xué)的死亡記錄、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，以及被告黃某的機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證和保險(xiǎn)單均已經(jīng)刑事訴訟程序?qū)彶?，并作為確認(rèn)案件事實(shí)的基本證據(jù)，但原告方在第一次庭審中舉證不足，最終導(dǎo)致案件不得不續(xù)庭審理。
因此，本院認(rèn)為，原告方在續(xù)庭審理中提交的證據(jù)不屬于第一次庭審后的新證據(jù)，其在續(xù)庭審理中要求適用湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的理由不足，本院不予支持。
對(duì)于本案是否應(yīng)當(dāng)續(xù)庭審理的問題，庭審后，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司專門在庭審筆錄中補(bǔ)充了法庭續(xù)庭審理“程序違法”的抗辯意見，本院認(rèn)為，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案依據(jù)。
雖然原告方在第一次庭審中提交的基本證據(jù)能夠證明受害人李德學(xué)因本次交通事故受害死亡，但是死亡原因必須排除包括死者自身疾病和后續(xù)醫(yī)療損害等各種因素在內(nèi)的其他原因。
因此，本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書是確定李德學(xué)死亡原因的基本證據(jù)，也是確定被告是否承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。
第一次庭審后，本院要求原告方核實(shí)了被告黃某及其近親屬是否墊付費(fèi)用的事實(shí)，并將原告方在刑事訴訟卷宗中調(diào)取的死亡記錄、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，以及被告黃某的機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證等證據(jù)及時(shí)傳送給了被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司，但是被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司喪失保險(xiǎn)人的基本誠(chéng)信，在收到證據(jù)后，既不提交明確的質(zhì)證意見，也不依法擬定調(diào)解方案，導(dǎo)致本院在民事審判任務(wù)十分繁重的情況下不得不對(duì)案件進(jìn)行續(xù)庭審理，其行為增加了案件的訴訟成本，使受害人的近親屬不能及時(shí)依法獲得賠償，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，其提出的“程序違法”也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
對(duì)于是否支持精神損害撫慰金的問題。
有道是生命無價(jià)，一切民事權(quán)益莫過于生命權(quán)之重要，人生最大的痛苦莫過于與親人生死別離。
雖然交通事故屬過失侵權(quán)，但其損害后果畢竟非法剝奪了受害人李德學(xué)的生命，給其近親屬造成了巨大的精神痛苦，然而被告黃某、平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在庭審中卻不能換位體會(huì)，不僅未對(duì)原告方給予言語慰藉，且以被告黃某已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任為由主張免予精神損害撫慰。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
故本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車道路交通事故侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)，即使被告人被追究刑事責(zé)任，其他民事責(zé)任主體也應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
因此，本院對(duì)被告方要求在本案中不支持精神損害撫慰金的抗辯意見不予支持。
對(duì)于四原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。
四原告因搶救李德學(xué)開支醫(yī)療費(fèi)31826.92元，有相應(yīng)的醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)和病歷資料在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以支持。
2、搶救用品費(fèi)用。
李德學(xué)搶救期間開支的衛(wèi)生用品費(fèi)用620元，屬于“人損解釋”第十七條規(guī)定的“因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用”，且有相應(yīng)發(fā)票在卷為證，本院予以支持。
3、死亡賠償金。
李德學(xué)死亡時(shí)已年滿60周歲，依據(jù)“人損解釋”第二十九條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”）中公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”24852元計(jì)算，李德學(xué)的死亡賠償金為497040元（24852元×20年）。
4、喪葬費(fèi)。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條規(guī)定，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”公布的“上一年度職工年平均工資”43217元，以6個(gè)月計(jì)算，李德學(xué)的喪葬費(fèi)應(yīng)為21608.5元。
5、交通費(fèi)。
受害人死亡的，其近親屬因辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)屬于應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍的合理費(fèi)用。
結(jié)合當(dāng)?shù)厝罕娚钏剑驹赫J(rèn)為原告方主張的交通費(fèi)1000元，與其辦理李德學(xué)喪葬事宜的客觀實(shí)際基本相符，依據(jù)“人損解釋”第十七條第三款的規(guī)定，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金。
李德學(xué)受害死亡時(shí)剛滿60周歲，對(duì)其近親屬造成了嚴(yán)重精神損害，依法應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但四原告主張的精神損害撫慰金過高，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式、損害后果及李德學(xué)死亡時(shí)的年齡等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金40000元。
以上損失合計(jì)592095.42元。
依據(jù)法定賠償原則，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在“死亡賠償限額”項(xiàng)下賠償精神撫慰金40000元，死亡賠償金70000元，合計(jì)120000元。
不足部分472095.42元，包括醫(yī)療費(fèi)21826.92元，衛(wèi)生生活用品費(fèi)620元，死亡賠償金427040元，喪葬費(fèi)21608.5元、交通費(fèi)1000元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、受害人李德學(xué)在本次交通事故中遭受人身損害死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)592095.42元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償給原告尚某某、李小某、李杰、李小麗。
二、駁回原告尚某某、李小某、李杰、李小麗的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3310元，由被告黃某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張松郁
審判員：周揚(yáng)陽
審判員：王雪竹

書記員：黃林紅