尚某某
李靜（天津君薦律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
劉順（天津法政牛津律師事務(wù)所）

原告尚某某，男。漢族。住天津市靜?？h。
委托代理人李靜，天津君薦律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)。
負(fù)責(zé)人王勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉順，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。
原告尚某某與被告保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚某某的委托代理人李靜，被告保險公司的委托代理人劉順均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告尚某某為津G×××××號小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險及車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險等險種，并約定了不計免賠特約條款，被告向原告出具了保險單，因此，原被告之間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。2015年2月28日14時00分，機(jī)動車駕駛?cè)藢O耀玲駕駛津G×××××號捷豹牌小型轎車與前方機(jī)動車駕駛?cè)送跤裣轳{駛的豫G×××××／湘G×××××掛解放重型半掛貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞、路產(chǎn)受損、津G×××××號車上乘客尚緒涵輕傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)藢O耀玲承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，王玉祥不負(fù)事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。故對原告已實際賠付的路產(chǎn)損失，被告應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；對原告已支付的施救費及車輛損失、公估費，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失，信德保險公估有限公司依據(jù)津G×××××號車的購車發(fā)票對公估報告作出了《補(bǔ)充說明》，本院對《補(bǔ)充說明》確定的損失金額681750元予以認(rèn)定。被告辯稱，車輛購置稅不屬于車輛本身價值，評估報告中將車輛購置稅也列入車輛損失，我們對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，車輛購置稅是購買車輛時按規(guī)定必須繳納的稅費，是車輛成本的組成部分，應(yīng)計入車輛的價值。同時，被告保險公司也無證據(jù)證明，在確定投保標(biāo)的的價值、計算保險費用時，已將車輛購置稅稅額從中扣除。綜上，被告該辯解意見不能成立。關(guān)于公估費用，本院認(rèn)為，本案所涉公估費用有公估公司出具的正規(guī)稅務(wù)發(fā)票為證，原告也已實際支付，被告保險公司依法應(yīng)當(dāng)賠償原告。被告保險公司如認(rèn)為公估公司收費違反相關(guān)規(guī)定，可在賠償原告后，通過其他途徑解決。綜上，原告尚某某的損失為:1、車輛損失681750元；2、公估費21150元；3、施救費用644元；4、路產(chǎn)損失3800元。以上原告損失共計707344元，首先由被告在車輛損失險的保險金額內(nèi)賠償原告703444元（車輛損失681750元＋公估費21150元＋施救費644元-事故相對方車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額100元），在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告損失2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告損失1800元（路產(chǎn)損失3800元-2000元）。綜上，被告共計應(yīng)賠償原告損失707244元。因鑒定時原告未能提供購車發(fā)票，故鑒定人出庭費用2000元由原告負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告尚某某損失707244元。
二、鑒定人出庭費用2000元由原告尚某某負(fù)擔(dān)。
三、駁回原告尚某某的其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11118元，由原告尚某某負(fù)擔(dān)373元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)10745元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告尚某某為津G×××××號小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險及車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險等險種，并約定了不計免賠特約條款，被告向原告出具了保險單，因此，原被告之間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。2015年2月28日14時00分，機(jī)動車駕駛?cè)藢O耀玲駕駛津G×××××號捷豹牌小型轎車與前方機(jī)動車駕駛?cè)送跤裣轳{駛的豫G×××××／湘G×××××掛解放重型半掛貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞、路產(chǎn)受損、津G×××××號車上乘客尚緒涵輕傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)藢O耀玲承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，王玉祥不負(fù)事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。故對原告已實際賠付的路產(chǎn)損失，被告應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；對原告已支付的施救費及車輛損失、公估費，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失，信德保險公估有限公司依據(jù)津G×××××號車的購車發(fā)票對公估報告作出了《補(bǔ)充說明》，本院對《補(bǔ)充說明》確定的損失金額681750元予以認(rèn)定。被告辯稱，車輛購置稅不屬于車輛本身價值，評估報告中將車輛購置稅也列入車輛損失，我們對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，車輛購置稅是購買車輛時按規(guī)定必須繳納的稅費，是車輛成本的組成部分，應(yīng)計入車輛的價值。同時，被告保險公司也無證據(jù)證明，在確定投保標(biāo)的的價值、計算保險費用時，已將車輛購置稅稅額從中扣除。綜上，被告該辯解意見不能成立。關(guān)于公估費用，本院認(rèn)為，本案所涉公估費用有公估公司出具的正規(guī)稅務(wù)發(fā)票為證，原告也已實際支付，被告保險公司依法應(yīng)當(dāng)賠償原告。被告保險公司如認(rèn)為公估公司收費違反相關(guān)規(guī)定，可在賠償原告后，通過其他途徑解決。綜上，原告尚某某的損失為:1、車輛損失681750元；2、公估費21150元；3、施救費用644元；4、路產(chǎn)損失3800元。以上原告損失共計707344元，首先由被告在車輛損失險的保險金額內(nèi)賠償原告703444元（車輛損失681750元＋公估費21150元＋施救費644元-事故相對方車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額100元），在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告損失2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告損失1800元（路產(chǎn)損失3800元-2000元）。綜上，被告共計應(yīng)賠償原告損失707244元。因鑒定時原告未能提供購車發(fā)票，故鑒定人出庭費用2000元由原告負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告尚某某損失707244元。
二、鑒定人出庭費用2000元由原告尚某某負(fù)擔(dān)。
三、駁回原告尚某某的其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11118元，由原告尚某某負(fù)擔(dān)373元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)10745元。

審判長：張桂申

書記員：劉秀凱