上訴人（原審原告）：尚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄陽區(qū)。
上訴人（原審原告）：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄陽區(qū)。
上訴人（原審原告）：郝向陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄陽區(qū)。
法定代理人：尚某某，系郝向陽之母。
上訴人（原審原告）：郝明文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄陽區(qū)。
上訴人（原審原告）：崔東梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄陽區(qū)。
以上五上訴人共同委托訴訟代理人：馬靜，湖北長久律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司
襄陽中心支公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
負責人：羅濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琳，女，該公司員工。
上訴人尚某某、郝某、郝向陽、郝明文、崔東梅因與被上

訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太保襄陽支公司）保險合同糾紛一案，不服樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初328號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理此案。上訴人尚某某、郝某、郝向陽、郝明文、崔東梅的委托訴訟代理人馬靜、上訴人郝某，被上訴人的委托訴訟代理人陳琳到庭參加接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
尚某某、郝某、郝向陽、郝明文、崔東梅上訴請求：撤銷樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初328號民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求。訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定郝漢生是交通事故發(fā)生時的“駕駛?cè)思氨槐ｋU人，對該事故車輛具有實際控制能力，其不屬于第三者”，屬于認定事實錯誤。1.從空間上看，郝漢生在事故發(fā)生時不是駕駛員，也非車上人員，而是第三者；2.在事故發(fā)生時，郝漢生的身份不是被保險人，而是受害人。一審判決適用法律錯誤，一審判決依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條駁回訴訟請求，屬于適用法律錯誤。
二審中，當事人沒有提交證據(jù)。二審查明：機動車交通事故責任強制保險條款第四條約定“交強險保險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”第五條約定“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！北驹捍_認一審查明的事實屬實。

本院認為：本案涉及的交強險、第三者責任險保險合同系當事人自愿訂立、合法有效，雙方當事人應受其約束。本案的爭議焦點為郝漢生是否系交強險、第三者責任險保險責任條款中的受害人。交強險、第三者責任保險均為責任保險，責任保險的目的在于賠償被保險人給第三者造成的損失，就交強險保險合同而言，郝漢生是投保人，又是發(fā)生保險事故時的實際駕駛?cè)?，按照交強險保險合同第四條的約定郝漢生的身份為被保險人。就第三者責任險而言，保險單記載郝漢生為被保險人。故郝漢生作為交強險和第三者責任險的被保險人，其所受人身傷亡不是保險責任賠償對象，保險人不應承擔賠償責任。上訴人認為發(fā)生事故時郝漢生不在車上，故其身份發(fā)生轉(zhuǎn)化，不是駕駛?cè)恕⒉皇潜槐ｋU人，而是第三者。查明的事實表明，郝漢生在下車時未將車輛熄火，后在卸載黃沙過程中因車輛位移發(fā)生事故。由此可知，事故系郝漢生自身過失所致，事故發(fā)生時雖不在車上，但其駕駛?cè)松矸菸醋?，仍對車輛具有實際的控制力，不能轉(zhuǎn)化為第三者，上訴人的上訴理由與事實相悖，于法律無據(jù)，故對其上訴請求不予支持。
綜上，尚某某、郝某、郝向陽、郝明文、崔東梅的上訴請求不成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7116元，由尚某某、郝某、郝向陽、郝明文、崔東梅負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮 審判員　　楊曉波 審判員　　陳　博

書記員：鄒娜