尚某某興奧浮石開發(fā)有限公司頭道路輕體建筑材料廠
王韜（河北國存律師事務所）
彌全生
田希國（河北海龍律師事務所）
聶兵（河北海龍律師事務所）

上訴人（原審原告）尚某某興奧浮石開發(fā)有限公司頭道路輕體建筑材料廠（以下簡稱尚義浮石輕體材料廠）。住所地，河北省張家口市尚某某套里莊鄉(xiāng)頭道路村。
法定代表人王承德，該廠廠長。
委托代理人王韜，河北國存律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）彌全生，下崗職工。
委托代理人田希國、聶兵，河北海龍律師事務所律師。
尚義浮石輕體材料廠因返還原物糾紛一案，不服河北省尚某某人民法院（2015）尚民初字第39號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審法院根據(jù)上訴人尚義浮石輕體材料廠、被上訴人彌全生在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認上訴人提供的其與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經營協(xié)議書復印件一份、補充協(xié)議書原件兩份及2009年2月26日材料交接清單復印件、2010年2月20日材料交接清單原件證明，在此期間上訴人與尚某某恒發(fā)采礦廠履行了合作協(xié)議的事實，并不能證明被上訴人侵占其所訴財產。認定事實清楚，適用法律正確。上訴人提出被上訴人伙同彌全勇、楊素芬共同非法處理和霸占上訴人財產，有向法庭提交的刑事判決書、與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經營協(xié)議、補充協(xié)議、材料交接清單、調查筆錄等證據(jù)證明被上訴人侵權事實，一審認定事實不清，判決駁回訴訟請求錯誤的上訴理由。經查，上訴人原審中舉證的尚某某人民法院刑事判決書確認的事實是“2010年9月1日下午2時許，被告人孟武與王承德、趙福祥、李偉慶及所租比亞迪F6汽車司機（姓名不詳，在逃）一行五人驅車到尚某某頭道路輕體建筑材料廠，與北京人交涉雙方礦產經營權糾紛一事。在雙方交涉的過程中，被害人彌全生與王承德發(fā)生口角并相互動手推攘，后王承德摔倒在地。被告人孟武及租車司機見狀上前將彌全生推到，并對彌全生拳打腳踢，之后五人駕車離開該廠。經張家口市公安局法醫(yī)學人體損傷程度鑒定，被害人彌全生的傷構成輕傷?！袥Q被告人孟武犯故意傷害罪，有期徒刑一年緩刑二年?！鄙显V人與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經營協(xié)議、補充協(xié)議，是上訴人（甲方）的負責人王承德（該廠廠長）與尚某某恒發(fā)采礦廠（乙方）負責人趙福祥（該廠廠長）“為了更好地貫徹科學發(fā)展觀，加大浮石資源的綜合開發(fā)力度，提高生產效益，甲乙雙方遵循誠信公平，互惠互利的原則，經友好協(xié)商達成了合作協(xié)議和補充協(xié)議。”材料交接清單是上訴人與尚某某恒發(fā)采礦廠簽訂合作經營協(xié)議及補充協(xié)議后，上訴人的管理人員孟武與尚某某恒發(fā)采礦廠負責人趙福祥分別于2009年2月26日和2010年2月20日簽訂的設備交接清單，孟武和趙福祥作為設備交接的移交人和接受人。上訴人原審中所舉證據(jù)沒有證實被上訴人的侵占財產的事實。其次，所提交的上訴人向高某、王某、楊萬寶的調查筆錄，也不能證實被上訴人彌全生侵權的事實。故上訴人提出的上訴理由沒有證據(jù)支持，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人尚義浮石輕體材料廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院根據(jù)上訴人尚義浮石輕體材料廠、被上訴人彌全生在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認上訴人提供的其與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經營協(xié)議書復印件一份、補充協(xié)議書原件兩份及2009年2月26日材料交接清單復印件、2010年2月20日材料交接清單原件證明，在此期間上訴人與尚某某恒發(fā)采礦廠履行了合作協(xié)議的事實，并不能證明被上訴人侵占其所訴財產。認定事實清楚，適用法律正確。上訴人提出被上訴人伙同彌全勇、楊素芬共同非法處理和霸占上訴人財產，有向法庭提交的刑事判決書、與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經營協(xié)議、補充協(xié)議、材料交接清單、調查筆錄等證據(jù)證明被上訴人侵權事實，一審認定事實不清，判決駁回訴訟請求錯誤的上訴理由。經查，上訴人原審中舉證的尚某某人民法院刑事判決書確認的事實是“2010年9月1日下午2時許，被告人孟武與王承德、趙福祥、李偉慶及所租比亞迪F6汽車司機（姓名不詳，在逃）一行五人驅車到尚某某頭道路輕體建筑材料廠，與北京人交涉雙方礦產經營權糾紛一事。在雙方交涉的過程中，被害人彌全生與王承德發(fā)生口角并相互動手推攘，后王承德摔倒在地。被告人孟武及租車司機見狀上前將彌全生推到，并對彌全生拳打腳踢，之后五人駕車離開該廠。經張家口市公安局法醫(yī)學人體損傷程度鑒定，被害人彌全生的傷構成輕傷?！袥Q被告人孟武犯故意傷害罪，有期徒刑一年緩刑二年?！鄙显V人與尚某某恒發(fā)采礦廠合作經營協(xié)議、補充協(xié)議，是上訴人（甲方）的負責人王承德（該廠廠長）與尚某某恒發(fā)采礦廠（乙方）負責人趙福祥（該廠廠長）“為了更好地貫徹科學發(fā)展觀，加大浮石資源的綜合開發(fā)力度，提高生產效益，甲乙雙方遵循誠信公平，互惠互利的原則，經友好協(xié)商達成了合作協(xié)議和補充協(xié)議。”材料交接清單是上訴人與尚某某恒發(fā)采礦廠簽訂合作經營協(xié)議及補充協(xié)議后，上訴人的管理人員孟武與尚某某恒發(fā)采礦廠負責人趙福祥分別于2009年2月26日和2010年2月20日簽訂的設備交接清單，孟武和趙福祥作為設備交接的移交人和接受人。上訴人原審中所舉證據(jù)沒有證實被上訴人的侵占財產的事實。其次，所提交的上訴人向高某、王某、楊萬寶的調查筆錄，也不能證實被上訴人彌全生侵權的事實。故上訴人提出的上訴理由沒有證據(jù)支持，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人尚義浮石輕體材料廠負擔。

審判長：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書記員：武岳