原告：小米科技有限責(zé)任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：雷軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)源仁，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃佳翟，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：賴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省普寧市。
　　原告小米科技有限責(zé)任公司(以下簡稱小米公司)與被告賴某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月20日立案后，依法適用普通程序。經(jīng)小米公司申請，本院于2019年7月31日作出裁定，準許小米公司撤回對尋夢公司的起訴。本院于2019年7月31日公開開庭審理了本案，原告小米公司的委托訴訟代理人黃佳翟到庭參加訴訟，被告賴某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　小米公司向本院提出訴訟請求，要求判令賴某某：1.立即停止侵犯第XXXXXXXX號“XIAOMI”注冊商標專用權(quán)；2.賠償小米公司經(jīng)濟損失112,600元及合理費用3,400元(包括公證費900元，律師費2,500元)。審理中，小米公司確認賴某某已停止侵權(quán)，故申請撤回第一項訴訟請求。
　　事實和理由：小米公司成立于2010年4月，是一家專注于高端智能手機、互聯(lián)網(wǎng)電視以及智能家居生態(tài)鏈建設(shè)的創(chuàng)新型科技企業(yè)。2014年5月21日，小米公司經(jīng)核準注冊了第XXXXXXXX號“XIAOMI”商標(以下簡稱涉案商標)，核定商品為第9類電池充電器等，有效期至2024年5月20日。小米公司發(fā)現(xiàn)賴某某通過在尋夢公司經(jīng)營的“拼多多”APP上開設(shè)的名為“鴻景數(shù)碼”的店鋪(以下簡稱涉案店鋪)銷售使用了與涉案商標相同標志的快充頭(以下簡稱被控侵權(quán)商品)。小米公司公證購買后對收到的快充頭進行了鑒定，確認涉案店鋪銷售的使用與涉案商標相同標志的快充頭并非小米公司所生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。被控侵權(quán)商品與涉案商標核定使用商品中的“電池充電器”為同一種類商品，被控侵權(quán)快充頭使用了與涉案商標相同的標志，容易造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源的混淆。根據(jù)《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第五十七條第三項規(guī)定，賴某某通過涉案店鋪銷售侵犯涉案商標注冊商標專用權(quán)商品的行為侵犯了涉案商標的注冊商標專用權(quán)。
　　賴某某未作答辯。
　　本院認定事實如下：
　　小米公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱商標局)核準注冊“XIAOMI”商標，注冊號為第XXXXXXXX號，核定使用商品為第9類電池充電器等。注冊有效期限自2014年5月21日至2024年5月20日。
　　2018年5月9日，登錄“拼多多”APP，在“鴻景數(shù)碼”店鋪中“紅米note4x充電器紅米note5plusnote5A小米4快充點點頭數(shù)據(jù)線”的商品鏈接中購買“原裝快充頭+快充線”商品一件，價格為27元。該商品鏈接頁面顯示已拼3,907件，單獨購買以及拼團購買的價格分別為10.9元及9.9元。2018年5月14日，收到前述購買的商品快遞包裹。上海市楊浦公證處就前述購買收貨過程進行了監(jiān)督并出具了(2018)滬楊證經(jīng)字第XXXX、XXXX號公證書并封存了公證購買商品的快遞包裹。小米公司就公證購買的商品出具鑒別證明稱，公證購買的商品并非小米公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒小米公司注冊商標的產(chǎn)品。
　　庭審中，小米公司提供了上述公證封存的快遞包裹，該快遞包裹啟封前封存完好。拆封后可見內(nèi)有快充頭和數(shù)據(jù)線各一件?？斐漕^上印有“XIAOMI”標識。小米公司表示三年前生產(chǎn)過與公證購買的快充頭的同款商品，該款商品現(xiàn)已停產(chǎn)，難以提供正品實物，故提供了正品的照片以供比對。公證購買的快充頭與小米公司提供的正品照片相對，兩者在商品上印刷的內(nèi)容存在諸多差異。
　　小米公司還表示公證購買的快充頭的正常市場售價在30元左右，并提供了天貓商城中“小米官方旗艦店”現(xiàn)售的快充頭商品頁面，顯示商品價格為29.9元。
　　根據(jù)尋夢公司提供的材料顯示，“拼多多”APP中名為“鴻景數(shù)碼”的店鋪系由賴某某開設(shè)；小米公司公證購買的商品鏈接所對應(yīng)的商品ID為XXXXXXXXX，該商品ID首筆訂單生成于2017年11月18日，該商品ID于2018年12月26日被禁售；該商品ID下商品有多種規(guī)格及單價，其中“快充頭”的單價為20元，包含有“快充頭”的訂單總金額為48,785元(扣除退款的訂單)。
　　小米公司為本案支出律師費2500元，為(2018)滬楊證經(jīng)字第XXXX、XXXX號公證書支出公證費900元。
　　以上事實，有小米公司提交的(2018)京國信內(nèi)經(jīng)證字第XXXXX、XXXXX號公證書、(2018)滬楊證經(jīng)字第XXXX、XXXX號公證書及公證購買的商品、鑒別證明、正品照片、天貓商城“小米官方旗艦店”網(wǎng)頁打印件、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、法院調(diào)取的尋夢公司提供的店鋪基本信息、商品禁售記錄、交易記錄等證據(jù)以及當事人陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，小米公司為涉案商標的所有人，且在本案糾紛發(fā)生時，涉案商標尚在有效期內(nèi)，故其享有的注冊商標專用權(quán)受法律保護。
　　被控侵權(quán)商品與小米公司提供的正品照片相比，確在印刷的文字內(nèi)容上存在差異，且被控侵權(quán)商品與小米公司的生產(chǎn)快充頭價格亦有差異，在賴某某未能予以合理解釋的情況下，小米公司據(jù)此主張被控侵權(quán)商品并非小米公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，本院予以支持。根據(jù)《商標法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，以及銷售侵害注冊商標專用權(quán)的商品的行為，均屬侵害注冊商標專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)商品與涉案商標核定使用范圍中的“電池充電器”屬相同商品，被控侵權(quán)商品上的“XIAOMI”標識與涉案商標屬于相同商標，因此被控侵權(quán)商品屬于侵犯涉案商標注冊商標專用權(quán)的商品。
　　賴某某作為侵權(quán)商品的銷售者，其銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成對小米公司注冊商標專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。審理中，小米公司鑒于賴某某已停止侵權(quán)，申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
　　關(guān)于賠償金額，小米公司因無法明確其因被侵權(quán)所遭受的實際損失、賴某某的侵權(quán)獲利及涉案商標許可使用費，故其按照法定賠償予以主張，本院予以準許。本院將綜合考慮侵權(quán)商品的銷售情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素酌定賠償數(shù)額。小米公司為本案支付的律師費、公證費屬于其為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，依法應(yīng)由賴某某承擔(dān)。
　　賴某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項，《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告賴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失20,000元；
　　二、被告賴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司合理費用3,400元；
　　三、駁回原告小米科技有限責(zé)任公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,620元，由原告小米科技有限責(zé)任公司負擔(dān)1,046元，由被告賴某某負擔(dān)1,574元。公告費560元，由被告賴某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：倪曙敏

書記員：王莉莎