原告：小米科技有限責(zé)任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：雷軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)源仁，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃佳翟，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省岳陽市。
　　被告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：王若鵬，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　原告小米科技有限責(zé)任公司(以下簡稱小米公司)與被告陳某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后，依法適用普通程序，于2019年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理，小米公司的委托訴訟代理人黃佳翟、尋夢公司的委托訴訟代理人王若鵬到庭參加訴訟，被告陳某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　小米公司向本院提出訴訟請求，請求判令陳某、尋夢公司：立即停止侵害第XXXXXXXX號　　注冊商標(biāo)(以下簡稱權(quán)利商標(biāo))的專用權(quán)。請求判令陳某賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計30,000元(合理費用為3,400元，其中律師費2,500元、公證費900元)。
　　事實和理由：小米公司系包括權(quán)利商標(biāo)及“小米”、XIAOMI、　　等系列注冊商標(biāo)的專用權(quán)人。陳某在拼多多APP購物平臺開設(shè)名為“亞邦數(shù)碼科技”的網(wǎng)絡(luò)店鋪(以下簡稱涉案店鋪)，未經(jīng)許可在涉案店鋪中銷售標(biāo)注與權(quán)利商標(biāo)樣式一致的“　　”的活塞耳機(jī)(以下簡稱涉案商品，其上及包裝中所標(biāo)注的　　稱為被控侵權(quán)標(biāo)識)。尋夢公司作為拼多多APP的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供商，未盡到監(jiān)管職責(zé)。上述行為侵害了小米公司的合法權(quán)益，故訴至法院。此外，小米公司主張適用法定賠償方式確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)損失的具體金額，望判如所請。庭審中，小米公司確認(rèn)拼多多APP中涉案商品的銷售頁面已于2018年7月8日刪除，被控銷售行為已停止。
　　陳某未答辯。
　　尋夢公司答辯：拼多多APP系其運(yùn)營所有，其已刪除了涉案商品的頁面及鏈接，主觀上沒有過錯，故應(yīng)當(dāng)駁回小米公司針對其的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　權(quán)利商標(biāo)的注冊專用權(quán)人為小米公司，核定使用在第9類的耳機(jī)等商品上，注冊有效期至2027年8月27日。
　　2018年5月31日，小米公司的委托代理人龔?fù)ǐk向上海市盧灣公證處申請辦理保全證據(jù)公證。同日，在該公證處公證員和工作人員的監(jiān)督下，龔?fù)ǐk使用公證處提供的清潔手機(jī)，登錄“拼多多”APP搜索，進(jìn)入涉案店鋪中“小米原裝耳機(jī)米4c/4米5/5s紅米Note4x5x5A手機(jī)入耳式線控帶麥”的涉案商品頁面，該頁面中下方載有“單獨購買￥12.8、發(fā)起拼單￥9.9、已拼593件、2人拼單”字樣。龔?fù)ǐk購買顏色為“黑色耳機(jī)”的上述商品，實際支付10.90元。“訂單詳情”頁面顯示拼單成功。“商品評價”為“61”。2018年6月7日，在該公證處公證員和工作人員的監(jiān)督下，龔?fù)ǐk使用公證處提供的清潔手機(jī)，登錄“拼多多”APP查看上述所購商品的物流信息，顯示物流公司為中國郵政快遞及物流單號，并查看中國郵政快遞送至公證處的同一物流單號的郵包的外觀及內(nèi)裝物品，進(jìn)行拍照，物品經(jīng)貼封后交由小米公司保管。同年6月22日，上海市盧灣公證處出具了(2018)滬盧證經(jīng)字第1319號公證書。
　　當(dāng)庭拆封公證封存物品，內(nèi)含一件物品為耳機(jī)，其紙質(zhì)外包裝正面右上角及背面左上角印有　　標(biāo)識，并印有“小米手機(jī)靈悅線控通話耳機(jī)”“北京小米科技有限責(zé)任公司”“型號MDZ-01-AB”等字樣，內(nèi)部含耳機(jī)一副，其上標(biāo)注有　　標(biāo)識。小米公司表示，其從未生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)過如此外觀的耳機(jī)，也沒有名為MDZ-01-AB的型號。為佐證該耳機(jī)并非正品，小米公司當(dāng)庭提交由其授權(quán)生產(chǎn)的正品耳機(jī)并加以比對。經(jīng)比對，涉案商品表面做工粗簡，且連接線上不具有正品加貼的　　二維碼標(biāo)簽。此外，小米公司提交《鑒別證明》一份，其上載明該耳機(jī)并非小米公司或小米公司授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒小米公司權(quán)利商標(biāo)的產(chǎn)品。
　　尋夢公司提交陳某入駐拼多多APP時上傳的本人手持身份證正面半身照及身份證照片各一張，并披露陳某系涉案店鋪的實際經(jīng)營者，店鋪類型為個人。
　　小米公司提交載有18內(nèi)經(jīng)1319號的公證費發(fā)票一張，所載金額為900元；另提交了兩張法律服務(wù)費發(fā)票，發(fā)票總金額為107,500元，發(fā)票上并標(biāo)注了43個案號。小米公司表示，前述兩張發(fā)票的金額包含了本案的律師費，故要求根據(jù)發(fā)票所載金額平攤本案律師費。
　　以上事實有附卷證據(jù)、當(dāng)事人雙方的訴辯意見以及本院審理筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法核準(zhǔn)、有效的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。小米公司系權(quán)利商標(biāo)的專用權(quán)人，權(quán)利商標(biāo)現(xiàn)為存續(xù)狀態(tài)且在有效期內(nèi)，故小米公司享有的商標(biāo)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，有權(quán)以自己名義提起訴訟。鑒于涉案商品的銷售行為已于2018年7月8日停止，故應(yīng)適用《中華人民共和國商標(biāo)法(2013年修訂)》的規(guī)范予以評價。《中華人民共和國商標(biāo)法(2013年修訂)》規(guī)定，未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的，系侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售上述侵權(quán)商品的亦構(gòu)成侵權(quán)。
　　涉案商品在外包裝及商品機(jī)身等處標(biāo)注被控侵權(quán)標(biāo)識，其已構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。鑒于涉案商品與權(quán)利商品比對存在諸多明顯差異，故在陳某未能對上述比對細(xì)節(jié)給予合理解釋的情況下，本院認(rèn)定涉案商品并非為小米公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的商品。經(jīng)隔離比對，被控侵權(quán)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)外觀一致，結(jié)合涉案商品與權(quán)利商標(biāo)核定商品相同一節(jié)，本院認(rèn)定涉案商品系未經(jīng)授權(quán)許可，在相同的商品類別上使用了與權(quán)利商標(biāo)相同的標(biāo)識，系侵害權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品，對其進(jìn)行銷售亦構(gòu)成侵權(quán)。
　　本院注意到，尋夢公司已提交注冊經(jīng)營者陳某的半身照及身份證的照片，在陳某未能參加訴訟并提交相反證據(jù)的情況下，本院推定陳某系涉案店鋪的實際經(jīng)營者，其即為實施侵權(quán)銷售的責(zé)任承擔(dān)主體。
　　鑒于小米公司確認(rèn)涉案商品頁面已被刪除，被控銷售行為已停止，故有關(guān)判令陳某、尋夢公司停止侵權(quán)的訴訟請求，本院不再予以支持。關(guān)于小米公司主張的賠償數(shù)額，鑒于其未能舉證證明其被侵權(quán)所遭受的實際損失或陳某因侵權(quán)所獲得的利益，其提出按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)予以確定的主張，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考慮涉案商品的實際售價、涉案商品的銷售數(shù)量、被控侵權(quán)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)基本相同，以及侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等因素對賠償數(shù)額予以酌定。
　　關(guān)于合理開支，其中公證費因提交相應(yīng)票據(jù)且確屬維權(quán)所需，本院予以支持；其中律師代理費，小米公司雖未能提供與本案關(guān)聯(lián)的法律服務(wù)合同，但結(jié)合其提交了相關(guān)律師費發(fā)票，根據(jù)相關(guān)律師費收費標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定小米公司所主張的律師代理費與本案中代理律師的實際工作量相符，故本院全額予以支持。
　　陳某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，由本院缺席判決。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國商標(biāo)法(2013年修訂)》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定(詳見附錄法律條文)，判決如下：
　　一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失3,600元；
　　二、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司維權(quán)合理開支3,400元；
　　三、駁回原告小米科技有限責(zé)任公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費550元，由原告小米科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)211元，被告陳某負(fù)擔(dān)339元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：施秋萍

書記員：于??是