上訴人（一審原告）：小米科技有限責任公司，住所地：北京市海淀區(qū)清河中街68號華潤五彩城購物中心二期13層。法定代表人：雷軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：李航，河北航岳律師事務所律師。委托訴訟代理人：張保英，河北航岳律師事務所律師。上訴人（一審被告）：邢臺市橋東華邦通訊門市，經營地址：河北省邢臺市橋東區(qū)。經營者：崔玉峰，男，漢族，1979年11月20日出生，住河北省邢臺市邢臺縣。

小米公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、判令本案一審、二審訴訟費由華邦通訊承擔。事實和理由：一審判決認定事實清楚，但判決賠償數額過低，應依法改判或發(fā)回重審。一、小米公司享有的涉案注冊商標是知名品牌和商標，這是公眾有目共睹的。對此，小米公司可以提交小米手機及配件的市場排名等予以證明。華邦通訊銷售的侵權產品上使用了涉案商標，利用該商標的知名度來促進銷售并盈利，這種侵權行為對小米公司的聲譽造成極大的不利影響。二、華邦通訊的經營場所位于當地的電子產品集中銷售區(qū)域，客流量較大，經調查該店具有一定經營規(guī)模，經營狀況良好。因此，華邦通訊的侵權行為不僅對小米公司的經營發(fā)展造成負面影響，也帶來了非常不利的社會影響，在一定程度上刺激了侵權產品的市場流通。三、華邦通訊的侵權行為表面上只是銷售了幾件假冒產品，可是在銷售假貨的背后是對小米公司信譽和品質的沖擊，進而直接影響到小米公司的經濟利益。該侵權行為對小米公司造成的經濟損失是不能通過涉案產品的價格來衡量的。四、小米公司對涉案產品維權方面也產生了各項合理費用（包括律師費、公證費等），應予支持。對此，小米公司可以提交律師費、公證費發(fā)票予以證明。綜上，一審法院認定事實清楚，但判決賠償數額過低，請求二審法院依法審判。針對小米公司的上訴，華邦通訊答辯意見同其上訴意見，并稱如果構成侵權，一審判決賠償數額過高，我方實際經營零售金額非常小，根本達不到小米公司所說的幾千元，總共幾百元而已。華邦通訊上訴請求：撤銷一審判決，駁回小米公司的訴訟請求；本案涉及的訴訟費及其他費用均由小米公司承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，判決錯誤。華邦通訊銷售的產品不知道是侵犯商標專用權的行為，能證明經營的商品系合法取得，并能說明提供者，有完整的進貨憑證，并且能夠提供供貨方的營業(yè)執(zhí)照等經營信息，供貨方系合法單位，不應承擔賠償責任。針對華邦通訊的上訴，小米公司主要答辯稱：一、本案一審判決賠償數額偏低，應依法改判為15000元。華邦通訊一審時提交的關于合法來源的證據不能證明其合法來源，具體理由同一審質證意見。小米公司向一審法院起訴請求：一、請求判令華邦通訊立即停止侵犯小米公司注冊商標專用權，并銷毀庫存侵權產品、模具；二、判令華邦通訊賠償小米公司經濟損失15000元；三、華邦通訊在省級以上報刊刊登道歉聲明，就其侵權行為消除影響；四、本案訴訟費由華邦通訊承擔。一審法院查明的事實：2011年4月28日，國家工商行政管理總局商標局向北京小米科技有限責任公司頒發(fā)第8228211號商標注冊證，核定“小米”使用商品（第9類）：便攜計算機；已錄制的計算機程序；計算機軟件（已錄制）；筆記本電腦；電子出版物（可下載）；可視電話；手提電話；手提無線電話機；帶有圖書的電子發(fā)聲裝置；計算機游戲軟件。注冊有效期限：自2011年4月28日至2021年4月27日。2012年7月7日，國家工商行政管理總局商標局向北京小米科技有限責任公司頒發(fā)第8911270號商標注冊證，核定使用商品（第9類）：電池；電池充電器；電腦軟件（錄制好的）；錄音器具；攝像機；手提電話；頭戴耳機；衛(wèi)星導航儀器；與計算機聯(lián)用的打印機；照相機（攝影）。注冊有效期限：自2012年7月7日至2022年7月6日。之后，上述商標變更注冊人為小米科技有限責任公司。2015年8月10日，小米公司轉委托代理人河北永誠知識產權代理有限公司的馬明廣到河北省國信公證處申請對其在河北地區(qū)購買涉及有關侵權產品并對購買行為進行保全證據公證。2015年9月3日，公證處人員畢某、胡劍鋒隨同馬明廣一起來到邢臺市××東大街××號“華邦通訊”手機店。在該店面內，馬明廣購買了帶有字樣的藍牙耳機和移動電源各一個。該店銷售人員為其出具了收款收據一張(該收據蓋有“邢臺市橋東區(qū)華邦通訊門市”印章)。河北省國信公證處對上述購買地點進行了拍照，并當場收存了上述物品。回到公證處后，公證人員對上述物品及收據進行了封存，并對收據及所購買商品的封存情況進行了拍照，被封存的購買產品及收據由馬明廣帶走。上述購買過程由公證員畢某及公證處人員胡劍鋒全程監(jiān)督。河北省國信公證處出具了（2015）冀石國證民字第7001號公證書。至2017年11月14日一審庭審時，被封存物品包裝完好，包裝封存處有河北省國信公證處蓋章。經驗視封存的物品的外包裝及本身均有有字樣。收據顯示：藍牙耳機一個單價52元、小米電源一個單價38元，并加蓋“邢臺市橋東區(qū)華邦通訊門市”印章。2015年9月6日，小米公司出具鑒別證明：經小米公司鑒別，邢臺市××東大街××號華邦通訊于2015年9月3日銷售帶有“小米”、商標的商品，并非小米公司或該公司授權任何一家公司生產的產品。系假冒小米公司注冊商標的產品。華邦通訊對該“鑒別證明”有異議，認為公證處封存的實物不是從其店里購買，鑒別應由第三方進行。華邦通訊提交的送貨單上加蓋的印章是“深圳立源科通訊正品移動電源”，李立娟、李立群名片印有“立科科技”字樣。收款收據加蓋的印章是“深圳市樂途藍牙專賣章”。趙榮信的名片印有“深圳市樂途投資有限公司”字樣。一審法院認為，小米公司提交了其擁有、“小米”注冊商標的證據，華邦通訊對小米公司所舉證據不持異議，應予確認。未經小米公司許可，他人不得在該兩商標注冊證核定的使用商品范圍內使用該商標。小米公司提交的河北省國信公證處公證書內容中有“購買了帶有字樣的藍牙耳機和移動電源各一個”等內容，本案庭審時經當庭啟封的藍牙耳機和移動電源外包裝上有字樣，公證書由公證員署名并加蓋了公證處公章，對方當事人在無相反證據推翻該公證書的情況下，人民法院應當采信公證書確定的事實，即本案當庭啟封的外包裝上標有字樣的耳機和移動電源商品系從華邦通訊處購買。小米公司出具“鑒別證明”，結論是邢臺市中興東大街452華邦通訊于2015年9月3日銷售帶有“小米”商標的商品系假冒小米公司注冊商標產品。關于鑒別主體問題，華邦通訊對小米公司提交的鑒定意見不認可，并主張鑒定應由第三方進行，因小米公司系“小米”、商標注冊人，小米公司對其產品的生產工藝、材質等特征掌握最直接、全面和準確，在沒有特定的機構對商標侵權進行鑒定的情況下，由商標注冊人進行鑒別是合理的，且小米公司的代理人也當庭陳述了其商品的特征。本案華邦通訊銷售商品及外包裝上印有字樣，雖然提供了送貨單、收款收據等證據，但是送貨單加白“深圳立源科通訊正品移動電源”印章；收款收據加蓋“深圳市樂途藍牙專賣章”，依據華邦通訊提交的證據不能證明確定上游經營者，且小米公司對本案商品與其公司的聯(lián)系不認可，華邦通訊應當停止銷售該商品，并對小米公司承擔相應的商標使用侵權責任。小米公司不能舉證證明自己因華邦通訊的銷售行為使其蒙受的具體損失，也不能舉證證明華邦通訊因銷售該商品實際獲得的利益。一審法院判定侵權數額時綜合考慮華邦通訊是否知道本案商品為侵權商品、本案侵權商品的價值、客觀上侵權商品的市場銷量等因素，一審法院對華邦通訊應當承擔的侵權賠償責任的數額酌定為9000元。小米公司在訴訟請求中要求華邦通訊在省級以上報刊刊登道歉聲明就其侵權行為消除影響，因小米公司并未就華邦通訊系自己生產產品進行銷售或明知是侵權產品而進行銷售等存在明顯侵權惡意舉出相關的證據，認定華邦通訊存在侵權也僅是小米公司不認可涉案商品的商標使用，及華邦通訊不能舉證商品來源渠道合法等原因，無法認定華邦通訊銷售帶有字樣的商品存在侵權的故意。在已經判令華邦通訊承擔其他責任的情況下，對小米公司要求華邦通訊道歉、消除影響的訴請不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第（三）項，第六十三條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：一、被告邢臺市橋東華邦通訊門市停止銷售不能說明合法來源的標有、“小米”字樣的耳機、移動電源商品；二、被告邢臺市橋東華邦通訊門市賠償原告小米科技有限責任公司侵犯商標專用權損失9000元；三、駁回原告小米科技有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費175元，由原告小米科技有限責任公司負擔75元，被告邢臺市橋東華邦通訊門市負擔100元。二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理，對一審查明的事實予以確認。
上訴人小米科技有限責任公司（以下簡稱小米公司）、上訴人邢臺市橋東華邦通訊門市（以下簡稱華邦通訊）因侵害商標權糾紛一案，均不服河北省邢臺市中級人民法院（2017）冀05民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人小米公司的委托訴訟代理人李航、張保英，上訴人華邦通訊的經營者崔玉峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題，一是華邦通訊銷售被訴侵權商品是否具有合法來源，應否承擔賠償責任；二是如果構成侵權，一審判決的賠償數額是否適當。關于華邦通訊銷售被訴侵權商品是否具有合法來源，是否應當承擔賠償責任問題。根據《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為，屬于侵犯注冊商標專用權。第六十四的規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得，并說明提供者的，不承擔賠償責任。華邦通訊提交供貨單位的送貨單等證據用來證明其所銷售的商品有合法來源，但是上述證據所載明的商品無法確定與被訴侵權商品是同一類商品，對此，華邦通訊所稱的提供者也未予認可。因此，華邦通訊關于其銷售的商品是合法取得，不應當承擔賠償責任的上訴理由理據不足，本院不予支持。一審判決華邦通訊承擔賠償責任，并無不當。關于一審判決的賠償數額是否適當問題。本案中，小米公司沒有提交該公司因被侵權所受到的實際損失、華邦通訊因侵權所獲得的利益，以及小米公司為制止侵權所支付的合理開支的相關證據。華邦通訊上訴并不否認被訴侵權商品系其銷售，僅抗辯其是從正規(guī)渠道取得，具有合法來源，訴請賠償數額過高等，沒有證據證明其主觀上具有侵權惡意。小米公司在本院庭審中明確其在本案中主張的15000元賠償額中，包括維權費用10000元、經濟損失5000元，其中在維權費用中含律師費8000元、公證費900元?？紤]到本案為系列案件等具體情節(jié)，小米公司也未提交相關維權票據，故對小米公司所主張的10000元維權費用，不予全額支持。綜合考慮本案侵權行為的性質、后果、涉案商標的知名度、被控侵權商品的價值、小米公司的訴請數額以及前述等因素，本院認為，一審判決賠償損失9000元，屬在法律規(guī)定范圍內行使自由裁量權，不屬于畸高畸低情形，應予維持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。小米公司、華邦通訊的上訴請求，本院均不予支持，均應判決駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費175元，由小米科技有限責任公司負擔50元，邢臺市橋東華邦通訊門市負擔125元。本判決為終審判決。