上訴人（一審原告）：小米科技有限責(zé)任公司，住所地：北京市海淀區(qū)清河中街68號(hào)華潤(rùn)五彩城購(gòu)物中心二期13層。
法定代表人：雷軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：冀洪濤，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：平山縣嘉豐數(shù)碼通信有限公司，經(jīng)營(yíng)地址：河北省石家莊市平山縣冶河?xùn)|路福美佳購(gòu)物廣場(chǎng)一樓。
法定代表人：李擁軍。

上訴人小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小米公司）與被上訴人平山縣嘉豐數(shù)碼通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉豐通信公司）因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01民初643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人小米公司的委托訴訟代理人冀洪濤，到庭參加訴訟，被上訴人嘉豐通信公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)：第8911270號(hào)“mi”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品（第9類(lèi)）：電池；電池充電器；電腦軟件（錄制好的）；錄音器具；攝像機(jī)；手提電話；頭戴耳機(jī)；衛(wèi)星導(dǎo)航儀器；與計(jì)算機(jī)聯(lián)用的打印機(jī)；照相機(jī)（攝影）。有效期限2012年7月7日至2022年7月6日。注冊(cè)人北京小米科技有限責(zé)任公司，2014年12月7日注冊(cè)人名義變更為小米科技有限責(zé)任公司即本案一審原告小米公司。
第8228211號(hào)“小米”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品（第9類(lèi)）：便攜計(jì)算機(jī)；已錄制的計(jì)算機(jī)程序（程序）；計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）；筆記本電腦；電子出版物（可下載）；可視電話；手提電話；手提無(wú)線電話機(jī)；帶有圖書(shū)的電子發(fā)聲裝置；計(jì)算機(jī)游戲軟件。有效期限2011年4月28日至2021年4月27日。注冊(cè)人北京小米科技有限責(zé)任公司，2014年12月7日注冊(cè)人名義變更為小米科技有限責(zé)任公司即本案一審原告小米公司。
2015年12月25日，馬明廣在平山縣中山東路福美佳購(gòu)物廣場(chǎng)一樓，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買(mǎi)帶有“mi”字樣的小米多彩電源適配器（套裝）1個(gè)、耳機(jī)1個(gè)。刷銀行卡付款，取得POS機(jī)刷卡小票1張、“嘉豐通信平山福美佳購(gòu)物廣場(chǎng)一樓”收款收據(jù)1張。河北省石家莊市國(guó)信公證處對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行了公證，對(duì)所購(gòu)商品進(jìn)行了封存，拍攝照片4張，出具（2016）冀石國(guó)證民字第1190號(hào)公證書(shū)。
將公證封存商品當(dāng)庭開(kāi)封，耳機(jī)1個(gè)，電源適配器（套裝）1個(gè)，“國(guó)美嘉豐手機(jī)平山第二大專(zhuān)業(yè)手機(jī)賣(mài)場(chǎng)”塑料袋1個(gè)。耳機(jī)包裝盒標(biāo)示：“mi”商標(biāo)、小米活塞耳機(jī)，xiaomi.com。
以上事實(shí)，有下列證據(jù)及當(dāng)事人陳述證明：北京市方正公證處（2015）京方正內(nèi)民證字第73176、73177號(hào)公證書(shū)，河北省石家莊市國(guó)信公證處（2016）冀石國(guó)證民字第1190號(hào)公證書(shū)及公證封存商品。
一審法院認(rèn)為：小米公司依法享有第8911270號(hào)“mi”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。被訴耳機(jī)未經(jīng)許可使用“mi”商標(biāo)，為侵權(quán)產(chǎn)品。嘉豐通信公司應(yīng)當(dāng)停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)本案具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)、為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，賠償數(shù)額酌定4000元。鑒于本案嘉豐通信公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的具體情況，責(zé)令停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償損失，即可對(duì)小米公司商標(biāo)權(quán)以救濟(jì)，適用刊登道歉聲明消除影響責(zé)任方式并非必要。小米公司起訴狀未涉及電源適配器（套裝），電源適配器（套裝）不屬本案審理范圍。嘉豐通信公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告平山縣嘉豐數(shù)碼通信有限公司立即停止銷(xiāo)售侵犯原告小米科技有限責(zé)任公司第8911270號(hào)“mi”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的涉案耳機(jī)，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；二、被告平山縣嘉豐數(shù)碼通信有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失4000元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用）；三、駁回原告小米科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)675元，由原告小米科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)595元，被告平山縣嘉豐數(shù)碼通信有限公司負(fù)擔(dān)80元。
二審中，對(duì)于一審查明的基本事實(shí)，小米公司沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。其中，經(jīng)核實(shí)小米公司提交的河北省石家莊市國(guó)信公證處（2016）冀石國(guó)證民字第1190號(hào)公證書(shū)原件照片，該公證書(shū)封存被訴侵權(quán)商品有耳機(jī)1個(gè)，電源適配器（套裝）1個(gè)，電源適配器（套裝）包裝盒上亦標(biāo)有“mi”商標(biāo)。
二審中，小米公司提交公告送達(dá)上訴狀公告費(fèi)發(fā)票一張，金額300元，證明為本案維權(quán)新增合理費(fèi)用300元。

本院認(rèn)為，小米公司一審訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為：判令立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品、模具。在事實(shí)和理由中，小米公司陳述嘉豐通信公司的侵權(quán)行為是在其經(jīng)營(yíng)的商鋪內(nèi)銷(xiāo)售的耳機(jī)等商品上使用了與原告商標(biāo)相同的商標(biāo)。為支持其訴訟請(qǐng)求，小米公司提交了河北省石家莊市國(guó)信公證處（2016）冀石國(guó)證民字第1190號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)中記載小米公司購(gòu)買(mǎi)嘉豐通信公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品共有2件，包括耳機(jī)1個(gè)，電源適配器（套裝）1個(gè)。因此，作為同一被訴侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)電源適配器（套裝）是否侵害小米公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)進(jìn)行一并審理。一審法院以小米公司起訴狀未涉及電源適配器（套裝）為由，認(rèn)為電源適配器（套裝）不屬本案審理范圍不當(dāng)，應(yīng)予糾正。嘉豐通信公司未經(jīng)小米公司許可，在其銷(xiāo)售的耳機(jī)及電源適配器（套裝）上使用了“mi”商標(biāo)，侵害了小米公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于本案嘉豐通信公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的具體情況，責(zé)令停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失的民事責(zé)任方式足以對(duì)小米公司的商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，且小米公司也未提交其商譽(yù)受到損害的證據(jù)。因此，一審法院駁回小米公司要求嘉豐通信公司刊登道歉聲明，消除影響的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)問(wèn)題。本案中，小米公司沒(méi)有提交該公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失以及嘉豐通信公司因侵權(quán)所獲得的利益的證據(jù)。本院考慮本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，涉案商標(biāo)的知名度，嘉豐通信公司一審、二審經(jīng)法院合法傳喚均拒不到庭，小米公司在本案中所支付的合理費(fèi)用等因素，認(rèn)為一審判決賠償數(shù)額4000元畸低，酌定由嘉豐通信公司賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失15000元較為妥當(dāng)。
綜上，小米公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋菁
審判員 張守軍
審判員 張巖

書(shū)記員： 祁立肖