上訴人（一審原告）：小米科技有限責任公司，住所地：北京市海淀區(qū)清河中街68號華潤五彩城購物中心二期13層。
法定代表人：雷軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：冀洪濤，河北天宏律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：平山縣嘉豐數(shù)碼通信有限公司，經(jīng)營地址：河北省石家莊市平山縣冶河東路福美佳購物廣場一樓。
法定代表人：李擁軍。

上訴人小米科技有限責任公司（以下簡稱小米公司）與被上訴人平山縣嘉豐數(shù)碼通信有限公司（以下簡稱嘉豐通信公司）因侵害商標權糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初643號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人小米公司的委托訴訟代理人冀洪濤，到庭參加訴訟，被上訴人嘉豐通信公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實：第8911270號“mi”注冊商標，核定使用商品（第9類）：電池；電池充電器；電腦軟件（錄制好的）；錄音器具；攝像機；手提電話；頭戴耳機；衛(wèi)星導航儀器；與計算機聯(lián)用的打印機；照相機（攝影）。有效期限2012年7月7日至2022年7月6日。注冊人北京小米科技有限責任公司，2014年12月7日注冊人名義變更為小米科技有限責任公司即本案一審原告小米公司。
第8228211號“小米”注冊商標，核定使用商品（第9類）：便攜計算機；已錄制的計算機程序（程序）；計算機軟件（已錄制）；筆記本電腦；電子出版物（可下載）；可視電話；手提電話；手提無線電話機；帶有圖書的電子發(fā)聲裝置；計算機游戲軟件。有效期限2011年4月28日至2021年4月27日。注冊人北京小米科技有限責任公司，2014年12月7日注冊人名義變更為小米科技有限責任公司即本案一審原告小米公司。
2015年12月25日，馬明廣在平山縣中山東路福美佳購物廣場一樓，以普通消費者身份購買帶有“mi”字樣的小米多彩電源適配器（套裝）1個、耳機1個。刷銀行卡付款，取得POS機刷卡小票1張、“嘉豐通信平山福美佳購物廣場一樓”收款收據(jù)1張。河北省石家莊市國信公證處對購買過程進行了公證，對所購商品進行了封存，拍攝照片4張，出具（2016）冀石國證民字第1190號公證書。
將公證封存商品當庭開封，耳機1個，電源適配器（套裝）1個，“國美嘉豐手機平山第二大專業(yè)手機賣場”塑料袋1個。耳機包裝盒標示：“mi”商標、小米活塞耳機，xiaomi.com。
以上事實，有下列證據(jù)及當事人陳述證明：北京市方正公證處（2015）京方正內(nèi)民證字第73176、73177號公證書，河北省石家莊市國信公證處（2016）冀石國證民字第1190號公證書及公證封存商品。
一審法院認為：小米公司依法享有第8911270號“mi”注冊商標專用權，受法律保護。被訴耳機未經(jīng)許可使用“mi”商標，為侵權產(chǎn)品。嘉豐通信公司應當停止銷售侵權產(chǎn)品，銷毀庫存侵權產(chǎn)品，賠償小米公司經(jīng)濟損失。根據(jù)本案具體情況，綜合考慮侵權行為的性質(zhì)、后果、商標的聲譽、為制止侵權行為所支付的合理費用等因素，賠償數(shù)額酌定4000元。鑒于本案嘉豐通信公司銷售侵權產(chǎn)品的具體情況，責令停止銷售侵權產(chǎn)品，銷毀庫存侵權產(chǎn)品，賠償損失，即可對小米公司商標權以救濟，適用刊登道歉聲明消除影響責任方式并非必要。小米公司起訴狀未涉及電源適配器（套裝），電源適配器（套裝）不屬本案審理范圍。嘉豐通信公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席判決。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告平山縣嘉豐數(shù)碼通信有限公司立即停止銷售侵犯原告小米科技有限責任公司第8911270號“mi”注冊商標專用權的涉案耳機，銷毀庫存侵權產(chǎn)品；二、被告平山縣嘉豐數(shù)碼通信有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責任公司經(jīng)濟損失4000元（包括為制止侵權行為所支付的合理費用）；三、駁回原告小米科技有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費675元，由原告小米科技有限責任公司負擔595元，被告平山縣嘉豐數(shù)碼通信有限公司負擔80元。
二審中，對于一審查明的基本事實，小米公司沒有異議，本院予以確認。其中，經(jīng)核實小米公司提交的河北省石家莊市國信公證處（2016）冀石國證民字第1190號公證書原件照片，該公證書封存被訴侵權商品有耳機1個，電源適配器（套裝）1個，電源適配器（套裝）包裝盒上亦標有“mi”商標。
二審中，小米公司提交公告送達上訴狀公告費發(fā)票一張，金額300元，證明為本案維權新增合理費用300元。

本院認為，小米公司一審訴訟請求第一項為：判令立即停止侵犯原告注冊商標專用權，并銷毀庫存侵權產(chǎn)品、模具。在事實和理由中，小米公司陳述嘉豐通信公司的侵權行為是在其經(jīng)營的商鋪內(nèi)銷售的耳機等商品上使用了與原告商標相同的商標。為支持其訴訟請求，小米公司提交了河北省石家莊市國信公證處（2016）冀石國證民字第1190號公證書，該公證書中記載小米公司購買嘉豐通信公司銷售的被訴侵權產(chǎn)品共有2件，包括耳機1個，電源適配器（套裝）1個。因此，作為同一被訴侵權行為，應當對電源適配器（套裝）是否侵害小米公司商標專用權進行一并審理。一審法院以小米公司起訴狀未涉及電源適配器（套裝）為由，認為電源適配器（套裝）不屬本案審理范圍不當，應予糾正。嘉豐通信公司未經(jīng)小米公司許可，在其銷售的耳機及電源適配器（套裝）上使用了“mi”商標，侵害了小米公司的注冊商標專用權，應當承擔相應的民事責任。鑒于本案嘉豐通信公司銷售侵權產(chǎn)品的具體情況，責令停止銷售侵權產(chǎn)品，銷毀庫存侵權產(chǎn)品并賠償損失的民事責任方式足以對小米公司的商標權予以保護，且小米公司也未提交其商譽受到損害的證據(jù)。因此，一審法院駁回小米公司要求嘉豐通信公司刊登道歉聲明，消除影響的訴訟請求并無不當。
關于一審判決的賠償數(shù)額是否適當問題。本案中，小米公司沒有提交該公司因被侵權所受到的實際損失以及嘉豐通信公司因侵權所獲得的利益的證據(jù)。本院考慮本案侵權行為的性質(zhì)、后果，涉案商標的知名度，嘉豐通信公司一審、二審經(jīng)法院合法傳喚均拒不到庭，小米公司在本案中所支付的合理費用等因素，認為一審判決賠償數(shù)額4000元畸低，酌定由嘉豐通信公司賠償小米公司經(jīng)濟損失15000元較為妥當。
綜上，小米公司的上訴請求應當部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋菁
審判員 張守軍
審判員 張巖

書記員： 祁立肖