原告：小某(上海)生物科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉尊峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：盧振華，上海新古律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郝芳，上海新古律師事務所律師。
　　被告：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵玉潔，上海森葉律師事務所律師。
　　原告小某(上海)生物科技有限公司與被告俞某某勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺公開開庭進行了審理。原告小某(上海)生物科技有限公司委托訴訟代理人盧振華、郝芳，被告俞某某委托訴訟代理人邵玉潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告小某(上海)生物科技有限公司向本院提出如下訴訟請求：1、判決原、被告之間不恢復勞動關(guān)系；2、判決原告不支付被告自2018年8月19日至裁決生效之日止的工資。事實和理由：被告于2018年4月3日至原告處工作，雙方簽訂勞動合同，合同期限自2018年4月3日至2021年4月2日。2019年4月11日起，被告以“適應障礙”為由連續(xù)病假，后原告發(fā)現(xiàn)被告謊稱病假，遂于2019年7月4日書面告知被告，2019年7月11日之后不予準假，要求被告返崗工作。但被告未返崗，也未按照原告的要求進行復檢。2019年7月19日，原告再次通知被告返崗工作，被告仍未予理會，故原告于2019年7月25日同被告解除了勞動合同。被告在休假期間，長時間玩“王者榮耀”游戲，且頻繁在朋友圈發(fā)布美食、購物、玩樂等信息，可見并不符合適應障礙的臨床表現(xiàn)。向被告出具“適應障礙”病假單的醫(yī)生是婦產(chǎn)科醫(yī)院的婦產(chǎn)科醫(yī)生，超出醫(yī)生的執(zhí)業(yè)范圍，不具有合法性。據(jù)此，原告認為其根據(jù)公司規(guī)章制度同被告解除勞動合同于法有據(jù)，故不同意恢復雙方的勞動關(guān)系。綜上，原告不服仲裁裁決，提出如上訴訟請求。
　　被告俞某某辯稱，被告經(jīng)診斷有適應障礙的病情，并無謊稱病情，原告也無證據(jù)證明被告的病假單是不合法的，故病假單真實合法有效。原告不批準被告休病假，違反法律規(guī)定。原告以被告曠工為由同被告解除勞動合同，于法無據(jù)，綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原、被告于2018年4月3日簽訂期限自2018年4月3日至2021年4月2日的勞動合同，約定試用期為3個月，試用期工資6,500元/月，轉(zhuǎn)正后工資7,000元/月。2019年4月11日起，被告以“適應障礙”為由病假，醫(yī)療機構(gòu)為被告出具了“適應障礙”的病假單。被告正處于孕期，復旦大學附屬婦產(chǎn)科醫(yī)院于2019年7月1日因“適應障礙”建議被告休息28天。2019年7月25日原告以被告自2019年7月12日未到崗工作，曠工多日為由，同被告解除勞動合同。
　　另查明，被告于2019年8月19日申請仲裁，要求同原告恢復勞動關(guān)系，并要求原告按7,000元/月的標準支付2019年7月26日至裁決生效之日止的工資。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年9月24日作出仲裁裁決，裁決原、被告恢復勞動關(guān)系，原告按7,000元/月的標準支付被告2019年8月19日至裁決之日止的工資，對被告其余請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　審理中，原告提交了勞動合同、2019年4月30日的會議紀要、2019年5月5日微信聊天記錄、郵件記錄、《考勤與休假制度》，證明原告有權(quán)根據(jù)公司規(guī)章制度同被告解除勞動合同。原告提交了2019年4月11日至2019年8月18日的病假單，證明被告自2019年4月11日起以“適應障礙”為由連續(xù)病假。原告提交了被告2019年2月、3月和4月的朋友圈截圖、2019年4月8日上海市第六人民醫(yī)院心理咨詢門診就醫(yī)記錄、2019年4月9日復旦大學附屬婦產(chǎn)科醫(yī)院的病假單、2019年9月被告“王者榮耀”游戲賬號界面截圖、2019年7月15日被告朋友圈截圖，證明被告謊稱病情，多次在朋友圈發(fā)布美食、購物及玩樂信息，且長時間玩“王者榮耀”游戲，實際并不存在“適應障礙”的病情。另外，復旦大學附屬婦產(chǎn)科醫(yī)院開具的病假單并非自行診斷出的病情，而是根據(jù)上海市第六人民醫(yī)院診斷的病情，但該院并未出具病假單。原告提交了2019年7月4日和7月19日的《通知》，證明要求被告返崗工作，但被告未予理睬。原告提交了醫(yī)生執(zhí)業(yè)注冊查詢表，證明復旦大學附屬婦產(chǎn)科醫(yī)院醫(yī)生安平、陳秀英、鈕玉潔出具的“適應障礙”診斷和休假建議，超出其執(zhí)業(yè)范圍，違反《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的相關(guān)規(guī)定，不具有合法性。被告對原告提交的證據(jù)除了醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊查詢表外，其余證據(jù)真實性均認可，但不認可原告的證明目的，認為被告沒有違反公司規(guī)章制度。且被告認為原告的證據(jù)不能證明被告謊稱病情，醫(yī)生開具的病假單也是根據(jù)醫(yī)院規(guī)定的，醫(yī)生能開具出相應的病假單，就是符合規(guī)定的。另外，在病假期間，被告有權(quán)規(guī)劃自己的時間、
　　庭審中，被告提交了2019年7月4日的通知、病情證明單以及病歷、聊天記錄，證明被告的疾病以及病假情況。原告對上述證據(jù)真實性認可，但對證明目的不認可。
　　上述事實，有仲裁裁決書、勞動合同、通知、解除勞動合同通知書、病假單、病歷資料及當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。被告自2019年4月11日起病假，有醫(yī)療機構(gòu)出具的病假單為證，對此本院予以確認。原告認為被告的病假單不合法，復旦大學附屬婦產(chǎn)科醫(yī)院三位醫(yī)師為被告出具“適應障礙”疾病的病假單超出了其執(zhí)業(yè)范圍，病假單不具有合法性，但對此原告并無證據(jù)予以反證，故本院對原告的主張難以認可，確認相關(guān)病假單真實有效。另外，根據(jù)原告提交的被告微信朋友圈截圖，可見被告出國旅游、購物等行為均在被告請病假之前，被告在病假期間雖在微信朋友圈發(fā)布了打游戲、美食等信息，但尚在休病假的合理范圍內(nèi)，原告提交的證據(jù)不足以證明被告謊稱病情。原告以被告自2019年7月12日其未到崗工作，曠工多日為由同被告解除勞動合同，依據(jù)不足，應承擔相應的法律后果。被告要求恢復同原告之間的勞動關(guān)系，本院予以支持，確認原、被告自2019年7月25日起恢復勞動關(guān)系，并按被告原工資標準支付自勞動關(guān)系恢復之日起的工資?，F(xiàn)被告對仲裁裁決的原告按7,000元/月的標準支付被告自2019年8月19日至裁決生效之日止的工資，不持異議，故本院予以確認。因原告不服該仲裁裁決向本院提起訴訟，該仲裁裁決不生效，故本院確認原告按7,000元/月的標準支付被告工資至判決生效之日止。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告小某(上海)生物科技有限公司與被告俞某某自2019年7月25日起恢復勞動關(guān)系；
　　二、原告小某(上海)生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按7,000元/月的工資標準支付被告俞某某自2019年8月19日至判決生效之日止的工資。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告小某(上海)生物科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩