上訴人（原審被告）高家驛。
委托代理人董柳紅，湖北博林律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更上訴請(qǐng)求，出庭參加訴訟，參與調(diào)解等。
被上訴人（原審原告）尉某，男，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市鼓樓楓樹(shù)村七組尉家咀20號(hào)，委托代理人鄭向陽(yáng)，湖北光程律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為出庭、辯論，代為簽收法律文書(shū)等。

上訴人高家驛為與被上訴人尉某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第01405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高家驛及其委托代理人董柳紅，被上訴人尉某及其委托代理人鄭向陽(yáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年11月26日，尉某與高家驛就共同出資建房達(dá)成協(xié)議，雙方共同出資從徐明焱處購(gòu)買產(chǎn)權(quán)登記在馮前名下的位于剪子街后唐家巷12號(hào)房屋，對(duì)該房屋進(jìn)行重建出售，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享。協(xié)議簽訂后，尉某與高家驛各自先后共同出資對(duì)該房屋進(jìn)行了重建。2012年7月10日，高家驛將該房屋作價(jià)288000元出售給劉榮華，劉榮華已付清房款，高家驛于2012年8月先后為劉榮華辦理了房地產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。2013年1月8日尉某與高家驛進(jìn)行了賬務(wù)結(jié)算，尉某直接投資50400元，另支付徐鵬焱購(gòu)房款26000元，高家驛共出資74580元，雙方無(wú)異議。后尉某多次找高家驛要求給付投資款并支付利潤(rùn)及利息，高家驛一直沒(méi)有給付，尉某遂訴至法院。
原審認(rèn)為，尉某與高家驛簽訂了書(shū)面合伙協(xié)議，雙方之間構(gòu)成個(gè)人合伙關(guān)系。雙方按照協(xié)議共同出資購(gòu)房并改建，將改建后的房產(chǎn)出賣給第三人劉榮華，劉榮華付清了購(gòu)房款，高家驛為其辦理了相關(guān)的房地產(chǎn)手續(xù)，雙方的合伙事務(wù)全部完成。雙方于2013年1月8日對(duì)雙方投資進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)合伙事務(wù)進(jìn)行結(jié)算，雙方在協(xié)議中沒(méi)有明確出資比例及具體分配方案，在合伙中，尉某出資76400元，高家驛出資74580元，尉某要求平均分配利潤(rùn)符合法律規(guī)定，故尉某要求高家驛支付其投資款并分配利潤(rùn)的訴求依法予以支持。雙方結(jié)算后，因售房款一直在高家驛手中占有，沒(méi)有給付尉某應(yīng)得投資款及利潤(rùn)，故尉某要求給付資金占用費(fèi)的訴請(qǐng)予以支持，但尉某要求按同期銀行貸款利息四倍計(jì)算不符合法律規(guī)定，利息應(yīng)按同期貸款利率計(jì)算，自2013年1月8日雙方結(jié)算之日開(kāi)始計(jì)算。本案中新建房屋出賣所得價(jià)款為288000元，尉某已收取50000元，高家驛收取238000元。高家驛還應(yīng)支付尉某投資款26400元，扣除高家驛投資74580元，余款137020元應(yīng)為雙方合伙利潤(rùn)，每人應(yīng)分得68510元。高家驛辯稱新建房屋買受人劉榮華的房屋過(guò)戶手續(xù)沒(méi)有辦理、合伙事務(wù)未完成，雙方對(duì)投資的確認(rèn)不應(yīng)視為結(jié)算，而根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)為2012年8月劉榮華買受的房屋已辦理過(guò)戶手續(xù)，故雙方合伙事務(wù)已完成。2013年1月8日，雙方出資確認(rèn)應(yīng)當(dāng)視為雙方的結(jié)算，故高家驛辯稱不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：由高家驛于判決生效之日起十日內(nèi)給付尉某合伙的投資及收益共計(jì)94910元及利息（自2013年1月8日起計(jì)算至本判決書(shū)確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
二審經(jīng)審理查明，高家驛認(rèn)為雙方除了原審查明的合伙費(fèi)用外，自己為辦理證件另外支出了部分費(fèi)用，尉某對(duì)此費(fèi)用予以否認(rèn)。高家驛認(rèn)為為尉某支付了尉某欠銀行利息9515.96元，以及代尉某支付其購(gòu)車款30000元，應(yīng)在本案中一并結(jié)算，尉某認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。同時(shí)查明，高家驛向案外人徐鵬焱支付剩余購(gòu)房款26000元。
其他查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、高家驛與尉某之間是否進(jìn)行了結(jié)算。二、高家驛代尉某償還銀行利息9515.96元及代付購(gòu)車款30000元應(yīng)否在此次合伙結(jié)算中抵扣。
關(guān)于高家驛與尉某之間是否進(jìn)行了結(jié)算問(wèn)題。2013年1月8日，尉某與高家驛進(jìn)行了投資對(duì)賬，尉某直接投資50400元，另支付給徐鵬焱購(gòu)房款26000元，高家驛出資共計(jì)74580元，雙方無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)出資進(jìn)行了結(jié)算。另雙方對(duì)新建房屋售價(jià)288000元，尉某已收取50000元，高家驛收取238000元及利潤(rùn)分配方式均無(wú)異議，原審法院在雙方無(wú)爭(zhēng)議的已收款項(xiàng)基礎(chǔ)上結(jié)合利潤(rùn)均分原則作出給付判決并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于高家驛代尉某償還銀行利息9515.96元及代付購(gòu)車款30000元應(yīng)否在合伙結(jié)算中扣抵的問(wèn)題。經(jīng)二審?fù)彶槊?，高家驛代尉某償還銀行利息9515.96元及代付購(gòu)車款30000元與雙方案涉合伙事務(wù)無(wú)關(guān)，故高家驛要求該兩筆款在本案中抵扣的理由不成立，本院不予支持。至于原審認(rèn)定尉某向徐鵬焱支付下欠購(gòu)房款26000元的問(wèn)題，因該款系雙方合伙購(gòu)房所欠款項(xiàng)，尉某支付該款是執(zhí)行合伙事務(wù)，故原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2948元由上訴人高家驛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書(shū)記員：劉延超