上訴人（原審被告）劉某，醫(yī)生。
委托代理人石峰，農(nóng)民。
委托代理人史廣利，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）史某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）武亮，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）武強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人武秀軍，工程師。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室。
法定代表人劉潤(rùn)功。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)衛(wèi)生院。
法定代表人翟海東，該院院長(zhǎng)。
委托代理人趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)東目連村村委會(huì)。
法定代表人劉軍，該村村主任。
委托代理人趙成斌，陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)。
原審被告劉小紅，醫(yī)生。

上訴人劉某因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽(yáng)原縣人民法院（2014）陽(yáng)民初字第370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月29日，受害人武秀平以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為由，將原審被告劉某、劉小紅訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。2014年12月10日受害人武秀平去世，后變更訴訟主體，尉某某、史某某、武亮、武強(qiáng)為本案原審原告并變更訴訟請(qǐng)求，原審被告劉某申請(qǐng)追加陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室為被告，陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室追加陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)衛(wèi)生院、陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)東目連村村委會(huì)為被告。
原審法院審理查明，2014年1月18日，受害人武秀平在干活時(shí)，不慎被電鋸割傷右手無(wú)名指和小指，隨后武秀平在妻子史某某的陪同下到西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室進(jìn)行傷口處理，該衛(wèi)生室的醫(yī)生劉某用生理鹽水為武秀平清洗傷口后進(jìn)行了縫合、包扎，未注射破傷風(fēng)針，也未告知及時(shí)打破傷風(fēng)針，受害人武秀平遵照被告劉某的囑咐進(jìn)行了換藥和拆線(xiàn)，后出現(xiàn)破傷風(fēng)癥狀。2014年1月24日武秀平被送往北京304醫(yī)院住院治療，2014年3月24日出院，并于當(dāng)日住進(jìn)陽(yáng)原縣人民醫(yī)院，入院時(shí)情況：外傷后破傷風(fēng)植物人狀態(tài)兩月入院。2014年4月26日出院，2014年12月10日去世。
2015年2月2日委托北京明正司法鑒定中心對(duì)其做出的京正（2014）臨醫(yī)鑒字第222號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的委托鑒定事項(xiàng)與結(jié)論主體、因果關(guān)系的參與度及“依據(jù)我國(guó)衛(wèi)生部門(mén)制定的規(guī)范”所依據(jù)的具體規(guī)定作出書(shū)面解釋說(shuō)明。北京明正司法鑒定中心書(shū)面答復(fù)，司法鑒定結(jié)論為：劉某對(duì)被鑒定人武秀平的診療活動(dòng)中存在清創(chuàng)不徹底、操作不規(guī)范，未按照診療常規(guī)注射破傷風(fēng)抗毒血清的過(guò)錯(cuò)。××患者損害后果之間存在部分因果關(guān)系；建議本案參與度范圍為40-60％；急診診療常規(guī)，手外傷中明確寫(xiě)明開(kāi)放性損傷者常規(guī)注射破傷風(fēng)。對(duì)此司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及書(shū)面說(shuō)明，原、被告就部分因果關(guān)系的參與度存在異議。
另查明，原告向陽(yáng)原縣衛(wèi)生局借款80000元、向新農(nóng)合借款80000元。
原審法院確認(rèn)的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)319442.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2730元、喪葬費(fèi)21267元、死亡賠償金182040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8587.6元、誤工費(fèi)8004.77元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9630元、護(hù)理費(fèi)64200元、交通費(fèi)3000元、事故處理費(fèi)3000元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)12000元，以上共計(jì)630901.49元。
原審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某名義上雖屬東目連村衛(wèi)生室醫(yī)務(wù)人員，但其診療活動(dòng)實(shí)質(zhì)是在自己家中進(jìn)行，其所有的盈利與東目連村衛(wèi)生室沒(méi)有關(guān)系，在對(duì)死者武秀平的診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，故被告劉某應(yīng)對(duì)原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告東目連村衛(wèi)生室對(duì)其醫(yī)務(wù)人員存在管理不善，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。北京明正司法鑒定中心做出的鑒定意見(jiàn)書(shū)及書(shū)面說(shuō)明認(rèn)為：劉某對(duì)被鑒定人武秀平的診療活動(dòng)中存在清創(chuàng)不徹底、操作不規(guī)范，未按照診療常規(guī)注射破傷風(fēng)抗毒血清的過(guò)錯(cuò)。××患者損害后果之間存在部分因果關(guān)系；建議本案過(guò)錯(cuò)參與度為40-60％。對(duì)于該鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)合法、鑒定材料有原、被告無(wú)爭(zhēng)議的病例資料，鑒定程序合法，故該鑒定意見(jiàn)可作為本案定案的依據(jù)。綜合考慮，確認(rèn)被告劉某對(duì)原告的損失承擔(dān)50％的責(zé)任為宜，被告劉某應(yīng)賠償原告315450.74元（630901.49×50％），精神損害撫慰金15000元。原被告主張其他被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。遂判決，一、被告劉某賠償原告醫(yī)療等費(fèi)用315450.74元，精神損害撫慰金15000元，共計(jì)330450.74元，于判決生效后三十日內(nèi)一次付清；二、被告西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，公民或組織由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體健康、損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，上訴人劉某名義上屬西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室醫(yī)務(wù)人員，但其診療活動(dòng)實(shí)質(zhì)是在自己家中進(jìn)行，其所有的盈利與西城鎮(zhèn)東目連村衛(wèi)生室沒(méi)有關(guān)系，在對(duì)受害人武秀平的診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，故上訴人應(yīng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人武秀平對(duì)損害的擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。經(jīng)受害人武秀平申請(qǐng)，陽(yáng)原縣法院委托北京明正司法鑒定中心對(duì)其與上訴人醫(yī)療損害責(zé)任的因果關(guān)系等進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及人員資質(zhì)合法、鑒定材料雙方無(wú)爭(zhēng)議，該鑒定程序合法。鑒定意見(jiàn)及書(shū)面說(shuō)明認(rèn)為：劉某對(duì)被鑒定人武秀平的診療活動(dòng)中存在清創(chuàng)不徹底、操作不規(guī)范，未按照診療常規(guī)注射破傷風(fēng)抗毒血清的過(guò)錯(cuò)。××患者損害后果之間存在部分因果關(guān)系；建議本案過(guò)錯(cuò)參與度為40-60％。況且陽(yáng)原縣衛(wèi)生局執(zhí)法員李春龍、楊富花于2014年1月29日在對(duì)上訴人的詢(xún)問(wèn)中，上訴人認(rèn)可其未想起給受害人打破傷風(fēng)針。故原審法院將該鑒定意見(jiàn)作為本案定案的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，受害人武秀平損害費(fèi)用計(jì)算無(wú)誤，上訴人的理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)6092元由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書(shū)記員：張巍