原告：封某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：封琤颺(系封某某兒子)，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：王某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張倍利，上海市誠至信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：薛敏，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：孫鵬程(系陳某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告封某某與被告王某財、陳某委托合同糾紛一案，本院于2018年7月2日受理后，依法適用簡易程序，并于2018年7月26日、8月27日二次公開開庭進行了審理。原告封某某的委托訴訟代理人封琤颺、被告王某財的委托訴訟代理人張倍利到庭參加了二次庭審，被告陳某到庭參加了第一次庭審，原告封某某、被告陳某的委托訴訟代理人孫鵬程到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告封某某向本院提出訴訟請求：要求被告退還17,200元。事實和理由：原告的兒子封琤颺和其他幾個同事在上海寶利德奔馳4S店工作期間，因騙取中國平安財產保險股份有限公司上海分公司保險(以下簡稱“平安保險公司”)而被捕。原告委托二被告為兒子向平安保險公司退贓。2017年6月26日二被告收取了原告委托款34,500元，因當時同案的幾個被告人具體應負擔的金額并未確定，所以原、被告口頭約定該金額僅是預付，待最終刑事判決確定后再按判決認定的實際應退金額，多退少補。后封琤颺被認定的騙保金額為17,300元，所以34,500元減去17,300元，二被告尚應退還原告17,200元，原告就此款催討未果，現(xiàn)起訴至法院，請求判如所請。
　　被告王某財辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告兒子事發(fā)后原告是找了上海寶利德汽車有限公司，所以原告委托的是公司，其是公司的工作人員，幫忙經辦退贓的事情，其是職務行為。涉及保險詐騙案總共5人(包括原告兒子在內)，當時平安保險公司發(fā)過來的退賠金額為137,940元，因無法確定每個人的具體數額，所以該五人家屬同意平攤，即每人承擔27,588元。但因為其中有一人延遲交款，所以一開始是三人各交了34,500元，另外一人交了27,588元，還有6,852元差額是公司員工墊付的。2017年6月27日,二被告將收到的退賠款交至平安保險公司賬戶，之后遲延付款的家屬補交了27,588元。在收到補交款的當天，二被告就以現(xiàn)金形式向三位交納了34,500元款項的家屬現(xiàn)金退還了差額6,912元(34,500元-27,588元)，被退還款項的人中也包括原告。綜上，二被告已經將委托付款全額交給了平安公司。
　　被告陳某辯稱，其辯稱意見與被告王某財一致，當時五位涉案被告人的家屬很著急，一致要求公司出面協(xié)商，所以才委托其與王某財代付款，二被告收到款項后，全額交給了平安保險公司。2017年7月左右，其將6,912元現(xiàn)金退給了原告。綜上，請求駁回原告訴訟該請求。
　　本院經審理認定事實如下，2017年6月26日，二被告出具收條一份，載明：“今收到封琤颺父親人民幣34,500元，用于交納平安保險公司的費用，立此為據”。二被告作為收款人簽字，在簽字下方有一行手寫字“上海寶利德汽車有限公司”。
　　2017年6月27日，被告陳某作為繳款人將137,940元轉入平安保險公司的賬戶。同日，平安公司開具了收據，收據載明：“今收到陳某、王某財交來追償款137,940元”。
　　嗣后，原告與其他五位涉案被告人家屬共同簽署了一份情況說明，該情況說明載明：“茲有人員：邵山(身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、金明星(身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、李慧(身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、顧濤(身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、封琤颺(身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，因涉嫌詐騙罪，根據受害人中國平安財產保險股份有限公司上海分公司的告知單，需繳納退賠款合計金額137,940元，上述人員家屬溝通后決定：由五位家屬均攤以上費用。具體出款明細：當事人及對應家屬姓名為,金明星、母親王四娟；顧濤、母親周金娟；封琤颺、父親封某某；李慧、母親馬云芝；邵山，妻子陳舒；繳納金額均為27,588元；最后由五位當事人家屬簽字捺印。
　　另查明：2017年9月22日，上海市虹口區(qū)人民法院對于李慧、邵山、顧濤、金明星、封琤颺詐騙案作出判決，案號為(2017)滬0109刑初859號。判決書載明：上海市虹口區(qū)人民檢察院指控，被告人李慧、邵山、顧濤、金明星、封琤颺于2016年1月至12月，在上海寶利德奔馳4S店(松江)工作期間，分別通過虛假的交通事故認定書，偽造交通事故，騙得平安保險公司的保險金。所騙保險金金額具體為，李慧20,500元、邵山14,000元、顧濤13,500元、金明星11,600元、封琤颺17,300元。該案審理認為虹口檢察院的指控罪名成立，并確認五位被告人在家屬幫助下退繳贓款和自首的事實，判決還分別對五位被告人進行了量刑。
　　以上事實，有收條、現(xiàn)金存款憑證、收據、情況說明、刑事判決書及當事人陳述等證據予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。本案爭議的焦點為被告是否為本案所涉委托合同的受托方？若被告系本案所涉委托合同的受托方，則被告是否完成了委托事項？
　　關于爭議焦點一。原告堅持受托方系二被告，且提供了二被告出具的收條，從收條出具主體來看是二被告?zhèn)€人，并非公司。二被告雖抗辯是職務行為，但也未提供證據予以證明。況且從收款后轉付情況來看也均是被告陳某以個人名義而為的。綜上，本院認定二被告系本案委托合同的受托方。對于被告的抗辯，本院不予采納。
　　關于爭議焦點二。本案中從已查明的事實來看，二被告的受托事項是將原告交付的原告兒子的犯罪退賠款轉交給平安保險公司。原告認為委托轉付的退賠款金額應以刑事判決認定的金額為限，對于實付金額與認定金額的差額，被告應退還給原告，但原告對此主張并未提供相應的證據。而根據原告在情況說明上確認委托轉付的金額是27,588元，根據被告提供的平安保險公司收款憑證，該款已經轉付，故對于該27,588元款項二被告已經完成了委托事項，不應予以退還。對于差額6,912元(34,500元-27,588元)，被告稱已經現(xiàn)金退還給了原告，但原告對此予以否認，被告也未提供相應證據，故對于該款項二被告應返還給原告。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：
　　被告王某財、陳某于本判決生效之日起十日內返還原告封某某6,912元。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費230元，減半收取115元，由原告封某某負擔90元(已付)，由被告王某財、陳某負擔25元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：周莉莉