封沙沙
李志鴻（河北浩博律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司
劉沙

原告封沙沙。
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人杜巍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉沙，該公司法律顧問(wèn)。
原告封沙沙訴被告保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李炳才獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀D1009L小型普通客車與被告保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面恰當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。被告辯稱，原告合法損失首先由負(fù)全責(zé)的冀DAA232輕型普通貨車予以賠償，駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定:保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故此，對(duì)原告這一辯稱理由本院依法不予采信。依照《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案原告因本次事故造成損失，其可以選擇向侵權(quán)方要求賠償損失，也可以選擇基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任?，F(xiàn)原告未向侵權(quán)方請(qǐng)求賠償其車輛損失，但也未放棄對(duì)侵權(quán)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，本院認(rèn)為，原告向被告保險(xiǎn)公司要求賠償損失的主張應(yīng)予支持。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告車輛損失及施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，但其未向本院提交證據(jù)予以支持其質(zhì)證意見(jiàn)，本院依法不予采信。對(duì)于評(píng)估費(fèi)及拆解費(fèi)，屬于在交通事故發(fā)生后實(shí)際發(fā)生的必要費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。故此，確定原告車輛損失費(fèi)為28030元、評(píng)估費(fèi)2200元、施救費(fèi)2700元、拆解費(fèi)2800元，共計(jì)35730元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告封沙沙35730元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)693元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，冀D1009L小型普通客車與被告保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面恰當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。被告辯稱，原告合法損失首先由負(fù)全責(zé)的冀DAA232輕型普通貨車予以賠償，駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定:保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故此，對(duì)原告這一辯稱理由本院依法不予采信。依照《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案原告因本次事故造成損失，其可以選擇向侵權(quán)方要求賠償損失，也可以選擇基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任?，F(xiàn)原告未向侵權(quán)方請(qǐng)求賠償其車輛損失，但也未放棄對(duì)侵權(quán)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，本院認(rèn)為，原告向被告保險(xiǎn)公司要求賠償損失的主張應(yīng)予支持。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告車輛損失及施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，但其未向本院提交證據(jù)予以支持其質(zhì)證意見(jiàn)，本院依法不予采信。對(duì)于評(píng)估費(fèi)及拆解費(fèi)，屬于在交通事故發(fā)生后實(shí)際發(fā)生的必要費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。故此，確定原告車輛損失費(fèi)為28030元、評(píng)估費(fèi)2200元、施救費(fèi)2700元、拆解費(fèi)2800元，共計(jì)35730元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告封沙沙35730元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)693元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李炳才

書(shū)記員：崔國(guó)興