原告：封廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：高峰，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原告：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：高峰，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：楊大勇，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
被告：代克，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
第三人：代旭，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，哈爾濱市北方建筑機(jī)械有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告封廣利、石某與被告姜某某、代克、第三人代旭不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年11月10日立案，并于2017年5月31日作出（2016）黑0110民初6993號民事判決書，宣判后被告姜某某不服判決，向哈爾濱市中級人民法院提出上訴。哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)不清，遺漏訴訟主體，并于2017年9月25日作出（2017）黑01民終4589號民事裁定書，裁定：一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初6993號民事判決；二、本案發(fā)回哈爾濱市香坊區(qū)人民法院重審。本院于2017年11月1日立案后另行組成合議庭，于2018年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托訴訟代理人高峰、被告姜某某及其委托訴訟代理人楊大勇、第三人代旭均到庭參加訴訟，被告代克經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論決定后，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：1.被告姜某某、代克向二原告返還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)252000元；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年8月，原告因急需用錢通過朋友介紹認(rèn)識代旭，與代旭初步協(xié)商后約定：由代旭以短信形式告知原告銀行卡號碼（開戶行：中國建設(shè)銀行，開戶人：姜某某，銀行卡號：43×××55），由原告每個月向該卡號內(nèi)還款12000元，直至還清200000元借款本金。隨后，代旭以手機(jī)號碼為139××××9123（機(jī)主：代克）發(fā)送短信，告訴原告銀行卡號為43×××55。自2014年8月起至2016年4月，原告共向被告姜某某銀行卡中匯款40次，共計(jì)252000元。后來原告得知，其向代旭所還的借款全部在由被告代克的手機(jī)號碼所發(fā)送的短信而指定的銀行卡內(nèi)，即被告姜某某銀行卡內(nèi)。原告聯(lián)系代旭還款事宜，代旭表明代克手機(jī)號碼所發(fā)短信系代克自己所發(fā)，與己無關(guān)?，F(xiàn)原告所有還款共計(jì)252000元，全部由被告實(shí)際占有。
被告姜某某不同意二原告的訴訟請求，辯稱二原告向姜某某帳戶打款是償還原告與代旭和姜某某之間的三角債務(wù)行為，具有合同上的約定和法律依據(jù)，姜某某不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美埱蠓ㄔ厚g回二原告的訴訟請求。
第三人代旭不同意二原告的訴訟請求，述稱上述訴訟請求均為虛構(gòu)的事實(shí)。
被告代克未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的本院（2016）黑0110民初4513號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終5010號民事裁定書各1份，欲證明二原告依據(jù)代旭的手機(jī)短信指示向姜某某中國建設(shè)銀行賬戶（帳戶號43×××55）內(nèi)匯款，即二原告已向代旭償還全部借款后，代旭卻起訴要求二原告還款，上述生效法律文書確定二原告向代旭承擔(dān)還款責(zé)任，故二原告匯入姜某某銀行帳戶內(nèi)的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以返還，姜某某的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；姜某某對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，該證據(jù)涉及的借款金額和時間都與本案不同，二者不是同一案件，且該證據(jù)不能證明原告向姜某某匯款是償還其對代旭的債務(wù)；第三人代旭對該證據(jù)無異議；經(jīng)審查后認(rèn)為，代旭與二原告民間借貸糾紛一案的民事判決書因二原告撤回上訴而發(fā)生法律效力，故對該證據(jù)真實(shí)性予以采信，且能夠證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成于2015年8月，至2016年11月11日民事判決書生效之日二原告仍未向代旭履行給付金錢的義務(wù)。2.原告提交的黑龍江省國家稅務(wù)局郵政電信發(fā)票、手機(jī)短信信息記錄各1張，欲證明手機(jī)號碼139××××9123的用戶為代克，并由代旭通過該手機(jī)號碼向封廣利發(fā)出指令，要求其將借款匯入姜某某的中國建設(shè)銀行帳戶內(nèi)，在前述生效法律文書要求二原告向代旭償還借款的情況下，姜某某收取該款項(xiàng)的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還；姜某某對該證據(jù)中郵政電信發(fā)票的真實(shí)性無異議，但稱僅證明該手機(jī)號碼在代克名下，事實(shí)上該手機(jī)號碼的實(shí)際使用人為姜某某并使用至今，對該證據(jù)中手機(jī)短信信息記錄的真實(shí)性無異議，但該短信收到時間為2012年5月17日，與二原告起訴狀中陳述于2014年8月才認(rèn)識代旭并發(fā)生借款的事實(shí)不一致，二原告不可能按照短信內(nèi)容償還所欠代旭借款，恰恰證明二原告與姜某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第三人代旭對該證據(jù)無異議；經(jīng)審查后認(rèn)為，郵政電信發(fā)票與短信信息內(nèi)容客觀真實(shí)，予以采納，且能夠證明手機(jī)號碼139××××9123的使用人向封廣利發(fā)送姜某某中國建設(shè)銀行賬號。3.原告提交的中國建設(shè)銀行自動柜員機(jī)存款交易憑條11張，欲證明原告依據(jù)代旭發(fā)出的短信指示通過中國建設(shè)銀行自動柜員機(jī)分11次向姜某某帳戶存款共計(jì)66000元，但原告并不欠姜某某錢款，姜某某收取該款項(xiàng)沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還；姜某某對該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為從該組證據(jù)中無法證實(shí)收款人帳戶號碼和收款人姓名，即不能證明原告是向姜某某的帳戶存款；第三人代旭認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證；經(jīng)審查后認(rèn)為，該證據(jù)中收款賬號一欄除4位被隱去的數(shù)字外，其他數(shù)字均與姜某某中國建設(shè)銀行賬號一致，且根據(jù)常理可知，匯款憑條大都由匯款人持有，故該證據(jù)具有真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可證明二原告自2015年7月至2016年4月先后11次向姜某某中國建設(shè)銀行賬戶內(nèi)匯款共計(jì)66000元。4.原告提交的中國建設(shè)銀行存款憑條19張及會計(jì)檔案存款憑條24張，欲證明二原告依據(jù)代旭發(fā)出的短信信息指示，通過柜臺交易方式分24次向姜某某中國建設(shè)銀行帳戶存款共計(jì)156000元，而原告并不欠姜某某錢款，姜某某收取該款項(xiàng)沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還；姜某某對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述款項(xiàng)均系原告償還姜某某借款的行為，不應(yīng)返還；第三人代旭因該證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證；經(jīng)審查后認(rèn)為，上述會計(jì)檔案存款憑條系本院原審過程中依申請向中國建設(shè)銀行調(diào)取，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，但其中2張存款憑條（流水號均為xxxx0）系重復(fù)提供，應(yīng)扣除重復(fù)計(jì)算的6000元，故會計(jì)檔案存款憑條實(shí)為23張，證明石某、封廣利自2014年8月至2016年2月先后23次向姜某某中國建設(shè)銀行賬戶匯款150000元。5.被告姜某某提交的封廣利于2012年10月19日出具的欠條（復(fù)印件）1張，欲證明封廣利向代旭借款100000元，并由鄭某作為擔(dān)保人，該借款名為向代旭借款，實(shí)際上錢款是由姜某某提供，所以實(shí)際債權(quán)人應(yīng)為姜某某；二原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為封廣利是欠代旭錢款且均已還清，該欠條與本案無關(guān)，另外姜某某在原審審理過程中出示該欠條的復(fù)印件，說明封廣利已經(jīng)還清了欠代旭的錢款，如果封廣利尚未還清，那么姜某某在原審?fù)徶袘?yīng)當(dāng)出示該欠條的原件；第三人代旭對該證據(jù)無異議；經(jīng)審查后認(rèn)為，該欠條雖為復(fù)印件，但二原告與代旭均認(rèn)可，且該欠條中未涉及案外人利益，故對其真實(shí)性予以采信，但該證據(jù)僅能證明封廣利與代旭之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無法佐證姜某某提出其系實(shí)際債權(quán)人的抗辯事實(shí)，該證據(jù)與本案無關(guān)，不予采納。6.被告姜某某提交的封廣利于2014年5月26日出具的借條（復(fù)印件）1張，欲證明實(shí)際向封廣利提供借款的系姜某某，且當(dāng)時已約定由封廣利直接向姜某某銀行帳戶還款，石某為擔(dān)保人；二原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該筆借款是封廣利向代旭而非向姜某某借款，原告在向代旭償還該筆借款后已將原件收回；第三人代旭對該證據(jù)無異議；經(jīng)審查后認(rèn)為，該借條雖為復(fù)印件，但二原告與代旭均認(rèn)可，且該借條不涉及案外人利益，故對其真實(shí)性予以采信，但該證據(jù)僅能證明封廣利與代旭之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無法佐證姜某某提出其系實(shí)際債權(quán)人的抗辯事實(shí)，該證據(jù)與本案無關(guān)，不予采納。7.被告姜某某提交的中國建設(shè)銀行交易明細(xì)查詢單1張、中國建設(shè)銀行黑龍江省分行個人帳戶信息3張，欲證明二原告在2012年4月24日和5月18日分別向姜某某賬戶支付均為6000元的利息，該款是償還2012年封廣利欠款涉及的利息，2012年10月19日封廣利出具欠條所涉及的準(zhǔn)確借款時間是2012年4月份，上述12000元恰好是2012年4月至10月本金100000元所產(chǎn)生的利息，原、被告雙方自2012年4月已經(jīng)存在經(jīng)濟(jì)往來，并非原告所述2014年8月份之后才相識；二原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為封廣利從未向姜某某借款，也不存在支付利息情況；第三人代旭對該證據(jù)無異議；經(jīng)審查后認(rèn)為，該證據(jù)無法證明系封廣利或石某向姜某某銀行賬戶匯款，另外匯款日期早于姜某某提交的欠條、借條落款時間，無法證明姜某某待證事實(shí)，該證據(jù)與本案無關(guān)，不予采納。8.針對證人鄭某的證言，姜某某欲證明在2012年4月份封廣利向其借款100000元，并口頭約定月利息2分，即每月利息為2000元，在2012年10月19日由封廣利重新出具欠條，并由鄭某作為擔(dān)保人，該款在2016年已經(jīng)還清，欠條原件已交給封廣利，從而證明封廣利與姜某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，封廣利向姜某某還款的行為并非不當(dāng)?shù)美?；二原告對證人鄭某證言真實(shí)性有異議，證言內(nèi)容提到封廣利實(shí)際上欠姜某某錢款，但封廣利卻給代旭打欠條，該內(nèi)容不符合常理，另外欠條上沒有約定利息，與證言內(nèi)容也不一致；第三人對證人鄭某證言無異議；經(jīng)審查后認(rèn)為，證人鄭某證言內(nèi)容雖與姜某某、代旭所述內(nèi)容基本一致，但僅有言詞證據(jù)而無書證等其他實(shí)物證據(jù)予以佐證，證明力不足，不能達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故無法直接佐證姜某某抗辯事實(shí)，對該證言不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年8月至2016年4月期間，原告封廣利、石某夫妻二人先后34次向被告姜某某中國建設(shè)銀行賬戶（賬號為43×××55）匯款合計(jì)216000元。
另查明，2016年7月5日，第三人代旭向本院另案提起民事訴訟，主張封廣利、石某償還借款200000元及利息，同年8月25日，本院作出（2016）黑0110民初4513號民事判決書，認(rèn)定封廣利、石某分別于2015年8月19日、2015年8月26日向代旭出具均為100000元的借據(jù)各1張，并承諾一個月內(nèi)還款，但到期后未還款，本院據(jù)此事實(shí)判令封廣利、石某共同給付代旭借款200000元及相應(yīng)利息，封廣利、石某不服并提出上訴，后于2016年11月7日申請撤回上訴，現(xiàn)（2016）黑0110民初4513號民事判決書已生效。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為二原告向姜某某賬戶匯款的數(shù)額、姜某某取得二原告匯款是否有法律依據(jù)、代克是否向二原告返還不當(dāng)利益。詳言之：
關(guān)于二原告向姜某某賬戶匯款數(shù)額的問題。原告提交的中國建設(shè)銀行自動柜員機(jī)存款交易憑條收款賬號一欄中除4位被隱去的數(shù)字外，其他數(shù)字均與姜某某中國建設(shè)銀行賬號一致，故可認(rèn)定二原告自2015年7月至2016年4月先后11次向姜某某匯款共計(jì)66000元；結(jié)合原告提交的中國建設(shè)銀行存款憑條、本院原審過程中依申請向中國建設(shè)銀行調(diào)取的會計(jì)檔案存款憑條，可認(rèn)定二原告自2014年8月至2016年2月先后23次向姜某某匯款150000元。二原告向姜某某匯款共計(jì)216000元。
關(guān)于姜某某取得二原告匯款是否有法律依據(jù)的問題。根據(jù)法律規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。姜某某取得二原告匯款是否有法律依據(jù)，直接決定姜某某取得的利益是否正當(dāng)、其抗辯能否成立。結(jié)合已查明的事實(shí)，二原告提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其向姜某某銀行賬戶匯款共計(jì)150000元且得到姜某某認(rèn)可，二原告亦提交通過自動柜員機(jī)向姜某某匯款66000元的相關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定二原告已完成相應(yīng)舉證責(zé)任，而姜某某關(guān)于其基于合法債權(quán)取得上述款項(xiàng)的抗辯，無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，不足以采信。具體理由為：首先，姜某某提交的封廣利先后于2012年10月19日、2014年5月26日出具的欠條、借條均是向代旭出具，提及“欠代旭”、“借代旭”字樣，即均是封廣利與代旭之間產(chǎn)生了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無法證實(shí)姜某某關(guān)于其系提供借款之人即系真正債權(quán)人的抗辯；現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)封廣利自2014年8月開始向姜某某中國建設(shè)銀行賬戶匯款，晚于姜某某抗辯其與封廣利于2012年形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時間；姜某某對取得二原告返還借款的數(shù)額亦記不清楚，不符合常理；在庭審過程中姜某某稱封廣利以能給其辦工作為由收取100000元，封廣利自2012年4月至2016年4月已返還上述300000元及部分利息，但經(jīng)查明封廣利上述期間僅返還216000元，在本金尚未足額返還的情況下，姜某某稱均已返還，與常理不符。其次，姜某某提交的中國建設(shè)銀行對私活期交易明細(xì)查詢表中顯示，2012年4月24日、5月18日，姜某某中國建設(shè)銀行賬戶內(nèi)以現(xiàn)金存入方式產(chǎn)生共計(jì)12000元的交易，其以此證明與二原告于2012年3、4月即產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但該證據(jù)僅能證實(shí)姜某某收到此款，而無法證實(shí)系由封廣利或石某匯款，二原告亦否認(rèn)此事，且該證據(jù)交易時間早于姜某某提交的欠條、借條落款時間。再次，姜某某抗辯其系向封廣利提供借款的實(shí)際債權(quán)人，并陳述與封廣利形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的過程、向封廣利返還借條的時間、地點(diǎn)等事實(shí)經(jīng)過，雖與第三人代旭和證人鄭某所述內(nèi)容基本一致，但鑒于當(dāng)事人陳述內(nèi)容較為主觀、易發(fā)生變化，以及代旭曾與封廣利、石某發(fā)生民間借貸糾紛，且無原始書證等其他實(shí)物證據(jù)予以佐證，故本院認(rèn)為當(dāng)事人陳述內(nèi)容的證明力相對較低。綜上所述，二原告提交的證據(jù)均為原始證據(jù)、直接證據(jù)、實(shí)物證據(jù)，而姜某某提交的證據(jù)均為傳來證據(jù)、間接證據(jù)、言詞證據(jù)，前者證據(jù)的證明力明顯大于后者證據(jù)的證明力，故對姜某某的抗辯不予支持，其取得二原告的匯款無法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)向二原告返還取得的不當(dāng)利益216000元。
關(guān)于代克是否承擔(dān)向二原告返還不當(dāng)利益的問題。結(jié)合姜某某、代旭在本案庭審中的自認(rèn)以及代克在原審審理過程中的自認(rèn)，可認(rèn)定手機(jī)號碼為139××××9123的機(jī)主雖為代克，但該手機(jī)號碼的實(shí)際使用人為姜某某，且姜某某自認(rèn)系其將中國建設(shè)銀行賬戶以短信方式發(fā)送給封廣利，并以此收到封廣利、石某相應(yīng)匯款，而代克并未發(fā)送短信亦未取得來自二原告的匯款，故對二原告請求代克返還不當(dāng)利益的訴訟請求，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某某于本判決生效后立即返還原告封廣利、石某216000元；
二、駁回原告封廣利、石某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5080元（原告已預(yù)交），由原告封廣利、石某自行負(fù)擔(dān)540元，被告姜某某負(fù)擔(dān)4540元，并于本判決生效后立即給付原告封廣利、石某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 蘇升
人民陪審員 張鐵麗
人民陪審員 王愛萍

書記員： 魏爽