上訴人（原審被告）：封某印，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：杜燁，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某計(jì)，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：杜群山，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：封新計(jì)，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：杜群山，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)山前村村民委員會(huì)（以下簡稱村委會(huì)），住所地石家莊市鹿泉區(qū)山前村。

上訴人封某印因與被上訴人韓某計(jì)、封新計(jì)、村委會(huì)第三人撤銷之訴糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初1115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人封某印及委托訴訟代理人杜燁，被上訴人韓某計(jì)、封新計(jì)及委托訴訟代理人杜群山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)：2002年11月10日，原告韓某計(jì)、封新計(jì)與被告山前村委會(huì)簽訂《土地承包合同書》，由二原告承包被告村集體村南果園土地38畝，同年11月30日雙方又簽訂《補(bǔ)充合同》，二原告經(jīng)營至今。2011年3月20日鹿泉市大河鎮(zhèn)曲寨村委會(huì)與原告韓某計(jì)、封新計(jì)簽訂的村南林場轉(zhuǎn)租“協(xié)議書”一份,雙方履行該合同至今。2016年被告封某印以被告山前村委會(huì)為被告，要求確認(rèn)二被告簽訂的《承包合同書》有效，將38畝果園歸被告封某印承包經(jīng)營，2016年11月28日鹿泉區(qū)人民法院作出（2016）冀0110民初2687號(hào)民事判決書，支持了被告封某印的訴訟請求?，F(xiàn)二原告以2016年11月28日石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出2016）冀0110民初2687號(hào)民事判決書所確定的二被告簽訂的《承包合同書》有效，將38畝果園歸被告封某印承包經(jīng)營侵犯了二原告的合法權(quán)益，要求撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出2016）冀0110民初2687號(hào)民事判決書訴至法院。
一審法院認(rèn)為，2016年11月28日鹿泉區(qū)人民法院作出（2016）冀0110民初2687號(hào)民事判決書,該判決依據(jù)二被告于2002年1月1日簽訂的《承包合同書》，但是該合同書上所蓋的鹿泉市大河鄉(xiāng)山前村村民委員會(huì)公章的設(shè)計(jì)與被告鹿泉市大河鎮(zhèn)山前村村民委員會(huì)現(xiàn)在使用的公章和2002年1月1日被告鹿泉市大河鎮(zhèn)山前村村民委員會(huì)已經(jīng)使用鹿泉市大河鎮(zhèn)山前村村民委員會(huì)的公章以及被告山前村委會(huì)2000年二月二十九日啟用鹿泉市大河鎮(zhèn)山前村村民委員會(huì)公章前的鹿泉市大河鄉(xiāng)山前村村民委員會(huì)的公章均不相同，很明顯被告封某印并不能證實(shí)《承包合同書》上公章的真實(shí)性，本院也未對該公章的真實(shí)性予以審查，故本院于2016年11月28日鹿泉區(qū)人民法院作出（2016）冀0110民初2687號(hào)民事判決書所依據(jù)的證據(jù)《承包合同書》公章存在重大瑕疵，該《承包合同書》的效力不能認(rèn)定，故原告要求撤銷2016年11月28日鹿泉區(qū)人民法院作出（2016）冀0110民初2687號(hào)民事判決書有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。關(guān)于原告要求確認(rèn)原告韓某計(jì)、封新計(jì)與被告石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)山前村村民委員會(huì)簽訂的《土地承包書》有效性及享有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)屬于確認(rèn)之訴，本案不能一并處理，可另案起訴予以確認(rèn)。
一審判決：撤銷2016年11月28日鹿泉區(qū)人民法院作出（2016）冀0110民初2687號(hào)民事判決書。本案訴訟費(fèi)80元（原告已預(yù)交），由被告封某印負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，鹿泉區(qū)人民法院2016年11月28日作出的（2016）冀0110民初2687號(hào)民事判決書（以下簡稱“另案”）已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案中，韓某計(jì)、封新計(jì)認(rèn)為，另案給其造成利益損害，即韓某計(jì)、封新計(jì)對撤銷之訴享有訴訟利益。在另案中，封某印雖將韓某計(jì)列為第三人，但其后封某印對韓某計(jì)撤銷起訴。因此，韓某計(jì)未參加另案訴訟，屬不可歸責(zé)于韓某計(jì)本人的事由。另案審理過程中，在村委會(huì)未到庭參加訴訟的情況下，對封某印與村委會(huì)2002年1月1日承包合同書上村委會(huì)公章的真實(shí)性合法性未做實(shí)質(zhì)審查；在本案審理過程中，通過與韓某計(jì)、封新計(jì)出示的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合分析可以看出，封某印與村委會(huì)2002年1月1日承包合同書上村委會(huì)公章的真實(shí)性合法性存疑?；?，另案判決封某印與村委會(huì)2002年1月1日承包合同書有效，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。綜上所述，上訴人封某印的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉建國
審判員 史兆宏
審判員 張楠

書記員： 徐潔瑩