封亂云
馬振濤（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
朔黃鐵路發(fā)展有限責(zé)任公司
孫宏方
平山縣支鐵援電辦公室

原告封亂云，女，1949年3月15日生，漢族，平山縣人，農(nóng)民。
委托代理人馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告朔黃鐵路發(fā)展有限責(zé)任公司。
住所地:北京市海淀區(qū)萬壽路翠微中里十六樓。
法定代表人薛繼連，董事長(zhǎng)。
委托代理人孫宏方，該公司原平分公司工會(huì)主席。
第三人平山縣支鐵援電辦公室。
負(fù)責(zé)人張永林，主任。
原告封亂云與被告朔黃鐵路發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱朔黃鐵路公司）、第三人平山縣支鐵援電辦公室（以下簡(jiǎn)稱平山援電辦公室）噪聲污染責(zé)任糾紛一案，本院作出（2012）平民一初字第199號(hào)
民事判決書
。
被告朔黃鐵路公司不服，提起上訴。
河北省石家莊市中級(jí)人民法院
作出（2013）石民一終字第01962號(hào)
民事裁定書
，發(fā)回本院重審。
本院依法組成合議庭，于2014年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告封亂云及其委托代理人馬振濤、被告朔黃鐵路公司委托代理人孫宏方到庭參加本案訴訟。
第三人平山援電辦公室經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告封亂云訴稱，2011年朔黃鐵路通車，原告的家庭陷入暗無天日的生活，每天日照不足2個(gè)小時(shí)，火車每7分鐘一趟，聲音巨大，煤塵彌漫，房屋震感明顯。
原告的老伴因此去世，原告也因此患病嚴(yán)重失眠，精神抑郁。
經(jīng)原告多次反映，被告朔黃鐵路公司安裝了隔音板，但是效果并不明顯。
2011年10月13日，平山縣環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站出具報(bào)告，結(jié)論為三次監(jiān)測(cè)均超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
另根據(jù)《鐵路留用土地辦法》規(guī)定，鐵路大橋60米屬于搬遷范圍，因此原告家必須立刻搬遷，要求判令
被告給付原告搬遷費(fèi)20萬元。
被告朔黃鐵路公司辯稱，朔黃鐵路對(duì)保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展具有重要的戰(zhàn)略意義，此鐵路被評(píng)為國(guó)家環(huán)境友好工程。
朔黃鐵路沿途征地拆遷委托平山縣政府完成，平山援電辦公室具體負(fù)責(zé)實(shí)施，為6個(gè)村的房屋拆遷支付211萬元的拆遷費(fèi)。
原告的房屋沒有列入拆遷范圍。
但是原告仍然從平山援電辦公室領(lǐng)取了2000元的補(bǔ)償款。
我公司已經(jīng)對(duì)大坪村裝換了無縫鋼管和減震扣墊并設(shè)置了內(nèi)弧度聲屏障等措施，達(dá)到了國(guó)家噪音排放標(biāo)準(zhǔn)。
第三人平山援電辦公室未到庭答辯。
本院認(rèn)為，朔黃鐵路修建之初，鐵路噪音對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用竦挠绊懀桓嫠伏S鐵路公司應(yīng)當(dāng)予以考慮。
庭審過程中，原告提出依照《鐵路留用土地辦法》規(guī)定鐵路大橋60米屬于拆遷范圍，而原告所居住的房屋恰在此范圍內(nèi)，為此原告要求被告承擔(dān)搬遷費(fèi)用。
從本院再審?fù)徶锌?，雖被告朔黃鐵路公司對(duì)此并不清楚，第三人也未到庭認(rèn)可該事實(shí)，但是從原告封亂云領(lǐng)取補(bǔ)償款2000元的事實(shí)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告在鐵路修建之初即已明確知曉其所居住房屋屬于拆遷范圍。
而至今朔黃鐵路已運(yùn)營(yíng)數(shù)年，原告并未進(jìn)行搬遷反而對(duì)其房院進(jìn)行翻建，增加了不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值。
雖朔黃鐵路對(duì)原告的生活造成嚴(yán)重影響，但是原告領(lǐng)取補(bǔ)償款后數(shù)年不進(jìn)行搬遷，現(xiàn)要求被告承擔(dān)拆遷期房屋的賠償款增加了被告的負(fù)擔(dān)。
故本院對(duì)于原告的此主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告封亂云的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)7300元，由原告封亂云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，朔黃鐵路修建之初，鐵路噪音對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用竦挠绊?，被告朔黃鐵路公司應(yīng)當(dāng)予以考慮。
庭審過程中，原告提出依照《鐵路留用土地辦法》規(guī)定鐵路大橋60米屬于拆遷范圍，而原告所居住的房屋恰在此范圍內(nèi)，為此原告要求被告承擔(dān)搬遷費(fèi)用。
從本院再審?fù)徶锌?，雖被告朔黃鐵路公司對(duì)此并不清楚，第三人也未到庭認(rèn)可該事實(shí)，但是從原告封亂云領(lǐng)取補(bǔ)償款2000元的事實(shí)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告在鐵路修建之初即已明確知曉其所居住房屋屬于拆遷范圍。
而至今朔黃鐵路已運(yùn)營(yíng)數(shù)年，原告并未進(jìn)行搬遷反而對(duì)其房院進(jìn)行翻建，增加了不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值。
雖朔黃鐵路對(duì)原告的生活造成嚴(yán)重影響，但是原告領(lǐng)取補(bǔ)償款后數(shù)年不進(jìn)行搬遷，現(xiàn)要求被告承擔(dān)拆遷期房屋的賠償款增加了被告的負(fù)擔(dān)。
故本院對(duì)于原告的此主張不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告封亂云的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)7300元，由原告封亂云負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：史志平