原告：壽某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：勞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：勞屹樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：葛寧鶴，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：周某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：蔡某某(周某1之母)，年籍詳上。
　　被告：周某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：蔡某某(周某1之母)，年籍詳上。
　　五被告共同委托訴訟代理人：錢慧，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　原告壽某某、勞軍、勞屹樂訴被告朱某英、蔡某某、蔡某某、周某1、周某2共有物分割糾紛一案，本院于2018年5月21日受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月5日公開開庭進行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人葛寧鶴，被告朱某英、蔡某某及五被告的共同委托訴訟代理人錢慧到庭參加了訴訟。審理中，經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并報本院院長批準(zhǔn)，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告壽某某、勞軍、勞屹樂向本院提出訴訟請求：依法分割上海市海寧路XXX弄XXX號房屋的部分征收安置補償款310萬元，由三原告共同分得155萬元。事實與理由：原告壽某某、勞軍系夫妻關(guān)系，原告勞屹樂是原告壽某某、勞軍的兒子。被告朱某英、蔡某某為夫妻關(guān)系，被告蔡某某為被告朱某英、蔡某某的女兒。被告周某1、周某2為被告蔡某某的女兒。原、被告系親屬關(guān)系，戶籍均在上海市海寧路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“被征收房屋”)內(nèi)，該房屋系公有住房，于2016年3月被政府征收。2016年6月，因征收補償款分割糾紛，原、被告與案外人朱某某等人引發(fā)分家析產(chǎn)訴訟，經(jīng)過二審法院(2017)滬02民終9788號終審判決，本案原、被告8人獲得征收補償款310萬元，案外人朱某某等4人獲得征收補償款141萬余元。應(yīng)原、被告的要求原審法院未對310萬元進行分割。因被告周某1、周某2為未成年人，根據(jù)相關(guān)解答，均不屬于安置對象；被告在外地享受過福利分房且居住條件較為優(yōu)越；從家庭人員結(jié)構(gòu)看，戶口剔除未成年人比例是3：3，也是兩個家庭。故要求將征收補償款對半分割?，F(xiàn)原、被告對該筆補償款的分割產(chǎn)生分歧，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告朱某英、蔡某某、蔡某某、周某1、周某2共同辯稱，不同意原告訴訟請求，原告無權(quán)分得征收補償款。被征收房屋來源于被告朱某英的父親，與原告無關(guān)。朱某英出生在涉案房屋內(nèi)，1994年蔡某某根據(jù)知青政策回滬。雖然之前的判決認(rèn)定原、被告都不是同住人，但被告不認(rèn)可，被告應(yīng)該是同住人，被告長期居住在涉案房屋內(nèi)照顧母親，后來因為居住困難才未居住。雖然被告在外地享受過福利分房，但在本市并未享受過福利分房待遇。原告從未在涉案房屋內(nèi)居住，系空掛戶口，且享受過福利分房，不應(yīng)該享有動遷利益。即便原告享有動遷利益，也應(yīng)該根據(jù)房屋來源、家庭結(jié)構(gòu)、歷史狀況酌情分配。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　壽某某、勞軍系夫妻關(guān)系，勞屹樂系二人之子。朱某英、蔡某某系夫妻關(guān)系，蔡某某系二人之女。周某1、周某2系蔡某某之女。
　　被征收房屋系公有住房，登記承租人為朱智亮(1994年死亡)。2016年1月19日，上海市靜安區(qū)人民政府發(fā)布“靜府房征〔2016〕001號”房屋征收決定，被征收房屋被納入征收范圍。此時被征收房屋處戶籍人口包括本案原、被告以及案外人朱某某等人共計12人。2016年3月，該戶與征收實施單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，就被征收房屋的征收補償問題達成一致。
　　2016年6月，因內(nèi)部就征收補償款分割問題無法協(xié)商一致，本案原、被告8人共同向本院起訴朱某某等人，請求法院對相關(guān)征收補償款進行分割，該案案號為(2016)滬0106民初12342號。本院經(jīng)審理后，認(rèn)為原、被告及朱某某等12人均不符合共同居住人條件，作出由朱某某等人支付原、被告8人征收補償款310萬元的民事判決。后雙方當(dāng)事人均提起上訴，上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后，于2018年3月20日作出(2017)滬02民終9788號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　現(xiàn)原、被告之間因前述案件所判給的征收補償款310萬元如何分割產(chǎn)生分歧，未能通過協(xié)商方式解決，原告遂再次起訴至本院，要求判如所請。
　　庭審中，眾被告表示不需要法院對征收補償款進行內(nèi)部分割。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。房屋征收補償利益的分配應(yīng)該符合法律與政策規(guī)定。本案中，就被征收房屋的征收補償款，原、被告已與案外人進行了相關(guān)訴訟，相關(guān)生效判決已對相關(guān)當(dāng)事人是否符合共同居住人條件作出認(rèn)定，并根據(jù)案件實際情況作出由原、被告8人共同分得征收補償款310萬元的民事判決?，F(xiàn)原、被告之間就該310萬元如何分割再次請求法院處理，故本案應(yīng)遵循之前生效判決的處理原則，即在認(rèn)定原、被告8人均不符合共同居住人的前提下對征收補償款進行分割。參照《上海高院關(guān)于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》相關(guān)規(guī)定，未成年人不應(yīng)單獨獲取征收補償款，未成年人的居住問題應(yīng)由其監(jiān)護人解決。本案中，房屋征收決定作出之時，原告方的勞屹樂和被告方的周某1、周某2均屬未成年人，其不應(yīng)單獨獲取征收補償款，可由其父母作為保障未成年人居住權(quán)的監(jiān)護人，依法適當(dāng)多分得征收補救款。因此，本院酌定原告方可共同分得征收補償款120萬元。鑒于被告方表示其內(nèi)部無需法院再行分割征收補償款，故本院尊重其意愿，由其自行協(xié)商處理。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　上海市海寧路XXX弄XXX號房屋朱智亮(故)戶房屋征收補償，由上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初12342號民事判決確定歸原告壽某某、勞軍、勞屹樂和被告朱某英、蔡某某、蔡某某、周某1、周某2共有的征收補償款310萬元，其中120萬元歸原告壽某某、勞軍、勞屹樂共有，余款歸被告朱某英、蔡某某、蔡某某、周某1、周某2共有(原、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)相互協(xié)助配合辦理上述征收補償款的領(lǐng)取手續(xù))。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費31,600元，減半收取計15,800元，原告壽某某、勞軍、勞屹樂共同負(fù)擔(dān)6,077元，被告朱某英、蔡某某、蔡某某、周某1、周某2共同承擔(dān)9,723元。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：巫建強

書記員：王心穎