原告：壽光市豐碩種苗專業(yè)合作社。住所地：壽光市西外環(huán)化龍鎮(zhèn)崔家村北。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：崔化崗，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉宜娟，山東互誠律師事務所律師。
被告：濰坊龍舟建材有限公司。住所地：壽光市臺頭鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)三號路中段。統(tǒng)一社會信用代碼：91370783767792584E。
法定代表人：龐鴻，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯有江，該公司法律顧問。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住壽光市。
被告：張月軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青州市。
委托訴訟代理人：任國良，壽光圣都法律服務所法律工作者。

原告壽光市豐碩種苗專業(yè)合作社（以下簡稱豐碩種苗合作社）與被告濰坊龍舟建材有限公司（以下簡稱龍舟公司）、李某某、張月軍侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2016年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告豐碩種苗合作社的委托訴訟代理人劉宜娟、被告龍舟公司的委托訴訟代理人侯有江、被告李某某、被告張月軍委托訴訟代理人任國良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
豐碩種苗合作社向本院提出訴訟請求：1.被告連帶賠償原告損失772740元；2.訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，原告變更第一項訴訟請求為：被告龍舟公司賠償原告損失772740元。事實和理由：2016年6月30日,屬于被告龍舟公司所有、被告李某某、張月軍施工建設的廣告牌突然從底部斷裂倒塌，砸在了原告享有使用權(quán)等相關(guān)權(quán)益的智能育苗溫室上，給正在履行育苗合同的原告造成了巨大損失，這些損失包括處置倒地廣告牌、修復損壞的智能育苗溫室、已播種損失、不能履行合同需要承擔違約金及預期收益等共計772740元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告應對原告的以上損失承擔連帶賠償責任。事故發(fā)生后，被告一直未予賠償。
龍舟公司辯稱，原告所訴與事實不符，本公司不應承擔賠償責任。請求依法駁回原告對本公司的起訴。
李某某辯稱，涉案的廣告牌系張月軍制作的，在沒倒塌前，本人就已轉(zhuǎn)讓給龍舟公司，本人不應承擔責任。
張月軍辯稱，1.本人與本案沒有任何關(guān)系；2.涉案廣告牌倒塌是極端天氣造成，屬不可抗力所致；3.對原告主張的損失有異議，其提供的鑒定結(jié)論書是單方委托所作，不能作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月30日下午,壽光出現(xiàn)大風、雷暴等強對流天氣。被告龍舟公司所有的廣告牌從底部斷裂倒塌，砸在了原告所有的溫室大棚上，給原告造成損失。原告委托壽光鴻瑞價格評估有限公司對案涉大棚及停產(chǎn)損失進行評估，該所于2016年8月8日出具價格評估結(jié)論書，結(jié)論為：智能育苗溫室大棚及停產(chǎn)損失價值評估基準日標的價格為757140元。原告因此支出評估費11500元、公證費800元、攝像費300元。
涉案大棚建于2012年，事發(fā)前能正常使用。事發(fā)后，原告進行了修復。經(jīng)本院勘驗，涉案大棚長75米，寬52米，棚高4.8米，立柱140根（舊）、高3米，有水簾、遮陽網(wǎng)（新）、自動卷模器、風機18個（舊、部分修復）。
涉案廣告牌，系李某某定作，張月軍制作并安裝在李某某租賃的原告的土地上。2016年5月9日，李某某將該廣告牌及其租賃的原告土地一次性轉(zhuǎn)讓給龍舟公司。
被告認為原告提供的價格評估結(jié)論書系單方委托所作，評估價值過高,龍舟公司申請重新評估，本院委托山東魯偉保險公估有限公司進行評估，該公司以標的物現(xiàn)場已移除及部分已修復，雙方存在較大爭議，退回評估委托。龍舟公司反駁原告主張的損失數(shù)額，提供證據(jù)如下：1.壽光市晨升農(nóng)業(yè)科技有限公司出具的銷貨清單，證實修復原告所起訴的同樣大棚花費22208元；2.壽光市浩誠農(nóng)業(yè)科技有限公司的營業(yè)執(zhí)照副本、設計方案、材料報價表，證實建設3200平方米連棟溫室大棚所需價格為211036元；3.壽光市金通溫室工程有限公司3200平方米拱型聯(lián)棟溫室材料報價表，證實建造價格為213520元。4.證人王某證言，其陳述：涉案大棚建造時市場價格80元平方米。2012年，其以包清工方式給原告建設三分之二的大棚，現(xiàn)原告還欠其10000元。2016年大棚受損后，龍舟公司曾讓其建造涉案大棚，其估價220000元。后崔偉讓其干清工，其因為付的工錢不及時，其只干了3天。估計10萬元左右就能修復涉案大棚，因為有80%的材料都能用。原告質(zhì)證認為：證據(jù)1不是原告所訴的修復同樣大棚的費用；證據(jù)2-3來源、真實性無法確定，大棚的建造要求、面積、使用材料不一樣，新建與修復等因素均會影響最后價格，被告提供的證據(jù)有選擇性。證據(jù)4證人證言不屬實。證人曾某原告安裝鍋爐，費用10800元，因鍋爐不能用，原告沒給他，并不是建大棚所欠的證人的錢。2012年原告建大棚的時候，大棚的主體、立柱、大梁已建好，證人只負責監(jiān)工，每天150元，其他費用由原告自付。大棚損壞后，證人亦是監(jiān)工，按每人每天240元計算，因工人干活出了質(zhì)量問題，第四天就撤走。兩次建棚，證人沒有直接參與大棚的建設和修復工作，因為大棚材料的質(zhì)量、品牌不同，價格差異很大。證人對價格的評估沒有依據(jù)。

本院認為，本案爭議焦點為責任承擔和原告損失數(shù)額問題。關(guān)于責任承擔問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物的所有人、管理人或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害。所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第四項規(guī)定：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任?！北景钢?，被告李某某提供的轉(zhuǎn)證協(xié)議，能夠證實龍舟公司系涉案廣告牌的所有人。雖然廣告牌倒塌時發(fā)生了大風，但不屬于不可抗力,作為廣告牌的所有人龍舟公司不能證明自己沒有過錯，故應承擔侵權(quán)責任，龍舟公司抗辯廣告牌的倒塌屬于不可抗力的免責理由不成立。原告變更訴訟請求，不要求被告李某某、張月軍承擔責任，系對自己權(quán)利的處分，本院予以準許。
關(guān)于損失數(shù)額問題。原告主張損失757140元，提供價格評估報告書證實，被告提出異議，該評估報告書未明確記載涉案大棚的損失數(shù)量、損害程度，其中的停產(chǎn)損失234000元，原告未提供證據(jù)證實，故對該價格評估報告書，本院不予采信。原告因此支出的鑒定費，應由其自負。被告提供的證據(jù)1-3，原告有異議，因大棚面積、使用材料、新建與修復等因素均會影響價格確定，且該證據(jù)無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，故該證據(jù)其效力本院不予確認。原告對被告提供的證據(jù)4有異議，因證人王某與原告存在利害關(guān)系，證人建造、修復大棚，均系部分包清工，均未全部完成，故對該證人證言的證明效力，本院亦不予確認。根據(jù)審理查明的涉案大棚狀況，參照《濰坊市人民政府辦公室關(guān)于調(diào)整征地地面附著物和青苗補償標準的通知》規(guī)定標準，本院確定大棚的重置價格為585000元（75米×52米×150元平方米）。根據(jù)原告提供的公證書、視頻資料、照片、本院勘驗筆錄，參照《山東省價格鑒證操作規(guī)范》房屋、構(gòu)筑物完損等級評定標準，該大棚損壞前狀況為：已使用4年，結(jié)構(gòu)整齊、色澤不鮮、能正常使用，本院確定綜合成新率為70%，損壞前大棚價值為409500元（585000元×70%）。該大棚損壞后狀況為：結(jié)構(gòu)構(gòu)件、設備明顯損壞和變形，需大修或翻建，本院確定其綜合成新率為30%，損壞后該大棚價值為175500元（585000元×30%），本院確定涉案大棚損失價值為234000元（損壞前價值4095000元-損壞后價值175500元）。原告主張公證費800元、攝像費300元，被告無異議，本院予以確認。其主張挪動廣告牌費用3000元，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，原告因該事件造成的損失為235100元（大棚損失價值234000元+公證費800元+攝像費300元）。
綜上所述，原告要求被告龍舟公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告的損失數(shù)額應以本院確定數(shù)額235100元為準，超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第四項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告濰坊龍舟建材有限公司賠償原告壽光市豐碩種苗專業(yè)合作社損失235100元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告壽光市豐碩種苗專業(yè)合作社其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11528元，減半收取計5764元，由原告負擔4010元，被告濰坊龍舟建材有限公司負擔1754元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 馬效紅

書記員： 裴兆靜