原告壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠，住所地：壽光市上口鎮(zhèn)付吳邵村一村。
負責人張翠芳，廠長。
委托代理人劉學東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽光市。
被告壽光市人力資源和社會保障局，住所地：壽光市商務小區(qū)2號樓。
法定代表人汪秀麗，局長。
負責人張全成，副局長。
委托代理人趙德勇，科長。
委托代理人王曉彤，山東舜泰律師事務所律師。
第三人李玉春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住壽光市。
委托代理人李英,山東互誠律師事務所律師。

原告壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠不服被告壽光市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定，于2016年12月13日向本院提起行政訴訟，本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月11日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年2月21日公開開庭審理了本案。原告壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠委托代理人劉學東、被告壽光市人力資源和社會保障局負責人張全成與委托代理人趙德勇、王曉彤、第三人李玉春與委托代理人李英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告于2016年6月22日作出壽人社工傷認字[2016]050130號《認定工傷決定書》，認定李玉春系壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠職工。2016年1月7日15時左右，李玉春在壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠工作過程中受到事故傷害，在壽光市上口中心衛(wèi)生院治療。診斷結論：頭面部皮膚燒傷（淺II度）。被告認定李玉春受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第14條第1項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，認定為工傷。
經審理查明，李玉春系壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠職工。2016年1月7日15時左右，李玉春在壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠工作過程中受到事故傷害，在壽光市上口中心衛(wèi)生院治療。診斷結論：頭面部皮膚燒傷（淺II度）。2016年4月20日，壽光市勞動爭議仲裁委員會作出了壽勞人裁字（2016）第089號仲裁裁決書，裁決：本案第三人與本案原告存在勞動關系。同年4月25日，第三人向被告提出工傷認定申請，被告于2016年5月9日受理，于同年5月24日向原告送達了工傷認定限期舉證通知書，原告未在被告壽光市人力資源和社會保障局限定的期限內提交第三人所受傷害不是工傷的證據材料，2016年6月22日，被告作出壽人社工傷認字[2016]050130號認定工傷決定書，認定李玉春受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第14條第1項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。原告不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。
另查明，根據被告提交的在行政程序中第三人提供的證人證言，證實系暖氣片爐爆炸導致第三人受傷。

本院認為，《工傷保險條例》第二條第（一）、（二）項規(guī)定：“中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費”?！爸腥A人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權利?！备鶕鲜鲆?guī)定，個體工商戶及其雇傭人員均適用本條例規(guī)定。因此，原告提出“個體工商戶所雇傭的人員不適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定”的主張不成立，本院不予采納。
《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定：縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內的工傷保險工作，據此，被告具有對其轄區(qū)內職工所受傷害是否為工傷作出認定的法定職權。根據《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！币约啊豆J定辦法》第十七條“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據受傷害職工提供的證據或者調查取得的證據，依法作出工傷認定決定”的規(guī)定，本案中原告在工傷認定行政程序中沒有提供李玉春所受傷害不屬于工傷的有效證據，而被告壽光市人力資源和社會保障局提交的壽勞人裁字（2016）第089號仲裁裁決書、住院病案、證人證言及當事人陳述等有效證據能夠相互印證證明第三人李玉春系在工作時間、工作地點因工作原因受到事故傷害的事實，且庭審中原告對該事實亦無異議，故被告依據上述事實及《工傷保險條例》第十四條第（一）項“職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷”規(guī)定認定李玉春受到的事故傷害為工傷的事實并無不當，本院依法予以支持。被告雖在認定工傷決定書中核實系“因暖氣片爆炸致使其受傷”，存有瑕疵，但該瑕疵不影響第三人系在工作時間和工作場所內，因工作原因受傷的事實。被告受理本案工傷認定申請后，依法向原告送達了《限期舉證通知書》，在綜合審查后作出認定工傷決定，并向雙方進行了送達，程序合法。
綜上，被告作出的認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原告要求撤銷壽人社工傷認字（2016）050130號認定工傷決定的訴訟請求，無事實及法律依據，依法應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告壽光市上口鎮(zhèn)奧某散熱器廠的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審　判　長　　吳振平 審　判　員　　李　恒 人民陪審員　　董祥豐

書記員：鄭春英