上訴人（原審被告）壽某某（曾用名壽云峰），男，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。
被上訴人（原審原告）朱大志，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。
委托代理人胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，職工，住沙洋縣，系朱大志之女。
原審第三人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。

上訴人壽某某與被上訴人朱大志、原審被告朱某某、原審第三人張某某因委托合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00030號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭審理了本案。上訴人壽某某、被上訴人朱大志及其委托代理人胡道海、原審被告朱某某、原審第三人張某某到庭參加訴訟。后因本案案情較復(fù)雜，本院依法延期三個(gè)月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱大志訴稱，1998年12月，壽某某與其姐夫張某某準(zhǔn)備在其父壽某的三塊老宅基地上建房，地基建完后，壽某某和張某某因無錢建房，壽某某和朱某某遂與朱大志協(xié)商，由朱大志出資在地號(hào)632及靠北的兩塊地上建房，地號(hào)632的一棟歸朱大志所有，靠北的一棟歸壽某某夫婦所有，壽某某協(xié)助朱大志辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。協(xié)議達(dá)成后，1999年4月12日朱大志投入了該二棟建房所需全部資金，并親自到荊州購材料，親自管理建房，才使得該二棟房屋建成竣工。2000年1月，朱大志和壽某某夫婦雙方依約住進(jìn)自己的房屋，朱大志在自己居住的房屋后面又建了二排附屬屋，并用兒子朱某的名字辦理用電、電視閉路開戶手續(xù)，朱大志居住四年后，壽某某離婚并反悔，將朱大志建起并居住的房屋處分給張某某。張某某沒有出一分錢一分力，沒有合法依據(jù)，強(qiáng)行占有該房屋及家庭財(cái)產(chǎn)。朱大志認(rèn)為，壽某某夫婦請(qǐng)其出資幫助建靠北的一棟房屋，后壽某某又獨(dú)自將朱大志建起并居住的一棟房屋處分給張某某，違反了雙方關(guān)于房屋分配的合約。朱大志建起二棟房屋，親自管理建房是受壽某某所托，根據(jù)法律規(guī)定，受托人為委托人建起二棟房屋所墊付的費(fèi)用及人工工資，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及利息。據(jù)此，朱大志特訴至法院，請(qǐng)求判令壽某某償還其建二棟房屋所墊付的費(fèi)用30萬元及利息46萬元。
壽某某辯稱，2008年11月25日省高級(jí)人民法院作出的（2008）鄂民申字第00087號(hào)民事裁定書已有5年多，距2012年3月30日（2012）鄂消訪字第01274號(hào)通知也有兩年半的時(shí)間，朱大志的起訴已超過訴訟時(shí)效；歷次的裁判文書均認(rèn)定朱大志參與了建房，該法律事實(shí)不真實(shí)，壽某某并未委托朱大志建房，且多次庭審過程中，朱大志對(duì)其建房投資來源陳述均不一致，壽某某自己有資金建房，雙方并不存在委托關(guān)系。故依法應(yīng)駁回朱大志的訴訟請(qǐng)求。
朱某某在一審時(shí)未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀。
張某某稱，本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；朱大志的主張沒有事實(shí)、法律依據(jù)，其不是本案的適格當(dāng)事人。
原判認(rèn)定，1998年12月份，壽某某與姐夫張某某欲在其父親壽某的老宅基地上（×鎮(zhèn)×村3組，糧油加工廠對(duì)面）建房，并交納了配套費(fèi)、管理費(fèi)及土地出讓金。后因建房資金短缺，壽某某找朱大志協(xié)商幫忙。隨后，在建房過程中，朱大志為建房提供了一定資金，另墊付貨款幫忙購買了有關(guān)建筑材料。建房施工隊(duì)由壽某某所請(qǐng)，施工隊(duì)的工程款項(xiàng)也由壽某某結(jié)算。房屋竣工后，對(duì)朱大志所提供的資金和幫助購材料的款項(xiàng)，壽某某與朱某某于2003年5月1日共同向朱大志出具了一份借條，借條內(nèi)容為：“一九九九年四月十二日始，借到朱大志現(xiàn)金壹拾叁萬元整，用于二棟私人住宅建房（地址：×街辦×村四組，×米廠對(duì)面）”。之后，朱大志與壽某某及張某某發(fā)生糾紛，朱大志于2003年7月25日起訴至法院，要求壽某某償還建房款13萬元本息，或者協(xié)助朱大志辦理所居住房屋房產(chǎn)證，在庭審過程中明確其訴請(qǐng)為確認(rèn)×村三組地號(hào)632號(hào)土地上的一棟三層樓房及附屬屋歸其所有。該案經(jīng)一、二審后，最終判決駁回朱大志訴訟請(qǐng)求。朱大志不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛「咴河?008年11月25日作出（2008）鄂民申字第00087號(hào)民事裁定書，駁回朱大志再審申請(qǐng)。2013年12月23日，朱大志以不當(dāng)?shù)美鹪V壽某某及張某某，要求償還建房費(fèi)用30萬元及利息損失45萬元，本院駁回朱大志訴請(qǐng)。此后，朱大志認(rèn)為，壽某某委托朱大志建起兩棟房屋，應(yīng)該償還朱大志墊付的費(fèi)用及利息，據(jù)此，朱大志特起訴，請(qǐng)求判令壽某某償還朱大志建二棟房屋所墊付的費(fèi)用30萬元及1999年4月至2014年7月的利息46萬元。
另查明，壽某某與朱某某于2009年離婚，離婚時(shí)雙方未對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
朱大志訴稱的利息46萬元，系以30萬元作為本金，從1999年4月12日計(jì)算至2014年7月，按照年利率10%估算得來。
本案審理中，朱大志申請(qǐng)對(duì)所建房屋造價(jià)進(jìn)行鑒定，因朱大志不是實(shí)際建房施工承建方，本案不屬工程款結(jié)算糾紛，原審未予準(zhǔn)許。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、朱大志與壽某某之間是否存在委托關(guān)系；二、朱大志墊付的費(fèi)用是多少；三、壽某某與朱某某是否共同承擔(dān)責(zé)任；四、是否支付利息；五、本案是否超過訴訟時(shí)效。
一、關(guān)于是否存在委托關(guān)系問題。原審認(rèn)為朱大志在壽某某建房過程中，為處理建房的相關(guān)事宜直接提供一定資金，另墊付貨款幫忙購買建筑材料，壽某某最終以出具借條的方式與朱大志進(jìn)行結(jié)算，是對(duì)這一事實(shí)的認(rèn)可，雙方之間由此形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系，應(yīng)屬委托關(guān)系，壽某某理應(yīng)支付朱大志在處理委托事務(wù)中所墊費(fèi)用，壽某某以出具借條的方式對(duì)此費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，屬于新債清償，是以借款合同之債清償委托合同之債，朱大志以借條作為其在處理委托事務(wù)中所墊付費(fèi)用的憑證，主張其與壽某某之間的委托關(guān)系，應(yīng)予以支持。
二、關(guān)于朱大志墊付的費(fèi)用是多少問題。朱大志墊付的費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為13萬元，其理由：朱大志在委托事務(wù)中所墊付費(fèi)用的金額，朱大志提交了15張購貨票據(jù)，票據(jù)上載明的時(shí)間均在1999年7至10月期間，而金額為13萬元的借條是壽某某與朱某某于2003年5月1日共同向朱大志出具，且用途明確為建房，該借條應(yīng)該是對(duì)朱大志在委托事務(wù)中墊付費(fèi)用的最終結(jié)算。對(duì)于朱大志主張13萬元借條中不包含購貨發(fā)票載明的金額，其未提交證據(jù)證實(shí)其直接提供給壽某某的資金金額，加之朱某某作為其女兒在借條上簽名，也確認(rèn)了該款項(xiàng)金額，朱大志的該主張缺乏合理性，故對(duì)朱大志該主張不予支持。
三、關(guān)于壽某某與朱某某是否共同承擔(dān)責(zé)任問題。對(duì)于朱大志墊付的費(fèi)用，壽某某與朱某某當(dāng)時(shí)作為夫妻共同與朱大志結(jié)算時(shí)出具借條，該費(fèi)用應(yīng)屬壽某某與朱某某當(dāng)時(shí)夫妻共同債務(wù)，且后來壽某某與朱某某離婚時(shí)并未就共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故該筆費(fèi)用應(yīng)由壽某某、朱某某共同償還。
四、關(guān)于是否支付利息問題。朱大志關(guān)于利息的訴請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條之規(guī)定，受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及利息，雙方自2003年5月1日對(duì)朱大志墊付費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算后，壽某某、朱某某理應(yīng)償還朱大志該筆費(fèi)用，二人占用該筆資金未還，給朱大志造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因雙方未約定利率，朱大志訴請(qǐng)按年利率10%計(jì)息缺少事實(shí)和法律依據(jù)，原審僅支持按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算的部分，以本金13萬元作為基數(shù)，從結(jié)算之日即2013年5月1日起算至朱大志起訴之日即2014年7月28日，分段計(jì)算利息應(yīng)為95807元。鑒于朱大志訴請(qǐng)的利息為46萬元，原審支持2014年7月28日之后的利息，按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
五、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。本案朱大志與壽某某之間是委托合同關(guān)系，雙方進(jìn)行委托合同結(jié)算時(shí)，并未約定給付時(shí)間，且朱大志在訴前也未曾以委托關(guān)系向壽某某主張過權(quán)利，故朱大志現(xiàn)在以委托關(guān)系主張要求壽某某償還墊付的費(fèi)用和利息，并未超過訴訟時(shí)效。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第三百九十八條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告壽某某、被告朱某某共同償還原告朱大志建房費(fèi)用13萬元及利息（截至2014年7月28日為95807元，2014年7月28日之后的利息以未償還金額作為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日），于判決生效后十內(nèi)履行。二、駁回原告朱大志的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11400元，予以免交。
二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)相同。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為壽某某與朱大志之間就建房事宜是否形成委托關(guān)系。
壽某某認(rèn)為，雙方并未形成委托關(guān)系，其也沒有向朱大志借款。
朱大志及朱某某認(rèn)為，朱大志幫助壽某某建房，并為壽某某墊付資金，雙方形成了委托法律關(guān)系。
張某某稱其對(duì)朱大志與壽某某之間的關(guān)系并不清楚。

本院認(rèn)為，朱大志與壽某某原系翁婿關(guān)系，在壽某某與朱大志之女朱某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，壽某某在其父親留下的宅基地上建設(shè)房屋。朱大志作為壽某某的岳父在建房過程中投入了資金及付出了勞動(dòng)，該事實(shí)有湖北省高級(jí)人民法院（2008）鄂民申字第00087號(hào)民事裁定證實(shí)。雖然朱大志與壽某某之間沒有書面委托協(xié)議，但以下事實(shí)，足以認(rèn)定朱大志與壽某某之間形成了事實(shí)上的委托關(guān)系：1、該房屋現(xiàn)并未登記朱大志所有、也不為朱大志居住，而是由壽某某等使用；2、朱大志為壽某某建房提供了勞動(dòng)、墊付了資金；3、朱大志與壽某某在建房時(shí)，雙方為翁婿關(guān)系，朱大志在壽某某建房過程中提供幫助也符合情理。因此，壽某某認(rèn)為雙方未形成委托關(guān)系的主張，不能成立，不應(yīng)支持。
2003年5月1日，壽某某、朱某某向朱大志出具的借條，內(nèi)容為，一九九九年四月十二日始，借到朱大志現(xiàn)金壹拾叁萬元整，用于二棟私人住宅建房。（地址：×街辦×村三組，×米廠對(duì)面）。該借條上有壽某某的簽名，且借條載明了借款的用途系用于建房，故壽某某應(yīng)向朱大志償還以上借款。
關(guān)于一審審理期限的問題。本案一審中，因本案卷宗參加省院案件評(píng)查，被調(diào)走2個(gè)月；在審理中涉及到對(duì)朱大志的鑒定申請(qǐng)?zhí)幚淼膯栴}，一審扣除審限65天；此外，本案涉及追加第三人參加訴訟，且雙方矛盾尖銳，雙方經(jīng)過多年的訴訟，證據(jù)較多，一審按照程序并經(jīng)一審法院院長批準(zhǔn)延長6個(gè)月審理期限。而本案一審立案時(shí)間為2014年7月28日，一審判決文書于2015年12月23日送達(dá)各方當(dāng)事人，扣除以上期限后，一審法院在審理本案中，仍存在超過審理期限的情形，但是該瑕疵并未影響本案的實(shí)體處理結(jié)果。
此外，一審判決書第九頁關(guān)于利息的計(jì)算時(shí)間起點(diǎn)書寫為2013年5月1日系筆誤，應(yīng)為2003年5月1日，二審予以糾正。
綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11400元，予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　王曉明

書記員：陳婷婷