再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：尋高原，男，1955年3月4日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：畢崇巖，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐嵐，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海申寶油脂化工廠，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：梁榮發(fā)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳士勇，上海市凱昌律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人尋高原與被申請(qǐng)人上海申寶油脂化工廠(以下簡(jiǎn)稱申寶廠)股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終4305號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　尋高原申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.沒(méi)有法律規(guī)定尋高原在退休后其股東身份當(dāng)然喪失，申寶廠章程也沒(méi)有規(guī)定職工退休當(dāng)然喪失股東資格，上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理與股份合作制企業(yè)相關(guān)的公司糾紛案件若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱《解答》)不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，即使根據(jù)該解答，其適用前提是章程約定的退股事由出現(xiàn)，而根據(jù)申寶廠章程規(guī)定，股東所持股份不許退股，在尋高原未退股亦未委托其他人退股的情形下，尋高原仍系公司股東。在章程有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用章程的規(guī)定認(rèn)定尋高原的股東身份。2.尋高原退休后仍在申寶廠工作，從未辦理過(guò)退股手續(xù)，二審法院認(rèn)為尋高原不具有股東資格的時(shí)間段內(nèi)，申寶廠仍要求尋高原以股東身份出席股東會(huì)，簽署股東會(huì)出席名單、進(jìn)行股東會(huì)表決等，其他股東對(duì)此從未提出過(guò)異議，由此證明申寶廠一直認(rèn)可尋高原的股東身份，申寶廠在審理中也自認(rèn)愿意基于尋高原的股東身份將公司利潤(rùn)分配給尋高原。3.尋高原再審申請(qǐng)階段提供申寶廠改制批復(fù)、驗(yàn)資報(bào)告及3份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為新證據(jù)，證明目前工商登記的三家出資人已經(jīng)將其名下的申寶廠股權(quán)轉(zhuǎn)讓給職工持股。尋高原作為股東已記載于職工持股名冊(cè)里，依法律規(guī)定和公司章程規(guī)定，在沒(méi)有辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)之前，尋高原當(dāng)然享有申寶廠股東的資格和身份。綜上，尋高原請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　申寶廠提交意見(jiàn)稱，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。1.《解答》可以作為定案參考，申寶廠沒(méi)有剝奪尋高原作為出資人的資格與權(quán)利，所以邀請(qǐng)了尋高原參加了前股東參加的股東會(huì)，解決其作為出資人的權(quán)利，尋高原的出資人權(quán)益得到了保障，只不過(guò)股東資格不存在。2.尋高原名字存于職工持股名冊(cè)中，是特定歷史條件下企業(yè)改制為股份合作制企業(yè)造成的，改制后申寶廠一直想辦理股東工商變更，但工商管理部門依政策不予準(zhǔn)許，現(xiàn)在申寶廠清算仍是以工商登記的原先三家投資單位作為股東進(jìn)行。3.對(duì)尋高原再審申請(qǐng)階段提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該些證據(jù)反而說(shuō)明了申寶廠作為股份合作制企業(yè)是特定歷史條件下的產(chǎn)物。請(qǐng)求駁回尋高原的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，股份合作制是采取了股份制一些做法的合作經(jīng)濟(jì)，是集體經(jīng)濟(jì)的一種新的組織形式，該種經(jīng)濟(jì)組織形式不同于股份制企業(yè)，勞動(dòng)合作和資本合作相結(jié)合是其本質(zhì)特征，職工企業(yè)股東的資格與其職工身份直接相關(guān)，不可分離。本案中尋高原已于2015年3月退休，其與申寶廠的勞動(dòng)合同關(guān)系已結(jié)束，即使其退休后被返聘的事實(shí)存在，其與申寶廠的雇傭關(guān)系亦不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，即其已不具有企業(yè)職工身份，相應(yīng)地也不享有企業(yè)股東的資格。尋高原再審申請(qǐng)審查階段提供的新證據(jù)可以證明申寶廠改制的相關(guān)情況，但是不能證明其退休后仍享有企業(yè)股東資格。關(guān)于尋高原提出的其退休后仍參加申寶廠股東會(huì)行使股東權(quán)利的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，尋高原的企業(yè)股東身份取得系基于其出資與職工身份，如前所述，當(dāng)其喪失企業(yè)職工身份后即喪失股東資格，該資格不會(huì)因其參加會(huì)議得以自動(dòng)確認(rèn)或恢復(fù)，故本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。關(guān)于對(duì)申寶廠章程第十條的理解，二審法院已進(jìn)行充分闡述，本院予以認(rèn)同，在此不再贅述，對(duì)尋高原關(guān)于依據(jù)該條款其未退股亦未轉(zhuǎn)讓股權(quán)，當(dāng)然享有申寶廠股東資格與身份的意見(jiàn)，本院亦不予采納。綜上，尋高原的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回尋高原的再審申請(qǐng)。

審判員：陸??燁

書記員：壯春暉