再審申請人(一審原告、二審上訴人)：尋高原，男，1955年3月4日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：畢崇巖，上海毅也巖律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐嵐，上海毅也巖律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海申寶油脂化工廠，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：梁榮發(fā)，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳士勇，上海市凱昌律師事務所律師。
　　再審申請人尋高原與被申請人上海申寶油脂化工廠(以下簡稱申寶廠)股東資格確認糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終4305號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　尋高原申請再審稱，1.沒有法律規(guī)定尋高原在退休后其股東身份當然喪失，申寶廠章程也沒有規(guī)定職工退休當然喪失股東資格，上海市高級人民法院《關于審理與股份合作制企業(yè)相關的公司糾紛案件若干問題的解答》(以下簡稱《解答》)不應當作為定案依據(jù)，即使根據(jù)該解答，其適用前提是章程約定的退股事由出現(xiàn)，而根據(jù)申寶廠章程規(guī)定，股東所持股份不許退股，在尋高原未退股亦未委托其他人退股的情形下，尋高原仍系公司股東。在章程有規(guī)定時，應當優(yōu)先適用章程的規(guī)定認定尋高原的股東身份。2.尋高原退休后仍在申寶廠工作，從未辦理過退股手續(xù)，二審法院認為尋高原不具有股東資格的時間段內(nèi)，申寶廠仍要求尋高原以股東身份出席股東會，簽署股東會出席名單、進行股東會表決等，其他股東對此從未提出過異議，由此證明申寶廠一直認可尋高原的股東身份，申寶廠在審理中也自認愿意基于尋高原的股東身份將公司利潤分配給尋高原。3.尋高原再審申請階段提供申寶廠改制批復、驗資報告及3份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為新證據(jù)，證明目前工商登記的三家出資人已經(jīng)將其名下的申寶廠股權(quán)轉(zhuǎn)讓給職工持股。尋高原作為股東已記載于職工持股名冊里，依法律規(guī)定和公司章程規(guī)定，在沒有辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)之前，尋高原當然享有申寶廠股東的資格和身份。綜上，尋高原請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　申寶廠提交意見稱，一、二審法院認定事實清楚、適用法律正確。1.《解答》可以作為定案參考，申寶廠沒有剝奪尋高原作為出資人的資格與權(quán)利，所以邀請了尋高原參加了前股東參加的股東會，解決其作為出資人的權(quán)利，尋高原的出資人權(quán)益得到了保障，只不過股東資格不存在。2.尋高原名字存于職工持股名冊中，是特定歷史條件下企業(yè)改制為股份合作制企業(yè)造成的，改制后申寶廠一直想辦理股東工商變更，但工商管理部門依政策不予準許，現(xiàn)在申寶廠清算仍是以工商登記的原先三家投資單位作為股東進行。3.對尋高原再審申請階段提供的證據(jù)真實性無異議，但對關聯(lián)性不予認可，該些證據(jù)反而說明了申寶廠作為股份合作制企業(yè)是特定歷史條件下的產(chǎn)物。請求駁回尋高原的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，股份合作制是采取了股份制一些做法的合作經(jīng)濟，是集體經(jīng)濟的一種新的組織形式，該種經(jīng)濟組織形式不同于股份制企業(yè)，勞動合作和資本合作相結(jié)合是其本質(zhì)特征，職工企業(yè)股東的資格與其職工身份直接相關，不可分離。本案中尋高原已于2015年3月退休，其與申寶廠的勞動合同關系已結(jié)束，即使其退休后被返聘的事實存在，其與申寶廠的雇傭關系亦不屬于勞動合同關系，即其已不具有企業(yè)職工身份，相應地也不享有企業(yè)股東的資格。尋高原再審申請審查階段提供的新證據(jù)可以證明申寶廠改制的相關情況，但是不能證明其退休后仍享有企業(yè)股東資格。關于尋高原提出的其退休后仍參加申寶廠股東會行使股東權(quán)利的意見，本院認為，尋高原的企業(yè)股東身份取得系基于其出資與職工身份，如前所述，當其喪失企業(yè)職工身份后即喪失股東資格，該資格不會因其參加會議得以自動確認或恢復，故本院對該意見不予采納。關于對申寶廠章程第十條的理解，二審法院已進行充分闡述，本院予以認同，在此不再贅述，對尋高原關于依據(jù)該條款其未退股亦未轉(zhuǎn)讓股權(quán)，當然享有申寶廠股東資格與身份的意見，本院亦不予采納。綜上，尋高原的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回尋高原的再審申請。

審判員：陸??燁

書記員：壯春暉