尊敬的審判長，審判員：
庭審前辯護人查閱了本案全部案卷材料，會見了被告人A，同時參與了剛才的法庭調(diào)查，并認真聽取了公訴人的公訴意見，現(xiàn)依據(jù)庭審查明的事實，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護意見，供合議庭評議時予以參考：
一、辯護人雖對公訴機關指控被告人A犯尋釁滋事罪不表異議，但對公訴機關認為被告系主犯之一的認定持有異議，辯護人認為，被告人A在共同犯罪中僅起次要作用，系從犯，應依法給予從輕處罰。
根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，共同犯罪中的主犯是指在共同犯罪中起主要作用的，即各被告人對共同犯罪的形成、實施與完成起決定或重要作用的。對于共同犯罪中主犯的認定，應當從主客觀方面進行綜合判斷和分析：一方面要考察共同犯罪中各被告人對共同犯罪的形成起何種作用;另一方面要分析各被告人都實施了哪些具體犯罪行為，對危害結(jié)果的發(fā)生起到了什么樣的作用。
縱觀本案，辯護人認為，被告人A對整個案件的發(fā)生和結(jié)果的產(chǎn)生僅起次要和輔助作用，系從犯。具體理由如下：
1、從被告人A犯罪的主觀動機來看，導致其一起參與犯罪，系事出有因。
主要原因是被害人B有錯在先的情況下，不僅不賠償?shù)谝槐桓鍯的車輛損失，還動手對C實施毆打，致其眼角出血，由此將矛盾激化，并直接導致了之后犯罪的發(fā)生。而被告A參與到犯罪當中，并非主動或者無緣無故去隨意毆打被害人，只是為了幫助老鄉(xiāng)C向被害人B就車輛被撞及無故遭受毆打一事討要說法而已，
2、從客觀上分析，召集人員向被害人B討要說法的系被告C一人所為，被告B并未積極參與其中。
3、等到現(xiàn)場到達后，與被害人B論理的系被告C，被告A并未積極參與其中，而且下車后也沒有拿工具威脅被害人B等人，當雙方發(fā)生沖突后，被告A雖手持過一把刀但也未動手用刀對任何被害人實施過傷害，被害人B等人的傷害后果并非被告人A所為。
4、就剛才公訴人在庭審中提到的以三個方面的情節(jié)認為被告人A系主犯的認定，辯護人認為公訴機關的三點理由依法不能成立，理由是：
⑴就被告人A是否明知有打架的故意，提出過要被告人D回家拿刀子這個情節(jié)。
首先，被告A并不知道有打架的故意，因為被告C在打電話要A過去的時候，并沒有明確提出要他去找被害人B打架，被告C等人也不是拿著工具直接去打被害人的，所以在去的時候A并不清楚是去打架的，A去的目的是為老鄉(xiāng)C就車輛損失費和醫(yī)藥費討個說法的;
其次，被告人D在公安筆錄當中提到是被告C和A叫他回去拿的刀，但在庭審過程中，被告人D明確說是C叫他回去拿的，公訴人問他還有沒有其他人叫他去?王某補充說沒有其他人叫他回去拿刀。辯護人認為，就這個情節(jié)，只有被告D一個人單方面的證言，而且該供述前后自相矛盾，因此該供述不能作為認定該項情節(jié)事實依據(jù)從而來認定A系主犯的理由和情節(jié)之一。
⑵就A是否喊了“動手”這個情節(jié)和理由，剛才公訴人在向被告人D發(fā)問的時候，D在庭審當中明確說因為自己站得比較遠，沒有聽到有人喊了“動手”這樣的話，這和他在公安做的筆錄有很大的出入，兩者之間完全是自相矛盾的。而且他說他站在后面，與A相距有十多米遠的距離，那種情況下，D能夠聽到有人喊“動手”，還能夠分辨就是A喊的，顯然是不客觀的供述。D還說當時在場的人都聽到了，是A喊的，但是正好相反，在公安筆錄、檢察院筆錄及庭審當中，C、E、F、G、H等8個人說沒有聽到，而E、F說是C喊的。并且，G和D一樣，在公安筆錄，檢察院筆錄和庭審當中的交代存在自相矛盾的情況。而且在庭審中G、D和H作供述時，在法庭上反復出現(xiàn)自相矛盾的陳述，所以我們認為在這個問題上存在很大的疑點，不能排除合理懷疑，依照疑罪從無的刑事法律精神，該項事實不應得到認定，也不能就此存在爭議的事實來認定A起指揮作用，系主犯。
⑶就被告A在犯罪過程中拿刀子，所起作用較大這個情節(jié)和理由，辯護人認為：首先，被告A確實在犯罪過程中拿了刀子，但是他并沒有拿著刀子威脅過任何被害人，也沒有用刀子實施任何傷害，所以從實際損害的角度來考慮，被告A的人身危害性不大;其次，當時其他被告人也是拿了工具的，拿了刀子的人也不止A一個人，好幾個人都拿了“關公刀”追打被害人，客觀上來講，這些被告人的人身危害性并不比被告A的人身危害性來的小，但是都被認定為從犯，且A并沒有追打被害人，不是共同犯罪當中的積極參與者，應依法認定為從犯。
綜上，辯護人認為，被告A的行為，無論從哪個方面都沒有對本案的發(fā)生、發(fā)展和后果起到?jīng)Q定性或者是主要的作用，而僅起了次要和輔助作用，系從犯，依法應給予從輕處罰。
二、被告人A犯罪后主動向公安機關投案自首，依法應給予從輕或減輕處罰。
被告A犯罪后能主動到公安機關投案，并如實供述自己的罪行，系自首，具有悔罪表現(xiàn)，依據(jù)我國《刑法》第六十七條之規(guī)定，可予以從輕或減輕處罰。
三、盡管被告人A開面包車趕到現(xiàn)場參與共同犯罪的行為具有社會危害性，但其主觀惡性相對較小，客觀上二被害人傷害后果也非其實施造成的，可酌情從輕處罰。
1、事發(fā)前被告A從自己家鄉(xiāng)出來，到紹興濱海以承包種植為業(yè)，又無犯罪前科，系老實巴交的農(nóng)民。
2、本案事出有因，同時，被告A又礙于老鄉(xiāng)面子，一時沖動參與了共同犯罪，但在具體參與過程和后果來看，被告人客觀上也并未用刀對被害人B等人實施過具體的傷害。
3、事發(fā)后，又主動將手持過的刀具上交公安機關并配合公安機關偵查，可依法對被告A酌情給予從輕處罰。
四、被告人C因車輛被碰，卻遭到被害人B的毆打，并在現(xiàn)場發(fā)生沖突中相互毆打前被害人B又故意挑起事端，存在過錯，依法可以減輕各被告人的刑事責任。
1、被害人B在與被告人C發(fā)生車輛碰撞中，未采取正確的處置方法，而是無故將被告人C打傷，又不賠償(公安機關的行政處罰決定書及被告人C陳述可以證實)，致使被告人想到老鄉(xiāng)幫助與被害人B論理，即討要說法;
2、當被告人C等人趕到現(xiàn)場后，被告人C起先是與被害人B論理，也未對其實施任何傷害，而且被告人F等人是站在后面也未動用任何工具，但被害人不是尋求報警處理，反而用語言相威脅，刺激被告人C等人，致使矛盾進一步升級，最終導致相互毆打事件的發(fā)生。因此，被害人B存在過錯，可依法減輕各被告人的刑事責任。
綜上，辯護人認為，被告人A在共同犯罪過程中所起的作用相對較小，客觀上也未糾集他人和對被害人B等人實施毆打，系從犯;并且犯罪以后能主動到公安機關投案自首，如實供述罪行，認罪態(tài)度較好，具有悔罪表現(xiàn)，犯罪前又無前科。
考慮到被告人作為一個農(nóng)民，法律意識談薄，礙于老鄉(xiāng)的面子，一時沖動，走上犯罪的道路，但無論如何，其行為的性質(zhì)與社會上以追求精神的刺激尋釁滋事行為具有本質(zhì)的區(qū)別，本案事出有因，被害人B存在過錯，故社會危害性相對較小。
最后，基于被告人A一直以種植為業(yè)，而且是家庭的主要勞動力，目前還需要其出去繼續(xù)承包經(jīng)營的實際，本著懲罰與挽救教育的刑事政策和原則，對被告A適用緩刑不致產(chǎn)生社會危害性，并可以讓其及時回家務農(nóng)，減少承包經(jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的損失。
鑒于本案的客觀事實，根據(jù)法律規(guī)定，辯護人懇請法庭對被告人A能依法給予從輕處罰，并對其適用緩刑，從而給其一次悔過自新的機會!謝謝!
成為第一個評論者