現(xiàn)有在案證據(jù)不能證實行為人虛構了涉案項目導致對方公司產(chǎn)生錯誤認識，也不能證實行為人故意隱瞞了本公司的資產(chǎn)情況導致對方公司借款給本公司，亦不能證實行為人有故意逃避債務的行為，更不能證實所借款項被行為人個人占有，主觀上具有非法占有的故意。因此，本案認定行為人構成合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。

（2018）瓊刑終177號

1995年7月至1996年7月間，被告人魏麒仁虛構北京圣榮科技實業(yè)公司（以下簡稱圣榮公司）開發(fā)可視電話機、高強性能鋰電池等科技項目資金不足的事實，要求中國農(nóng)業(yè)銀行長城信托投資公司（以下簡稱農(nóng)行長城信托公司）房地產(chǎn)部副經(jīng)理張某（已判刑）為其項目開發(fā)借款。1995年6、7月某日，張某在?？谑屑瘟甏髲B約見海南中強實業(yè)開發(fā)公司（以下簡稱中強公司）總經(jīng)理李某1，稱被告人魏麒仁正在北京開發(fā)可視電話機、高強性能鋰電池項目，目前資金不足，提出借款人民幣2000萬至3000萬元，并承諾貸款支持中強公司在北京的花枝危改項目。中強公司于1995年7月24日、1996年5月23日、6月6日、7月l0日先后四次共將人民幣1300萬元轉(zhuǎn)給圣榮公司。借款期限到期后，中強公司多次催促魏麒仁還款。被告人魏麒仁多次借口推托，避而不見。1996年10月，魏麒仁指使公司職員金某冒充北京優(yōu)尼克晶體器件有限公司（下稱優(yōu)尼克公司）法人代表作為擔保人，與中強公司簽訂《資金拆借協(xié)議書》。1997年10月，圣榮公司副總經(jīng)理李某2為應付中強公司追債將一張偽造的面額為人民幣500萬元的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓中強公司。1999年4月，張某又將一張面額為20萬元的空頭轉(zhuǎn)帳支票交給中強公司。

本案上訴與一審的爭議焦點為：魏麒仁及圣榮公司是否符合詐騙罪的法定構成要件?，F(xiàn)分析如下：

一、現(xiàn)有證據(jù)不能排除圣榮公司案發(fā)時有存在可視電話機及高強性能鋰電池項目的可能性。

1、原判依據(jù)北京市通縣計劃委員會（1992年通計9綜）字第259、260、261、262號關于圣榮公司立項的批復以及北京市通州區(qū)發(fā)展計劃委員會出具的關于沒有受理圣榮公司的可視電話和高性能鋰電池項目申報及批復的《情況說明》認定圣榮公司沒有開發(fā)可視電話和高性能鋰電池項目，從而得出魏麒仁向中強公司及李某1虛構了該2個項目的結(jié)論，這兩份書證雖然能證明在行政審批文件中沒有申報的痕跡，但不能直接證明魏麒仁沒有開發(fā)這2個項目且向中強公司虛構了事實。

2、魏麒仁多次穩(wěn)定供述其以科貝爾公司（圣榮公司在美國的分公司）的名義與美國公司商談合作搞網(wǎng)上支付系統(tǒng)、可視電話等項目，因美方違約導致項目中止。

3、劉某、李某4、李某2等證人的證言能證明圣榮公司當初確實在與美國公司合作開發(fā)可視電話和高性能鋰電池項目。二審檢察員提供的劉某等人的證人證言，在時隔十幾年后，劉某及李某2確認在現(xiàn)場看到了可視電話樣機的展示；李某4還證實其旁聽了魏麒仁與美國公司就涉案項目洽淡，與魏麒仁供述相印證。

因此，通縣計劃委的批復及情況說明不能得出圣榮公司當時沒有可視電話和鋰電池項目，從而得出魏麒仁虛構項目這一唯一結(jié)論。在李某2、李某4等人的證言與魏麒仁的供述能相互印證的情況下，應當認定圣榮公司可能確有涉案項目。故原判認定魏麒仁向中強公司、李某1虛構涉案項目的事實不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。

二、魏麒仁并未故意隱瞞圣榮公司的資產(chǎn)情況，從而使中強公司陷入錯誤認識而自愿給付1300萬元資金。

1、根據(jù)在案證據(jù)，李某1為了與張某搞好關系獲得農(nóng)行長城信托公司的貸款，在張某的介紹撮合下，借錢給圣榮公司。無論魏麒仁具體開發(fā)什么項目，中強公司都會借錢給圣榮公司。李某1的證言也證實借款前并不認識魏麒仁，是基于張某的情分，和張某搞好關系才借款給圣榮公司。魏麒仁的供述及當庭陳述也印證了其與李某1在借款前并不認識，向中強公司的借款是由張某出面洽談這一基本事實。

2、從中強公司借款給圣榮公司的時間順序來看，自1995年7月至1996年8月先后分四次共借出1300萬元，當?shù)谝还P500萬元借款到期沒有還款后，中強公司仍舊繼續(xù)出借款項。

3、在卷的證據(jù)可以證明圣榮公司在向中強公司借款前，以多個項目向通縣計委申請立項，取得近一百畝的工業(yè)用地，并在該土地上建設了大面積廠房。雖然在圣榮公司經(jīng)營后期，因資金斷裂無法歸還貸款及支付工程款，導致公司名下的土地、廠房及資產(chǎn)被法院依法拍賣，在法院進行資產(chǎn)處置時，圣榮珠資產(chǎn)經(jīng)法院委托評估，仍價值五千余萬元。

因此，中強公司給圣榮公司的借款，不是基于信任圣榮公司或者魏麒仁的經(jīng)濟實力，也不是基于看好圣榮公司的相關項目，而是為了和張某搞好關系，事后可以在張某有幫助下，在農(nóng)行長城信托公司獲得貸款，支持中強公司在北京的危改項目。本案借款關系本質(zhì)就是人情關系，而非對借款公司項目、實力的認可。這也解釋了雙方在補簽訂《資金拆借協(xié)議》時，明確了借款用途為“短期資金拆借”，而非用于本案的兩個項目。且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明魏麒仁有故意隱瞞圣榮公司嚴重負債情況的行為，無法得出魏麒仁的行為使中強公司、李某1產(chǎn)生錯誤判斷，進而同意借錢給圣榮公司這一事實。故原判認定魏麒仁隱瞞嚴重負債的事實不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。

三、現(xiàn)有證據(jù)無法認定圣榮公司及魏麒仁具有非法占有的主觀故意。

如前所述，中強公司與圣榮公司的借款是短期的資金拆借行為。在圣榮公司借到款項后，也依照合同約定用于公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。依據(jù)在案的資金流向圖，圣榮公司借的1300萬元中大部分用于償還圣榮公司的借款及支付工程款。雖有剩余小部分用途未查明，但在無法證明魏麒仁挪用的情況下，應從有利于被告人的角度出發(fā)，認定未查明的款項與魏麒仁無關。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法認定圣榮公司或魏麒仁具有非法占有的目的。

4現(xiàn)有證據(jù)不足以認定魏麒仁有故意逃避債務的行為。

經(jīng)查，由于圣榮公司拖欠債務，魏麒仁也一直不在公司，中強公司只能催促李某2和張某還款。為了應付催債，李某2、張某各自將假匯票和空頭支票交給了闞某。從李某2的證言和張某的供述中可知關于假匯票和空頭支票的事魏麒仁并不知情。魏麒仁也供稱其不知道假匯票和空頭支票的事情，也沒有見過這二張票據(jù)。因此，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明魏麒仁明知李某2和張某給中強公司假承兌匯票和空頭支票的情況下，不能因李某2和張某提供虛假匯票和空頭支票來認定魏麒仁有逃避債務的故意。

綜上所述，圣榮公司與中強公司之間的借款合同糾紛是基于圣榮公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)流動資金不足而發(fā)生。根據(jù)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，使用欺騙手段，騙取對方當事人財物的行為。該罪的犯罪構成不僅要求被告人有欺騙、故意隱瞞行為，還必須具有非法占有的主觀故意?？v觀本案，現(xiàn)有在案證據(jù)不能證實魏麒仁虛構了涉案項目導致中強公司產(chǎn)生錯誤認識，也不能證實魏麒仁故意隱瞞了圣榮公司的資產(chǎn)情況導致中強公司借款圣榮公司，亦不能證實魏麒仁有故意逃避債務的行為，更不能證實所借款項被魏麒仁個人占有，主觀上具有非法占有的故意。因此，本案認定魏麒仁構成合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。魏麒仁及其辯護人關于圣榮公司與中強公司的借款為民間借貸行為，本案是民事糾紛的上訴理由及辯護意見成立，本院予以采納。本院認為，原判認定上訴人（原審被告人）魏麒仁構成合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。

一、撤銷海口市中級人民法院（2005）海中法刑重字第3號刑事判決第一、二項；即被告人魏麒仁犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣十萬元；贓款繼續(xù)追繳。

二、上訴人（原審被告人）魏麒仁無罪。

本判決為終審判決。