上訴人（原審被告）：察哈爾右翼前旗黃岡實驗學校。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼前旗工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：喬瑞平，該學校副校長。
委托訴訟代理人：夏同農(nóng)，男，1961年9月15日出生，系該校職工。
被上訴人（原審原告）：程義權(quán)，男，1965年5月2日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：李厚金，廣水市應山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：吳炳俊，男，1969年8月20日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：張斌，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：魏從兵，男，1963年2月8日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：王啟昀，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

上訴人察哈爾右翼前旗黃岡實驗學校（以下簡稱黃岡實驗學校）因與被上訴人程義權(quán)、吳炳俊、魏從兵勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黃岡實驗學校的法定代表人喬瑞平及委托訴訟代理人夏同農(nóng)、被上訴人程義權(quán)的委托訴訟代理人李厚金、被上訴人吳炳俊及委托訴訟代理人張斌、被上訴人魏從兵的委托訴訟代理人王啟昀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人魏從兵對上訴人黃岡實驗學校提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議,對證據(jù)三的真實性無異議，現(xiàn)場只有幾個工人，對工人只發(fā)放了50000元，該證據(jù)與證據(jù)一工資表結(jié)合起來正好可以看出工資的實際發(fā)放情況。對被上訴人魏從兵提供的證據(jù)，上訴人黃岡實驗學校認為這是魏從兵直接支付的，與其無關(guān)。被上訴人程義權(quán)、吳炳俊對黃岡實驗學校、魏從兵提交的證據(jù)均有異議，程義權(quán)認為，黃岡實驗學校提交的證據(jù)一是上訴人單方制作的證據(jù)，沒有被上訴人吳炳俊和程義權(quán)簽字，是虛假的。從吳炳俊向一審法院提交的信訪受理告知書可以看出本案涉及務(wù)工人員為27人，拖欠工資數(shù)額69萬余元。黃岡實驗學校提交的證據(jù)二是復印件，不是新證據(jù)，這份證據(jù)恰好證明上訴人未把工資直接給工人而是給了包工頭，違反了相應的法律法規(guī)，不能達到其證明目的。黃岡實驗學校證據(jù)三只能證明上訴人支付了吳炳俊工程款400000元，不能證明該款都發(fā)給了工人。吳炳俊認可程義權(quán)的代理律師的質(zhì)證意見。另外補充，證據(jù)一沒有注明證據(jù)來源，也沒有要求出具工資表的人員出庭作證，無法達到證明目的。證據(jù)三，視頻的實際情況是現(xiàn)場只給現(xiàn)場農(nóng)民工每人發(fā)1000元路費。對被上訴人魏從兵提交的證據(jù)，被上訴人程義權(quán)認為，統(tǒng)計表中兩人未到現(xiàn)場干活不是事實，哪些農(nóng)民工在現(xiàn)場做工魏從兵是不清楚的，吳炳俊欠哪些民工工錢及欠款金額應以吳炳俊打的欠條及結(jié)算單據(jù)為準。魏從兵向吳炳俊的匯款與本案無關(guān)，農(nóng)民工到北京和內(nèi)蒙去了兩次，陳方金領(lǐng)取的100000元用于支付農(nóng)民工到內(nèi)蒙要賬的路費和住宿費用。被上訴人吳炳俊認為，統(tǒng)計表中載明的有2人未在現(xiàn)場干活不符合事實，程義權(quán)在現(xiàn)場開龍門吊，當時未統(tǒng)計進去。農(nóng)民工直接向魏從兵領(lǐng)取的工資應提供直接證據(jù)。微信聊天記錄以及微信收條是真實的，每筆收款都要寫支付農(nóng)民工工資，不然魏從兵不打錢。魏從兵實際支付給陳方金80000元，讓其打100000元，不然不支付。

對上述有異議的證據(jù)，本院認為，對上訴人黃岡實驗學校提供的證據(jù)一《黃岡學校教職工公寓人工工資表》，該工資表是由吳炳俊雇請的工人陳方金于2015年10月19日書寫，陳方金在庭審中認可該表反映了通過其雇請的工人工資的實際情況，庭后又向本院出具書面的情況說明，稱該份工資表是應對黃岡實驗學校要求虛列的。因該工資表工人工資匯總表，對工人的具體工資情況、支取工資情況并不具體，涉及具體工人工資情況亦沒有工人的簽字確認，本院對該證據(jù)不予采信。黃岡實驗學校提交的證據(jù)二不是新的證據(jù)。黃岡實驗學校提交的證據(jù)三不能達到其證明目的，本院不予采信。對魏從兵提交的證據(jù)一，該證據(jù)是魏從兵方單方制作，無法確認該證據(jù)反映的沒有到現(xiàn)場干活的工人的真實情況，也不能確認部分工人領(lǐng)借款的情況，對于該證據(jù)本院不予采信。對于魏從兵提交的證據(jù)二，吳炳俊雖對該組證據(jù)的真實性無異議，因這一組付款憑證屬于黃岡實驗學校、魏從兵與吳炳俊就工程款支付的情況，收條上對款項用途寫明了用于支付工人工資，因款項直接付給了吳炳俊或者吳炳俊安排人員，并不能達到實際用于結(jié)算工人工資的證明目的，也不能達到本案的訴訟屬于虛假訴訟的證明目的，對于該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百八十七條第三款規(guī)定：“連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定?！北景钢校塘x權(quán)與黃岡實驗學校之間不存在直接合同關(guān)系，故雙方之間不存在黃岡實驗學校需要承擔連帶責任的合同約定。被上訴人程義權(quán)起訴時主張參照參照勞動和社會保障部、建設(shè)部2004年9月6日頒布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任”的規(guī)定，主張黃岡實驗學校承擔連帶責任。因黃岡實驗學校并不是工程總承包企業(yè)，該條不具備適用條件。另外，合同相對性原則是確認合同主體各方權(quán)利義務(wù)的基本原則。本案中程義權(quán)僅與吳炳俊之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，其與吳炳俊之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有相對獨立性。程義權(quán)無權(quán)越過合同相對人一方，主張其他人對其債權(quán)承擔連帶給付責任。吳炳俊在本案承擔責任后，不影響其依照與魏從兵、黃岡實驗學校之間的約定追索工程款。故黃岡實驗學校上訴稱其不應當承擔連帶責任的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于程義權(quán)的勞務(wù)報酬金額的確認問題。被上訴人吳炳俊以出具勞務(wù)工資結(jié)算單及欠條的形式確認拖欠被上訴人程義權(quán)的工資31160元。因程義權(quán)等人系吳炳俊直接雇傭或通過工人陳方金雇傭、管理，工資標準和數(shù)額均與吳炳俊約定。故吳炳俊作為支付工資的直接責任主體給程義權(quán)等人出具的結(jié)算單及欠條上顯示的金額，就是本案程義權(quán)等人應得的勞務(wù)報酬。黃岡實驗學校、魏從兵抗辯稱吳炳俊與程義權(quán)等開具虛假的工資結(jié)算單、工資欠條等證據(jù)，涉嫌虛假訴訟。從當事人庭審陳述來看，黃岡實驗學校、魏從兵對實際參與施工的工人數(shù)量、工作時長、工資標準、欠付的工資數(shù)額等均不認可，但黃岡實驗學校、魏從兵提供的證據(jù)不足以否定吳炳俊出具的欠條，也不足以證明雙方的訴訟屬于虛假訴訟。故本院對于一審認定的程義權(quán)工資數(shù)額予以確認。
綜上所述，黃岡實驗學校的上訴請求成立，予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 呂丹丹
審判員 李小輝
審判員 張歡

書記員： 郭金洋