上訴人（原審被告）：察哈爾右翼前旗黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼前旗工業(yè)園區(qū)。法定代表人：?jiǎn)倘鹌剑搶W(xué)校副校長。委托訴訟代理人：夏同農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，系該校職工。被上訴人（原審原告）：吳雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：李厚金，廣水市應(yīng)山法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：吳炳俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：張斌，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：魏從兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：王啟昀，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校不承擔(dān)連帶責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、無論案涉裝修工程是上訴人與吳炳俊簽訂，還是魏從兵與吳炳俊簽訂，都與吳炳俊與吳雙某之間的勞務(wù)合同沒有關(guān)系。2、案涉裝修工程是魏從兵與吳炳俊簽訂，吳炳俊舉證的工程預(yù)（決）算書、欠條和工程結(jié)算書能夠證明。因魏從兵作為完全民事行為能力人，其個(gè)人的行為不能全部評(píng)價(jià)為黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校的法人行為。從吳炳俊和魏從兵于2017年1月4日書寫的聲明能夠印證，案涉工程是魏從兵個(gè)人行為，案涉工程款應(yīng)當(dāng)由魏從兵個(gè)人支付。3、吳雙某討要工資，魏從兵將其個(gè)人所有的黃岡學(xué)校股權(quán)折抵給學(xué)校的其他股東李文浩，李文浩借給魏從兵400000元，黃岡學(xué)校為了不影響學(xué)生的正常生活、學(xué)習(xí)，幫助魏從兵將這400000元轉(zhuǎn)交給吳炳俊。吳雙某訴請(qǐng)的工資30500元，應(yīng)當(dāng)從魏從兵已經(jīng)付的400000元工程款中核減。4、承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。本案沒有當(dāng)事人約定，一審法院認(rèn)定黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校與吳雙某不構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，判決黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校承擔(dān)連帶清償責(zé)任無法律依據(jù)。吳雙某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。吳炳俊答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。魏從兵答辯稱：一審法院對(duì)事實(shí)部分未查明，起訴的23名務(wù)工人員中有兩人未干活。2016年10月19日工資已經(jīng)全部支付，一審23件案件為虛假訴訟。請(qǐng)求將本案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，并?duì)本案中止審理。吳雙某向一審法院的起訴請(qǐng)求：1、判令被告吳炳俊立即清償勞務(wù)工資29200元；2、判令被告黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月18日，黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校（甲方）與吳炳俊（乙方）簽訂《裝修工程承包合同》，約定黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校將位于宏源塑膠城的教職工公寓二、三、四共三層室內(nèi)裝修工程發(fā)包給吳炳俊施工。《裝修工程承包合同》第一條工程概況項(xiàng)下第3至7項(xiàng)分別約定，承包方式為：包工包料；計(jì)價(jià)原則為：依據(jù)內(nèi)蒙古2013年裝修定額；工期為：自2016年8月19日開工，于同年9月19日竣工；合同總價(jià)款（人民幣）為：不超過186萬元。合同還對(duì)甲乙雙方工作責(zé)任、工程質(zhì)量及驗(yàn)收、費(fèi)用及工程款結(jié)算、違約責(zé)任等進(jìn)行約定。合同發(fā)包方（甲方）由時(shí)任黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校校長的魏從兵簽名，并加蓋黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校行政公章，合同承包方（乙方）由吳炳俊簽名。合同簽訂后，吳炳俊雇請(qǐng)吳雙某到該裝修施工現(xiàn)場(chǎng)從事木工工作，雙方口頭約定，每天工資為500元。2016年11月28日，吳炳俊與吳雙某進(jìn)行工資結(jié)算，確認(rèn)原告提供了62個(gè)工作日的勞務(wù)，應(yīng)得工資報(bào)酬31000元（62個(gè)工作日×500元/天），扣除原告借支款1800元，下欠吳雙某工資29200元。同日，吳炳俊向吳雙某出具欠條，欠條載明：“暫欠吳雙某察右前旗黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校裝修工程勞務(wù)工資貳萬玖仟貳佰元整”。后經(jīng)吳雙某多次催要，吳炳俊以黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校下欠其工程款未付為由未予支付，由此成訴。另查明，黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校系民辦全日制小學(xué)、初中、高中教育學(xué)校，第三人魏從兵自2015年4月至2016年10月?lián)卧搶W(xué)校校長職務(wù)，系該學(xué)校法定代表人。一審法院認(rèn)為，合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，吳雙某受吳炳俊雇請(qǐng)為其承包的裝修工程提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系。吳雙某已按合同約定提供了勞務(wù)，吳炳俊應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付吳雙某的勞務(wù)工資。庭審中吳炳俊對(duì)欠付吳雙某勞務(wù)工資的事實(shí)和數(shù)額予以認(rèn)可，故對(duì)吳雙某要求吳炳俊清償其拖欠的勞務(wù)工資29200元的訴請(qǐng)，予以支持。黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校雖與吳雙某之間不存在勞務(wù)關(guān)系，但其與吳炳俊簽訂《裝修工程承包合同》，違法將教職工公寓的裝修工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的個(gè)人施工，其依法應(yīng)對(duì)吳炳俊欠付吳雙某的勞務(wù)工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校辯稱案涉《裝修工程承包合同》系魏從兵與吳炳俊簽訂，與其無關(guān)，裝修工程款應(yīng)由魏從兵支付的答辯意見，于理于法不符，不予采納。魏從兵經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加庭審，視為其放棄陳述和質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告吳炳俊清償原告吳雙某勞務(wù)工資人民幣29200元，被告察哈爾右翼前旗黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述給付義務(wù)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)530元由吳炳俊、察哈爾右翼前旗黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校向本院提交了三組證據(jù)：證據(jù)一、吳炳俊2016年10月19日向魏從兵提供的《黃岡學(xué)校教職工公寓人工工資表》一份。證明目的：1、2016年10月19日，吳炳俊在找魏從兵索要工資時(shí)明確未支付的工資數(shù)額為414401元，欠付工資的工人人數(shù)是22人。2、欠付的工人實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)與訴訟工資標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不符。3、有名可查的工人有4人沒有起訴，一審法院起訴的工人人數(shù)為23人，吳炳俊為了索要工程款有虛假訴訟的嫌疑。證據(jù)二、吳炳俊出具的借條和領(lǐng)條各一份。證明目的：魏從兵于2016年10月18日向案外人李文浩借款400000元，于2016年10月19日支付給了吳炳俊，由吳炳俊當(dāng)場(chǎng)出具領(lǐng)條，用于發(fā)放工人工資，吳炳俊在領(lǐng)條上明確工人24人。證據(jù)三、視頻光盤一份。證明目的：2016年10月19日魏從兵向吳炳俊支付工程款400000元并要求吳炳俊向工人發(fā)放工資的情況。被上訴人魏從兵向本院提交兩組證據(jù)：證據(jù)一、參與訴訟原審原告人員統(tǒng)計(jì)表。證明目的：23名原審原告與實(shí)際施工人員身份不一致，部分原告非適格當(dāng)事人。證據(jù)二、2016年12月14日中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)客戶回執(zhí)一份、2016年12月25日吳炳俊微信電子收條一份、2017年1月23日陳方金書寫的領(lǐng)條一份。證明目的：1、魏從兵于2016年12月分兩次向吳炳俊支付工人工資11.5萬元；2、2017年1月23日陳方金已經(jīng)從魏從兵處領(lǐng)完自己的工資，本案涉嫌虛假訴訟。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人魏從兵對(duì)上訴人黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議,對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，現(xiàn)場(chǎng)只有幾個(gè)工人，對(duì)工人只發(fā)放了50000元，該證據(jù)與證據(jù)一工資表結(jié)合起來正好可以看出工資的實(shí)際發(fā)放情況。對(duì)被上訴人魏從兵提供的證據(jù)，上訴人黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校認(rèn)為這是魏從兵直接支付的，與其無關(guān)。被上訴人吳雙某、吳炳俊對(duì)黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校、魏從兵提交的證據(jù)均有異議，吳雙某認(rèn)為，黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校提交的證據(jù)一是上訴人單方制作的證據(jù)，沒有被上訴人吳炳俊和吳雙某簽字，是虛假的。從吳炳俊向一審法院提交的信訪受理告知書可以看出本案涉及務(wù)工人員為27人，拖欠工資數(shù)額69萬余元。黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校提交的證據(jù)二是復(fù)印件，不是新證據(jù)，這份證據(jù)恰好證明上訴人未把工資直接給工人而是給了包工頭，違反了相應(yīng)的法律法規(guī)，不能達(dá)到其證明目的。黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校證據(jù)三只能證明上訴人支付了吳炳俊工程款400000元，不能證明該款都發(fā)給了工人。吳炳俊認(rèn)可吳雙某的代理律師的質(zhì)證意見。另外補(bǔ)充，證據(jù)一沒有注明證據(jù)來源，也沒有要求出具工資表的人員出庭作證，無法達(dá)到證明目的。證據(jù)三，視頻的實(shí)際情況是現(xiàn)場(chǎng)只給現(xiàn)場(chǎng)農(nóng)民工每人發(fā)1000元路費(fèi)。對(duì)被上訴人魏從兵提交的證據(jù)，被上訴人吳雙某認(rèn)為，統(tǒng)計(jì)表中兩人未到現(xiàn)場(chǎng)干活不是事實(shí)，哪些農(nóng)民工在現(xiàn)場(chǎng)做工魏從兵是不清楚的，吳炳俊欠哪些民工工錢及欠款金額應(yīng)以吳炳俊打的欠條及結(jié)算單據(jù)為準(zhǔn)。魏從兵向吳炳俊的匯款與本案無關(guān)，農(nóng)民工到北京和內(nèi)蒙去了兩次，陳方金領(lǐng)取的100000元用于支付農(nóng)民工到內(nèi)蒙要賬的路費(fèi)和住宿費(fèi)用。被上訴人吳炳俊認(rèn)為，統(tǒng)計(jì)表中載明的有2人未在現(xiàn)場(chǎng)干活不符合事實(shí)，吳雙某在現(xiàn)場(chǎng)開龍門吊，當(dāng)時(shí)未統(tǒng)計(jì)進(jìn)去。農(nóng)民工直接向魏從兵領(lǐng)取的工資應(yīng)提供直接證據(jù)。微信聊天記錄以及微信收條是真實(shí)的，每筆收款都要寫支付農(nóng)民工工資，不然魏從兵不打錢。魏從兵實(shí)際支付給陳方金80000元，讓其打100000元，不然不支付。對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)上訴人黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校提供的證據(jù)一《黃岡學(xué)校教職工公寓人工工資表》，該工資表是由吳炳俊雇請(qǐng)的工人陳方金于2015年10月19日書寫，陳方金在庭審中認(rèn)可該表反映了通過其雇請(qǐng)的工人工資的實(shí)際情況，庭后又向本院出具書面的情況說明，稱該份工資表是應(yīng)對(duì)黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校要求虛列的。因該工資表工人工資匯總表，對(duì)工人的具體工資情況、支取工資情況并不具體，涉及具體工人工資情況亦沒有工人的簽字確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校提交的證據(jù)二不是新的證據(jù)。黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校提交的證據(jù)三不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。對(duì)魏從兵提交的證據(jù)一，該證據(jù)是魏從兵方單方制作，無法確認(rèn)該證據(jù)反映的沒有到現(xiàn)場(chǎng)干活的工人的真實(shí)情況，也不能確認(rèn)部分工人領(lǐng)借款的情況，對(duì)于該證據(jù)本院不予采信。對(duì)于魏從兵提交的證據(jù)二，吳炳俊雖對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，因這一組付款憑證屬于黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校、魏從兵與吳炳俊就工程款支付的情況，收條上對(duì)款項(xiàng)用途寫明了用于支付工人工資，因款項(xiàng)直接付給了吳炳俊或者吳炳俊安排人員，并不能達(dá)到實(shí)際用于結(jié)算工人工資的證明目的，也不能達(dá)到本案的訴訟屬于虛假訴訟的證明目的，對(duì)于該證據(jù)本院不予采信。經(jīng)審理查明，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人察哈爾右翼前旗黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校）因與被上訴人吳雙某、吳炳俊、魏從兵勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校的法定代表人喬瑞平及委托訴訟代理人夏同農(nóng)、被上訴人吳雙某的委托訴訟代理人李厚金、被上訴人吳炳俊及委托訴訟代理人張斌、被上訴人魏從兵的委托訴訟代理人王啟昀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百八十七條第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！北景钢校瑓请p某與黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校之間不存在直接合同關(guān)系，故雙方之間不存在黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校需要承擔(dān)連帶責(zé)任的合同約定。被上訴人吳雙某起訴時(shí)主張參照參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部2004年9月6日頒布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”的規(guī)定，主張黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任。因黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校并不是工程總承包企業(yè)，該條不具備適用條件。另外，合同相對(duì)性原則是確認(rèn)合同主體各方權(quán)利義務(wù)的基本原則。本案中吳雙某僅與吳炳俊之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，其與吳炳俊之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有相對(duì)獨(dú)立性。吳雙某無權(quán)越過合同相對(duì)人一方，主張其他人對(duì)其債權(quán)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。吳炳俊在本案承擔(dān)責(zé)任后，不影響其依照與魏從兵、黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校之間的約定追索工程款。故黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校上訴稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于吳雙某的勞務(wù)報(bào)酬金額的確認(rèn)問題。被上訴人吳炳俊以出具勞務(wù)工資結(jié)算單及欠條的形式確認(rèn)拖欠被上訴人吳雙某的工資29200元。因吳雙某等人系吳炳俊直接雇傭或通過工人陳方金雇傭、管理，工資標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額均與吳炳俊約定。故吳炳俊作為支付工資的直接責(zé)任主體給吳雙某等人出具的結(jié)算單及欠條上顯示的金額，就是本案吳雙某等人應(yīng)得的勞務(wù)報(bào)酬。黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校、魏從兵抗辯稱吳炳俊與吳雙某等開具虛假的工資結(jié)算單、工資欠條等證據(jù)，涉嫌虛假訴訟。從當(dāng)事人庭審陳述來看，黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校、魏從兵對(duì)實(shí)際參與施工的工人數(shù)量、工作時(shí)長、工資標(biāo)準(zhǔn)、欠付的工資數(shù)額等均不認(rèn)可，但黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校、魏從兵提供的證據(jù)不足以否定吳炳俊出具的欠條，也不足以證明雙方的訴訟屬于虛假訴訟。故本院對(duì)于一審認(rèn)定的吳雙某工資數(shù)額予以確認(rèn)。綜上所述，黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2128號(hào)民事判決；二、被上訴人吳炳俊于本判決生效后十日內(nèi)清償被上訴人吳雙某勞務(wù)工資29200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回被上訴人吳雙某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)530元，二審案件受理費(fèi)530元，合計(jì)1060元由被上訴人吳炳俊負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　呂丹丹
審判員　　李小輝
審判員　　張　歡

書記員：郭金洋