上訴人（原審被告）：富錦市立興植某機械制造有限公司，住所地黑龍江省富錦市城關(guān)社區(qū)二磚村。法定代表人：夏慶海，經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔寒梅，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省嘉蔭縣。委托訴訟代理人：陳士國，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。

上訴人富錦市立興植某機械制造有限公司(以下簡稱：“立興公司”)因與被上訴人趙某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2015）富商初字第1118號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月30日受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人立興公司上訴請求：1、撤銷原判，發(fā)回重審；2、一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：涉案機器出現(xiàn)故障后，上訴人的技術(shù)人員到現(xiàn)場三次，只有兩次檢查維修機器，第三次被上訴人拒絕上訴人的技術(shù)人員對機器予以維修。黑龍江省農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗二站司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》認為：“3WPZ-2400型自走式噴桿噴霧機的產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，是錯誤的。這一結(jié)論并不是在經(jīng)過對涉案機器的檢驗、檢查后得出，而是僅在看了機器外觀及根據(jù)上訴人的技術(shù)人員初步對機器檢查后預(yù)估的故障原因而得出的結(jié)論。鑒定結(jié)論并未論證產(chǎn)品的具體哪一部分不合格，且沒有詳細說明依據(jù)的國家標(biāo)準(zhǔn)的具體條款。原審判決以此鑒定結(jié)論為依據(jù)，判定上訴人生產(chǎn)的機器有質(zhì)量問題是錯誤的。原審判決上訴人全額返還被上訴人購車款，屬適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，在被上訴人提供的鑒定結(jié)論依據(jù)不符合規(guī)定且與事實不相符的情況下，就判定全額返還購車款，是對被上訴人的損失擴大化，損害了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人趙某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。一審判決所依據(jù)的鑒定合法。該鑒定由法院對外委托，程序上合法。雙方當(dāng)事人、鑒定人員到停車現(xiàn)場進行拍照檢查，并且現(xiàn)場檢查的故障問題和上訴人三包記錄單上所記錄的故障完全吻合，現(xiàn)場所查的故障和發(fā)動機無關(guān)，是否發(fā)動機器不影響鑒定結(jié)果。在實體上，現(xiàn)場檢查的故障是上訴人的技術(shù)員在維修單上明確標(biāo)注未處理的部分，而不是被上訴人拒絕維修。上訴人稱使用不當(dāng)造成機器故障，要求鑒定沒有事實和法律依據(jù)，一審時未提出該觀點，依法不能得到支持。原審原告趙某某向一審法院起訴請求：1、請求判決原告將購買的一臺3W**-2400型自走式噴桿噴霧機退給被告，被告承擔(dān)退返所產(chǎn)生的費用。2、請求判決被告將購機款214000返還給原告。賠償原告運費損失6000元；3、請求判決被告承擔(dān)本案的一切費用。一審法院認定事實：2015年5月30日，原告在被告處購買一臺3W**-2400型自走式噴桿噴藥機，價款214000元，合同簽訂當(dāng)日原告交付定金20000元。2015年6月26日，原告提取機械時付款194000元。原告在實際使用該機械時，機器出現(xiàn)強大的震動和噪聲，并出現(xiàn)轉(zhuǎn)向支臂、立軸斷裂，分動箱過熱，軸承間過大漏油等嚴重質(zhì)量問題，無法正常作業(yè)。經(jīng)被告二次委派維修人員進行現(xiàn)場維修，也未能維修完畢，致使該車輛無法正常使用。經(jīng)原告申請，法院委托黑龍江省農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗二站司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所出具司法鑒定意見書的鑒定意見為：“3WPZ-2400型自走式噴桿???霧機的產(chǎn)品質(zhì)量”不符合GB10395.6-2006標(biāo)準(zhǔn)的要求，應(yīng)屬質(zhì)量不合格產(chǎn)品。一審法院認為,原、被告之間的買賣關(guān)系是建立在平等、自愿的基礎(chǔ)上達成的，內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十三條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求?！北桓孀鳛槌鲑u人有義務(wù)保證所提供的農(nóng)業(yè)機械符合質(zhì)量要求，不存在瑕疵。作為出賣方對農(nóng)業(yè)機械是否符合質(zhì)量要求負有舉證責(zé)任。本案中，通過原告提供的證據(jù)、被告方出具的三包維修記錄及鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書可以證實本案爭議的標(biāo)的物系產(chǎn)品質(zhì)量不合格。但本案被告提供的證據(jù)及抗辯理由不能支持其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。《中華人民共和國??同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百五十五條規(guī)定：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任?！惫蕦υ嬷鲝垖①徺I的一臺3W**-2400機械四驅(qū)噴藥機退返給被告，被告將購買機械款人民幣214000元返還給原告的訴訟請求予以支持。原告主張被告賠償原告運費損失6000元，但未提供證據(jù)證明，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百五十三條、第一百五十五條之規(guī)定，判決：1、被告富錦市立興植某機械制造有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告趙某某購車款214000元；2、原告趙某某于本判決生效后10日內(nèi)將其購買的一臺3W**-2400型自走式噴桿噴藥機于原告所在地返還被告富錦市立興植某機械制造有限公司，被告自行取回；3、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。4、案件受理費4600元，由原告趙某某負擔(dān)90元，由被告富錦市立興植某機械制造有限公司負擔(dān)4510元；鑒定費26000元，由被告富錦市立興植某機械制造有限公司負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實予以確認。本院認為，上訴人與被上訴人之間的買賣合同，系雙方真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，合法有效，??方應(yīng)依照合同約定履行義務(wù)。被上訴人已按合同約定給付了相應(yīng)價款，上訴人負有向被上訴人交付合格機器的義務(wù)。根據(jù)三包維修記錄及司法鑒定意見書能夠證實案涉機器系質(zhì)量不合格產(chǎn)品，故上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因案涉機器經(jīng)維修后仍不能正常使用，被上訴人要求上訴人承擔(dān)退貨的違約責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人對鑒定提出異議的問題，經(jīng)法院審查，黑龍江省農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗二站司法鑒定所出具的鑒定書具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的要件，該鑒定屬司法鑒定；且因上訴人對該鑒定有異議，鑒定人已于一審法院審理時出庭作證，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條對鑒定意見作為認定事實的根據(jù)的規(guī)定。上訴人雖對該鑒定有異議,但其并未提供足以推翻鑒定意見的相反證據(jù)和理由，一審法院以該鑒??意見作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。因此，上訴人的主張缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù),本院不予支持。主審人　認為，上訴人與被上訴人之間的買賣合同，系雙方真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行義務(wù)。被上訴人已按合同約定給付了相應(yīng)價款，上訴人負有向被上訴人交付合格機器的義務(wù)。根據(jù)三包維修記錄及司法鑒定意見書能夠證實案涉機器系質(zhì)量不合格產(chǎn)品，故上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因案涉機器經(jīng)維修后仍不能正常使用，被上訴人要求上訴人承擔(dān)退貨的違約責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人對鑒定提出異議的問題，經(jīng)法院審查，黑龍江省農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗二站司法鑒定所出具的鑒定書具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的要件，該鑒定屬司法鑒定；且因上訴人對??鑒定有異議，鑒定人已于一審法院審理時出庭作證，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條對鑒定意見作為認定事實的根據(jù)的規(guī)定。上訴人雖對該鑒定有異議，但其并未提供足以推翻鑒定結(jié)論的相反證據(jù)和理由，一審法院以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。因此，上訴人的主張缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上所述，立興公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4600元，由上訴人富錦市立興植某機械制造有限公司負擔(dān)。本判決為終??判決。

審判長劉艷軍
審判員荊獻龍
審判員梁勁松

書記員王婉瑤