富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司
董敏（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
富錦市成裕米業(yè)有限公司
黨成波
劉偉（黑龍江合昌律師事務(wù)所）
姜某
白某某

上訴人（原審被告）富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省富錦市硯山鎮(zhèn)。
法定代表人劉萬(wàn)發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董敏，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）富錦市成裕米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省富錦市長(zhǎng)安鎮(zhèn)東日新村。
法定代表人黨成玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人黨成波。
委托代理人劉偉，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姜某，住黑龍江省富錦市。
被上訴人（原審被告）白某某，住黑龍江省富錦市。
原審被告集賢縣宏泰糧食經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省集賢縣豐樂(lè)鎮(zhèn)太聯(lián)村。
法定代表人周春光，該公司經(jīng)理。
上訴人富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱利發(fā)公司）因與被上訴人富錦市成裕米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱成裕公司）、姜某、白某某、原審被告集賢縣宏泰糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏泰公司）買賣合同糾紛一案，不服富錦市人民法院（2014）富商初字第977號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年6月14日立案，依法組成合議庭，于2016年7月18日公開開庭審理了本案。上訴人利發(fā)公司法定代表人劉萬(wàn)發(fā)及其委托代理人董敏、被上訴人成裕公司法定代表人黨成玉、委托代理人黨成波、劉偉到庭參加訴訟，被上訴人姜某、白某某、原審被告宏泰公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年5月30日，利發(fā)公司法定代表人劉萬(wàn)發(fā)與姜某訂立合作協(xié)議書，約定姜某將其使用期限為2013年5月21日-2043年5月21日的兩坰土地的使用權(quán)作價(jià)1000000元作為其投資，劉萬(wàn)發(fā)出資6000000元，同時(shí)還約定姜某將土地使用權(quán)及相關(guān)手續(xù)和證件都辦理到劉萬(wàn)發(fā)名下歸劉所有，雙方投資經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利潤(rùn)按投資股份總額比例分紅，虧損按投資總額的比例承擔(dān)。2013年7月30日，富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司注冊(cè)成立，法定代表人劉萬(wàn)發(fā)，另一名股東劉世超。姜某與利發(fā)公司之間是合伙關(guān)系，雙方在合伙期間建倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)，給國(guó)家收購(gòu)和倉(cāng)儲(chǔ)玉米。2014年2月10日，利發(fā)公司法定代表人劉萬(wàn)發(fā)組織召開了有李雙武、任振鐸、代江、崔先鋒、何洪江、何洪林參加的會(huì)議，宣布從會(huì)議之日起解除姜某在利發(fā)公司的工作，姜某不是利發(fā)公司的員工。2014年2月15日，張長(zhǎng)青與郝青龍到成裕米業(yè)購(gòu)糧，2014年2月17、18日，宏泰公司通過(guò)網(wǎng)銀給原告匯入2000000元，原告交付玉米干糧617.76噸，姜某安排人員將該批糧食拉到利發(fā)公司。余款714220元，成裕公司返回到郝青龍賬戶。2014年2月24日，被告姜某以富錦市利發(fā)公司的名義與富錦市成裕公司簽訂了玉米銷售合同一份。合同載明:“原告成裕公司向被告利發(fā)公司出售玉米3000余噸，每噸2090元，并約定2014年3月4日前全額支付糧款，每過(guò)期5天，提高20元。姜某安排人員將該批玉米干糧運(yùn)至利發(fā)公司，通過(guò)宏泰公司法定代表人賬戶8次向原告支付糧款6896910元。2014年3月13日，被告姜某、白某某以富錦市利發(fā)公司（乙方）名義與原告成裕公司（甲方）訂立了糧食銷售合同一份，合同載明:“原告向被告利發(fā)公司出售玉米干糧約1000噸，每噸2030元，糧食清庫(kù)后被告利發(fā)公司先付給原告500000元，其余糧款于2014年5月1日前一次性給付?！奔追酱硖幖由w富錦市成裕米業(yè)有限公司印章，原告法定代表人黨成玉簽字，乙方代表處加蓋富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司印章，被告姜某、白某某簽字。2014年3月10日、12日、13日，原告分3次將21車玉米干糧交付。被告姜某將玉米賣掉，該款姜某沒(méi)有支付給原告，也未交給利發(fā)公司。2014年3月21日，被告姜某、白某某給原告出具一張欠條，該欠條載明:“欠日新黨成玉干糧款1869000元?！鼻房钊颂幗?、白某某簽名、捺印，所加蓋的印章不清晰。同日，被告姜某、白某某又給原告出具一份還款計(jì)劃。還款計(jì)劃載明的主要內(nèi)容:“欠干糧款總額1869000元，于2014年5月15日前還清，如未按期還款，每月按5分利息計(jì)算，如期還不上姜某就用利發(fā)公司股份償還此干糧款，如期還不上姜某在利發(fā)公司股份的利潤(rùn)直接打到黨成玉賬戶，如利潤(rùn)不夠姜某股權(quán)將歸黨成玉所有?！痹撨€款計(jì)劃加蓋了富錦市利發(fā)公司的印章，姜某、白某某簽名、捺印。
本院認(rèn)為，被上訴人據(jù)以主張權(quán)利的主要證據(jù)《糧食購(gòu)銷合同》及《還款計(jì)劃》，均系姜某、白某某以上訴人的名義與被上訴人簽訂的，并加蓋了上訴人利發(fā)公司的公章。應(yīng)視為上訴人的行為，上訴人應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。原審認(rèn)定其行為性質(zhì)為表見(jiàn)代理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。姜某、白某某在作為上訴人公司的代表與被上訴人簽訂還款計(jì)劃的同時(shí)以個(gè)人身份自愿加入該債務(wù)的履行，并不違反法律的規(guī)定，判令其二人與上訴人共同給付貨款并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出姜某系個(gè)人行為的主張與事實(shí)不符，其上訴請(qǐng)求無(wú)理，應(yīng)予駁回。原審法院在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上雖有瑕疵，但裁判結(jié)果是正確的，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十一條 ?一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)21621元由上訴人富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人據(jù)以主張權(quán)利的主要證據(jù)《糧食購(gòu)銷合同》及《還款計(jì)劃》，均系姜某、白某某以上訴人的名義與被上訴人簽訂的，并加蓋了上訴人利發(fā)公司的公章。應(yīng)視為上訴人的行為，上訴人應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。原審認(rèn)定其行為性質(zhì)為表見(jiàn)代理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。姜某、白某某在作為上訴人公司的代表與被上訴人簽訂還款計(jì)劃的同時(shí)以個(gè)人身份自愿加入該債務(wù)的履行，并不違反法律的規(guī)定，判令其二人與上訴人共同給付貨款并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出姜某系個(gè)人行為的主張與事實(shí)不符，其上訴請(qǐng)求無(wú)理，應(yīng)予駁回。原審法院在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上雖有瑕疵，但裁判結(jié)果是正確的，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十一條 ?一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)21621元由上訴人富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖冬云
審判員：劉艷軍
審判員：路敏

書記員：李春珊