上訴人（原審被告）富錦市興隆崗鎮(zhèn)興富三組,住所地富錦市興隆崗鎮(zhèn)興富村。
法定代表人王憲成，興隆崗鎮(zhèn)興富村三組組長。
委托代理人鄒琳，黑龍江博佳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）喬某，住黑龍江省富錦市民主社區(qū)。
被上訴人（原審被告）高大平，住黑龍江省富錦市興隆崗鎮(zhèn)。
委托代理人徐萬杰，黑龍江東風律師事務所律師。

上訴人富錦市興隆崗鎮(zhèn)興富三組與喬某、高大平民間借貸糾紛一案，富錦市人民法院于2006年8月5作出（2004）富民初字第1246號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，富錦市人民法院作出(2014)富商監(jiān)字第3號民事裁定書，裁定再審本案。富錦市人民法院于2016年2月2日作出（2015）富商再字第1號民事判決，上訴人不服提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月13日公開開庭審理了本案，上訴人法定代表人王憲成、委托代理人鄒琳、被上訴人喬某、委托代理人喬志國、被上訴人高大平的委托代理人徐萬杰、高昌亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，高大平任興富村書記期間，向原告兩次借款15萬元，用于償還其他人借款，一直未還，現(xiàn)要求償還本息。
富民初字第1246號民事判決認定，高大平任興隆崗鎮(zhèn)興富村支部書記及興富三組組長期間，為償還本村村民欠款，于2000年10月21日以個人名義向喬某借款100000元，約定利息2分，同時約定用興富三組到期的土地頂償。2003年1月1日，高大平又以個人名義向喬某借款50000元，用于償還興富三組村民欠款。高大平、高昌亮在興富三組的帳面存款本息86906.92元，高大平通過轉(zhuǎn)移來的債權(quán)及本人存款計為257327元。高大平在興富村三組享有債權(quán)總計為344233.92元。興富村三組對高大平在興富村三組的債權(quán)予以認可，并同意用高大平的債權(quán)償還原告喬某債務330080元。高大平和喬某均表示同意。庭審中，雙方均同意借款利息按2分計算，賬面存款利息按農(nóng)村信用社貸款利率計算。欠喬某的兩筆借款本息合計為330080元，
富民初字第1246號民事判決認為，高大平以個人名義兩次向喬某借款本金150000元，用于償還興富三組拖欠他人的債務，事實清楚，證據(jù)充分，高大平以個人名義償還債務后，所取得的債權(quán)合法有效。庭審中，興富三組對高大平取得的債權(quán)及賬面存款無異議，高大平同意將此債權(quán)中的330080元轉(zhuǎn)移給喬某，用于償還喬某債務，喬某同意。雙方的行為，是債權(quán)人同意債務人轉(zhuǎn)移債務的行為，其行為應受法律保護。由于喬某同意變更債務人，高大平對喬某的債務不再有償還義務，興富村三組對喬某與高大平轉(zhuǎn)移債務無異議，因此，喬某與興富村三組產(chǎn)生債權(quán)債務關系。庭審中喬某與興富三組通過債務轉(zhuǎn)移，自愿確認的債務關系應受法律保護。綜上，喬某要求興富三組償還債務人民幣330080元的訴訟請求應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條的規(guī)定，判決：被告興隆崗鎮(zhèn)興富村三組于本判決生效后10日內(nèi)給付原告喬某人民幣330080元；案件受理費7460元及實際支出費5100元均由被告興富三組負擔。
2014年，富錦市興隆崗鎮(zhèn)興富三組認為一審判決程序不公正、興富三組不欠高大平的款為由向富錦市人民法院提出意見，富錦市人民法院對該案提起再審。
富商再字第1號再審判決認定的事實與（2004）富民初字第1246號民事判決認定的事實一致。
（2015）富商再字第1號再審判決認為，原審被告高大平向十二戶村民借款用于償還興富三組拖欠其他農(nóng)戶賣糧款，又向原審原告喬某借款，用于償還十二戶村民借款及償還高大平本人及高昌亮賬面存款。原審被告高大平為原審被告興富三組償還十四名債權(quán)人的借款后，受償?shù)氖拿麄鶛?quán)人與高大平簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，并通知債務人興富三組，債權(quán)轉(zhuǎn)移關系成立，合法有效，高大平依法享有債務人興富三組的債權(quán)。高大平以個人名義兩次向喬某借款本金150000元，本息合計330080元，高大平在興富三組享有債權(quán)本息合計人民幣344233.92元，高大平同意將此債權(quán)中的330080元轉(zhuǎn)移給喬某，用于償還喬某債務，喬某同意，并簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，且通知興富三組，雙方的行為，是債權(quán)人同意債務人轉(zhuǎn)移債務的行為，其行為應受法律保護。由于喬某同意變更債務人，高大平對喬某的債務不再有償還義務，對原審原告的訴訟請求應予支持。原審判決第6頁第六行的“15000元”系筆誤，應更正為“1500元”。對原審被告興富三組的高大平債權(quán)轉(zhuǎn)移沒有同負債方協(xié)商，依法履行財務轉(zhuǎn)移文書，未經(jīng)村民大會討論，未經(jīng)興隆崗鎮(zhèn)經(jīng)管站中心審核批復同意，債權(quán)轉(zhuǎn)移無效的辯解意見,因無法律依據(jù)，故不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條的規(guī)定，判決：1、將（2004）富民初字第1246號民事判決書中第6頁第六行的“15000元”更正為“1500元”；2、維持（2004）富民初字第1246號民事判決。
上訴人的上訴理由是,1、再審認定事實不清，張雪、郭偉在我村不享有債權(quán)；2、再審證據(jù)不足，不能形成證據(jù)鏈條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不合法；3、上訴人于2006年11月28日與高大平簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，用31坰地抵債，現(xiàn)已超額還完了借款。
本院對（2004）富民初字第1246號民事判決和（2015）富商再字第1號民事判決認定的事實予以確認。
庭審中，上訴人提交2016年5月3日興隆崗鎮(zhèn)興富村關于興富三組存款戶的說明，證明張雪等四人帳面存款不實。該證據(jù)系上訴人自己出具證據(jù)證明本村的帳目，不符合證據(jù)的要件，本院不予確認。
被上訴人喬某提交執(zhí)行和解協(xié)議，有時任興富村三組組長的張連龍2008年10月1日在協(xié)議上簽屬“同意執(zhí)行”，該協(xié)議已執(zhí)行六年。證明興富村前任組長同意按執(zhí)行和解協(xié)議執(zhí)行。上訴人雖對該證據(jù)提出異議，但無相反證據(jù)支持，本院對該證據(jù)予以確認。

本院認為，高大平對興富村所享有的債權(quán)數(shù)額及債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，在原審庭審中已經(jīng)過興富村委托代理人的確認屬實；再審庭審中原興富村會計邵長福證實債權(quán)人的債權(quán)都在興富村的帳面上，張雪和郭偉的往來帳在現(xiàn)金帳上。再審庭審中高大平提交的證據(jù)六系原審庭審筆錄，證明上訴人對欠款數(shù)額及債權(quán)轉(zhuǎn)讓都認可，上訴人對此無反駁意見；再審庭審中審判長對上訴人詢問：原審卷宗75頁債權(quán)轉(zhuǎn)移本息計算表中所列人員是否有異議，上訴人表示沒有異議。上述事實證明原審及再審對喬某享有的債權(quán)、高大平所享有的債權(quán)及二人與村委會的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有事實根據(jù)，形成了證據(jù)鏈條，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不成立。對于上訴人關于執(zhí)行和解協(xié)議的相關問題，不屬再審案件審理范圍，上訴人應向執(zhí)行部門提出申請。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7460元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王云禮 審判員　　李伊佳 審判員　　趙文華

書記員：梁淑榮