上訴人（原審被告）：富某東方熱電有限責(zé)任公司，住所地富某市三八路中段。
法定代表人：于躍明，董事長。
委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：李連生，住富某市。
被上訴人(原審原告)：李某某，居民身份證號碼×××，住富某市。
被上訴人(原審原告)：李聯(lián)海，富某市第三醫(yī)院退休醫(yī)生，住富某市。
被上訴人(原審原告)：李某某，住富某市。
被上訴人(原審原告)：李某某，住富某市。
被上訴人(原審原告)：李某某，住富某市。
被上訴人(原審原告)：秦建軍，住富某市。
被上訴人李聯(lián)海、李某某、李某某、李某某、秦建軍的共同委托訴訟代理人：李連生（系以上各被上訴人的親屬），自然情況同上。
被上訴人李聯(lián)海、李某某、李某某、李某某、秦建軍的共同委托訴訟代理人：李某某（系以上各被上訴人的親屬），自然情況同上。
原審被告：富某市人民政府，住所地富某市中央大街中段。
法定代表人：李源波，市長。
委托訴訟代理人：富洪。

上訴人富某東方熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱東方熱電公司）因與被上訴人李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某、原審被告富某市人民政府（以下簡稱富某政府）供用熱力合同糾紛一案，不服同江市人民法院（2015）同民初字第527號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人東方熱電公司委托訴訟代理人慕歌、原審被告富某政府委托訴訟代理人富洪、被上訴人李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某的共同委托訴訟代理人李連生、李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人東方熱電公司上訴請求：1、撤銷同江市人民法院（2015）
同民初字第527號民事判決第一項；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：1、本案上訴人收取被上訴人2008年至2011年度的超高熱費是根據(jù)2005年頒布的《黑龍江省城市供熱條例》（以下簡稱舊條例）第33條第3款和富價發(fā)（2008）18號文件的規(guī)定。富價發(fā)（2008）18號文件乃至以后的富價發(fā)（2013）15號和富價發(fā)（2015）12號文件中規(guī)定的熱價均是基本熱價，不含超高熱費成本。故上訴人在2008年至2011年度收取被上訴人的超高熱費是合法的。雖然2011年8月12日頒布的《黑龍江省城市供熱條例》（以下簡稱新條例）第42條對舊條例第33條進(jìn)行了修改，但主要是針對安裝供熱計量裝置和室溫調(diào)控裝置的，應(yīng)當(dāng)推行熱計量收費。對未實行熱計量收費的用戶，按照面積收費的具體辦法，授權(quán)給市縣人民政府自行確定。新條例并未禁止按照面積收取超高熱費，只是規(guī)定具體政策由市縣人民政府自行確定。其實新、舊條例無論怎樣修改，其規(guī)定收取熱費的立法精神并未改變，即均是按用戶使用熱量的多少來收取相應(yīng)的熱費。由于富某市一直未推行熱計量收費，新條例出臺后，富某政府對上訴人收取熱費價格并沒有新的規(guī)定，并同意非居民用戶超高部分熱費繼續(xù)執(zhí)行原有規(guī)定。哈爾濱市、佳木斯市等一些城市也一直在執(zhí)行原有的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取超高熱費，這也符合新、舊條例多用多交、少用少交的立法精神。否則，不超高的絕大多數(shù)用戶按原來的同一價格交納的熱費就明顯不公平。且富某市物價局在制定原來的價格時并沒有核算超高熱費成本，上訴人仍按原基本熱價不收取超高熱費對上訴人也顯然不公平。最主要的是新條例出臺后，富某政府對按面積收費沒有新的規(guī)定，只是同意按原來價格執(zhí)行收取熱費和超高費。這是新條例授權(quán)給市縣人民政府的權(quán)利，只有富某政府有權(quán)決定如何收費。2、根據(jù)新條例第25條的規(guī)定，2011年至2014年度上訴人與被上訴人雙方已每年形成事實上的供用熱力合同關(guān)系，這是供用熱雙方收繳熱費、投訴維權(quán)的法定依據(jù)。上訴人每年給被上訴人開具收費票據(jù)時已經(jīng)明碼標(biāo)價，按照原來的價格收取熱費和超高熱費，雙方已經(jīng)履行了各自合同義務(wù)，被上訴人要求返還已交納的超高熱費沒有事實和法律依據(jù)。綜上，上訴人在富某政府的同意下，按原來規(guī)定收取被上訴人2011年至2014年度的非居民用戶的超高熱費是合法的，雙方已形成事實上的供用熱力合同關(guān)系，被上訴人也履行了交費義務(wù)，被上訴人無權(quán)要求返還。特別是新條例頒布后，上訴人按面積如何收取熱費，這完全由富某政府自行決定，原審已將富某政府列為被告，富某政府沒有說不同意按原來規(guī)定收取超高熱費。3、被上訴人于2015年11月12日向同江市人民法院提起訴訟，要求返還的是2008年至2014年期間的供熱費，部分主張已經(jīng)超過法定訴訟時效（2013之前過時效）。4、一審判決認(rèn)定上訴人依據(jù)富某市物價局富價發(fā)（2008）18號文件收取2011年至2014年超高熱費沒有法律依據(jù)，屬程序違法，供熱費是由政府定價，熱是特殊商品，而收費是市場主體行為，對于政府定價的商品依據(jù)是物價主管部門的收費標(biāo)準(zhǔn)，在無新的收費標(biāo)準(zhǔn)情況下，按原收費標(biāo)準(zhǔn)收費是市場交易習(xí)慣，人民法院在民事案件中認(rèn)定政府文件沒有法律依據(jù)，屬于程序違法。
李連生等七被上訴人共同辯稱：一、富某市物價局調(diào)整、批復(fù)的新、老熱價文件收費標(biāo)準(zhǔn)均含超高費。1、富價發(fā)（2008）18號《關(guān)于集中供熱價格調(diào)整的批復(fù)》產(chǎn)生的經(jīng)過。2008年，富某市政府因原煤價格上漲至800元左右/噸，召開熱價調(diào)整聽證會，將居民熱價由34元/平方米下調(diào)至30.9元/平方米；將非居民熱價由34元/平方米上調(diào)至41元/平方米。為了便于收費，非居民用戶不論層高多少，均按41元/平方米收取。按省“老條例”第三十條規(guī)定計算，層高需達(dá)到4.29米，才能收取41元/平方米，然而被上訴人家樓層高僅3.5米，富某物價局定價對被上訴人家已超出省規(guī)定0.79米，每年超收746.54元。2、上訴人東方熱電公司重復(fù)收加高費。富價發(fā)（2008）18號文件，規(guī)定了收費標(biāo)準(zhǔn)，然而上訴人以超高費的名義，超出建筑面積收費至今。3、2011年8月12日《黑龍江省城市供熱條例》頒布后，富某市物價局下發(fā)的熱費價格仍含超高費。自富價發(fā)（2008）18號文件下發(fā)后，富某市物價局每年發(fā)一次熱費批復(fù)，這些年的文件除文件號和發(fā)文之外，其他內(nèi)容完全一致。從上訴狀中關(guān)于“——最主要的新條例出臺后，富某市政府對按面積收費沒有新的規(guī)定，只是同意按原來價格執(zhí)行收取熱費和超高費”的表述中可以看出，富價發(fā)（2013）15號文件熱價“是按原來價格執(zhí)行收取熱費和超高費”的，也就是說，41元/平方米是含超高費的。4、上訴人超出政府規(guī)定收費。非居民用戶熱價41元/平方米中已經(jīng)包含了超高費。5、居民與非居民用戶熱價每平方米相差10.10元，能夠說明非居民熱費中已經(jīng)包含了超高費，如若不然，為何兩者價格不統(tǒng)一。二、上訴人與被上訴人之間并未形成事實上的供熱合同關(guān)系。1、被上訴人對收費標(biāo)準(zhǔn)和方法不知情。被上訴人涉案房屋，自購置以來，一直出租，供熱費等一切費用均由房戶交付，被上訴人從不過問，至于各項費用多少，如何交一概不知，直至2013年12月4日，被上訴人家東祥小區(qū)門市回遷后，必須由房主交各項費用，被上訴人才發(fā)現(xiàn)富某非居民用戶超出了建筑面積收熱費，于是被上訴人立即找有關(guān)部門開始維權(quán)。2、上訴人沒有對全市購熱戶盡到告知義務(wù)。廣大熱戶相對于上訴人是弱勢群體，有關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)和熱費計算方法文件群眾不掌握，上訴人具有實施欺詐收費的主觀故意。3、富某市政府亦違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》未對有關(guān)熱價信息進(jìn)行公開。三、原審判決關(guān)于非居民熱費41元/平方米，不含超高費等事實認(rèn)定錯誤，對上訴人多收取超高費的定性、對縮短熱期的定性及對富某市政府的責(zé)任認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果不公。
原審被告富某政府同意上訴人的上訴請求。
李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某向一審法院起訴請求：1、要求二被告退還超出面積的熱費1541.6元，并承擔(dān)本案的訴訟費用；2、賠償七原告的精神損害。
一審法院認(rèn)定的事實：原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某共有的位于富某市建設(shè)局西院的非住宅房屋建筑面積為102平方米，層高3.5米。七原告自2011年度至2014年度均按照面積106.7平方米向被告東方熱電公司交納供熱費，熱價為非居民一個供熱期41.00元／平方米，被告東方熱電公司均是按照面積106.7平方米收取的供熱費。七原告訴訟請求中的住宅熱費的房屋系被告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍分別是五人個人所有，非七原告共有。被告東方熱電公司系企業(yè)法人。該公司成立于2005年12月22日，股東為于躍明與富某市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室。2012年12月4日，富某市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給另一股東于躍明，該公司股東變更為于躍明。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點一、被告東方熱電公司按照富某市物價局文件規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)收取的熱費是否已包含超高熱費問題。本省超高熱費是在2005年《黑龍江省城市供熱條例》第三十條第三款規(guī)定，富某市物價局亦是按照該條例制定的富價發(fā)（2008）18號文件，該文件中規(guī)定居民一個供熱期調(diào)整為30.90元/平方米，非居民一個供熱期熱費為41.00元／平方米，以上按建筑面積計費。該文件未明確規(guī)定超高熱費包含在熱費價格內(nèi)，但該文件已明確規(guī)定熱費按建筑面積計費，從《黑龍江省城市供熱條例》第三十條第三款的內(nèi)容也可以看出，非居民用戶按照建筑面積計費的，層高超出三點二米，是在基本熱價的基礎(chǔ)上加收，富某市物價局公布的是基本熱價，該熱價顯然是不包括超高費的。本案中，七原告共有的非居民用房層高為3.5米，層高超出0.3米，應(yīng)當(dāng)在基本熱價上加收9%的超高熱費，被告東方熱電公司收取4.7平方米的超高熱費并未超出《黑龍江省城市供熱條例》規(guī)定的超高熱費收取標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告東方熱電公司收取2005年至2011年新條例實行前的超高熱費以及收取標(biāo)準(zhǔn)均是符合法律規(guī)定的，七原告要求被告東方熱電公司返還并賠償此部分超高熱費的請求無法律依據(jù)，不予支持。2011年8月12日《黑龍江省城市供熱條例》出臺后，對2005年的《黑龍江省城市供熱條例》第三十條第三款進(jìn)行了變更，規(guī)定未實行計量收費的用戶，按照面積收費的具體辦法由市、縣人民政府自行確定。2011年新條例實行后，超高熱費應(yīng)當(dāng)由縣、市人民政府自行確定，富價發(fā)（2008）18號文件已無收取超高熱費的法規(guī)依據(jù)，被告無權(quán)再依據(jù)富價發(fā)（2008）18號文件收取超高熱費，并且熱費系政府定價，被告東方熱電公司必須嚴(yán)格按照富某市物價局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不得隨意增加收費數(shù)額或收費項目。富某市物價局作出的富價發(fā)（2013）15號文件中規(guī)定，供熱價格仍按富價發(fā)（2008）18號文件執(zhí)行，對超高熱費收取亦未明確。據(jù)此，被告東方熱電公司收取2011年以后的超高熱費無法規(guī)、政策依據(jù)，被告東方熱電公司多收取的2011年度至2014年度4.7平方米的超高熱費578.1元（每平方米41元×4.7平方米×3年）應(yīng)當(dāng)返還。本案爭議焦點二、本案是否應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》予以調(diào)整。首先，對于七原告要求二被告賠償已交住宅熱費3倍243307.5元的訴訟請求，經(jīng)庭審查明，本案共同原告是七人，即李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某，而住宅熱費僅涉及原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍五人，系五人的個人訴訟請求，該項訴訟請求與七原告訴訟請求沒有共同請求權(quán)，且因法律關(guān)系主體不一致，該項訴訟請求無法與本案七原告共同訴訟請求合并審理，據(jù)此，五原告的此項訴訟請求，不予審理，原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍可以另行提起訴訟。其次，對于七原告已交非住宅熱費能否適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》三倍賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，熱屬于特殊商品，是用熱戶的基本生活需求，屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》所調(diào)整的范圍，但依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照所購買商品或接受服務(wù)的價款三倍賠償。適用該條的前提條件是經(jīng)營者在履行合同的過程中存在欺詐行為。而被告東方公司無論在收取超高熱費還是供熱期為六個月的行為均不屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的欺詐行為，理由如下：一是新條例實行前，被告東方熱電公司收取超高費有據(jù)可依；2011年新條例實行后，因?qū)κ杖〕邿豳M規(guī)定不明確，被告富某東方公司繼續(xù)沿用之前的收費標(biāo)準(zhǔn)，其在收費票據(jù)上已載明收費面積106.7平方米，主觀上不存在欺騙或隱瞞收取費用標(biāo)準(zhǔn)的故意，僅是其在法規(guī)變動后，對收費標(biāo)準(zhǔn)理解上的偏差，從而導(dǎo)致的執(zhí)行錯誤，其收取超高熱費的行為不具有欺詐性。二是關(guān)于被告東方熱電公司實際供熱六個月是否具有欺詐性問題。原告出示的合作協(xié)議是被告富某政府與雙鴨山龍海煤礦有限責(zé)任公司為達(dá)成合資合作事宜簽訂的。該協(xié)議內(nèi)容雖約定供熱期必須保持原傳統(tǒng)的供熱起始時間（每年10月1日至次年5月1日，收費按六個月標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行），但該協(xié)議并未向社會公布，即不存在向用熱戶承諾供熱七個月而實際供熱六個月的欺詐情形，且根據(jù)合同的相對性原則，該合同的主體為被告富某政府與雙鴨山龍海煤礦有限責(zé)任公司，用熱戶并非該合同的主體，七原告對該合同內(nèi)容不享有訴訟利益。按照《黑龍江省城市供熱條例》的規(guī)定，縣人民政府應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)?shù)鼐用衲甓裙岬钠鹬箷r間，而對于非居民供熱時間則應(yīng)按照供熱合同約定的時間執(zhí)行。雖然七原告與被告東方熱電公司未簽訂書面供用熱力合同，但雙方已形成事實上的供用熱力合同關(guān)系，七原告向被告交納六個月的供熱費，被告東方熱電公司亦是按六個月進(jìn)行供熱，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告東方熱電公司的行為符合法律規(guī)定，且供熱六個月也未損害用熱戶的供暖利益，未對用熱戶造成人身或財產(chǎn)損失。因此，被告東方熱電公司供熱六個月亦不具有欺詐性。據(jù)此，本案不能適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》判令被告東方熱電公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因本案系供用熱力合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》對原、被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。本案爭議焦點三、被告富某政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。被告東方熱電公司作為企業(yè)法人，以其全部財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任；而被告富某政府作為該公司的股東，僅是以其認(rèn)繳的出資額為限對被告東方熱電公司承擔(dān)責(zé)任，其對外不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，被告富某政府無論在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前抑或轉(zhuǎn)讓后，其對被告東方熱電公司的對外行為所產(chǎn)生的法律后果均不承擔(dān)責(zé)任。故七原告要求被告富某政府承擔(dān)共同責(zé)任的訴訟請求無事實根據(jù)及法律依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，被告東方熱電公司收取2011年以后的超高熱費的行為系違反雙方之間形成的事實上的供用熱力合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)返還七原告交納的2011年度至2014年度的超高熱費578.1元，并支付578.1元至今所產(chǎn)生的利息損失，利息按中國人民銀行同期銀行貸款年利率6.9%支付至578.1元給付時止。關(guān)于七原告要求二被告自2015年度起停止對原告侵權(quán)、承認(rèn)錯誤、賠禮道歉的訴訟請求，因本案是供用熱力合同糾紛，原告的上述訴訟請求系侵權(quán)法律關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)方式，而非合同法律關(guān)系的民事責(zé)任承擔(dān)方式，七原告無權(quán)在合同之訴中主張侵權(quán)法律關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)方式。據(jù)此，七原告的此項訴訟請求不應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決：被告東方熱電公司于判決生效之日起三日內(nèi)返還原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某交納的2011年度至2014年度的超高熱費578.1元，并自2011年10月15日起按中國人民銀行同期銀行貸款年利率6.9%支付利息至578.1元還清時止；二、駁回原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某的其他訴訟請求。案件受理費4451元，由原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某承擔(dān)2721元，被告東方熱電公司負(fù)擔(dān)50元，退還原告李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某1680元。
二審中上訴人提供了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：樺川縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2016年12月21日出具的證明一份。
證明問題：與富某市相鄰的樺川縣在2011-2014年度也未制定新的收費標(biāo)準(zhǔn)，仍按原規(guī)定對非居民用戶收取超高費用，參照樺川縣供熱企業(yè)收費情況，從而說明黑龍江地區(qū)供熱企業(yè)都收取超高費用。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，李連生等七被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，但提出，該證據(jù)與本案無關(guān)，被上訴人本來就承認(rèn)黑龍江省2005年的文件，也以該文件為依據(jù)，但是證明收取、定價應(yīng)由市政府指導(dǎo)，樺川縣證明只說收超高費，但沒有進(jìn)行詳細(xì)說明，所以該證據(jù)沒有證明力，即便是樺川的標(biāo)準(zhǔn)也不適用于富某市，各地因地而異制定不同標(biāo)準(zhǔn)。
第二組證據(jù)：2014年10月30日富某市物價局、富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局信訪辦理意見；富某市物價局、富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2014年11月26日作出的《關(guān)于李連生信訪事件的答復(fù)意見》。
證明問題：1、富某市物價局、富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局均認(rèn)定在2011年黑龍江省新的供熱條例出臺后由于供熱計量工作在富某市未展開，因此在富某市超高部分收費仍繼續(xù)執(zhí)行原有規(guī)定，該辦理意見是經(jīng)與省、市供熱辦和物價部門溝通后作出的辦理意見；2、對非居民用房制定的41元/平方米不含超高費，這兩份文件雖然不是正式文件下發(fā)，但仍可以證明物價主管部門對2011-2014年度是否應(yīng)收取超高費及標(biāo)準(zhǔn)作出的認(rèn)定。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，李連生等七被上訴人均認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但提出，關(guān)于2011年省的新條例被上訴人并不否認(rèn)，在2011年后繼續(xù)收超高費也不否定，被上訴人認(rèn)為依據(jù)富價發(fā)（2008）18號和富價發(fā)（2013）15號文件，41元/平方米的熱價費中已包括超高費，上訴人稱不含超高費是錯誤的，沒有根據(jù)。
原審被告富某市政府對上述證據(jù)無異議。

本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，經(jīng)審查，對其真實性予以采信。該兩組證據(jù)僅能證明樺川縣2011-2014年度也未制定新的收費標(biāo)準(zhǔn)，仍按原規(guī)定對非居民用戶收取超高費；富某市物價局、富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在對被上訴人李連生等人的上訪答復(fù)意見，及該信訪案件辦理意見中均認(rèn)可2011-2014年度富某市對非居民用房仍繼續(xù)執(zhí)行原有規(guī)定，收取超高費，對非居民用房制定的41元/平方米不含超高費。
李連生等七被上訴人提供了如下證據(jù)：
李和2005年度非住宅熱價票據(jù)4份。
證明問題：住宅熱費和非住宅熱費都是34元，非住宅在34元基礎(chǔ)上收超高費，另行出具票據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對該證據(jù)的真實性未提出無異議，但提出，本案爭議的是2011年-2014年度超高費的問題，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明被上訴人要證明的問題；另外，根據(jù)2008年18號文件，居民和非居民的價格是不一致的，對于非居民供熱費之外還要收取超高費用。
原審被告富某市政府對該證據(jù)的真實性未提出異議，但提出，該證據(jù)是2008年之前的收費票據(jù)，2008年之后進(jìn)行價格調(diào)整，明確了居民和非居民供熱戶收費的基礎(chǔ)價格，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，經(jīng)審查，該證據(jù)的真實性應(yīng)予采信，但與本案處理結(jié)果無關(guān)，不予采納。
結(jié)合一、二審?fù)彽那闆r，本案的基本事實可歸納為：東方熱電公司系企業(yè)法人。該公司成立于2005年12月22日，股東為于躍明與富某市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室。2012年12月4日，富某市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給另一股東于躍明，該公司股東變更為于躍明。被上訴人李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某共有的位于富某市建設(shè)局西院的非住宅房屋建筑面積為102平方米，層高3.5米，供熱單位系上訴人東方熱電公司，上訴人與被上訴人之間一直存在事實上的供用熱合同關(guān)系。自2011年度至2014年度的三年期間，七被上訴人總計繳納金額為13124.10元。如按41元/平方米熱價費計算，七被上訴人應(yīng)繳納12546元，多繳納了578.1元；如按44.69元/平方米(含3.69元/平方米超高費)計算，七被上訴人應(yīng)繳納13675.14元，七被上訴人少繳納了551.04元超高費。
2005年頒布的《黑龍江省城市供熱條例》第三十條規(guī)定“非居民用戶按照房屋建筑面積或使用面積收費的，應(yīng)當(dāng)以建筑層高3.2米為基數(shù)，層高超過3.2米的，每超過0.1米，加收基本熱價的3%”；2011年頒布的《黑龍江省城市供熱條例》第四十二條規(guī)定“已安裝供熱計量裝置和室溫調(diào)控裝置的，應(yīng)當(dāng)推行熱計量收費，未實行熱計量收費的用戶，按照面積收費的具體辦法由市、縣人民政府自行確定”。
富某市物價局富價發(fā)（2008）18號《關(guān)于集中供熱價格調(diào)整的批復(fù)》及富價發(fā)（2013）15號《關(guān)于集中供熱價格請示的批復(fù)》和富價發(fā)（2015）12號文件中均規(guī)定非居民供熱價格為41元/平方米。
2014年1月8日因被上訴人李連生等人上訪反映富某市供熱企業(yè)超標(biāo)準(zhǔn)收供熱費，存在違規(guī)問題，富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局聯(lián)合富某市物價局于2014年11月26日《答復(fù)意見》及2015年9月29日富住價聯(lián)訪函（2015）28號《關(guān)于李連生等人上訪訴求問題的處理意見書》中的具體意見均有“...因新條例主要針對安裝了供熱計量裝置，且實現(xiàn)計量收費的用戶確定的標(biāo)準(zhǔn)，由于供熱計量工作在我市尚未開展，因此，我市在超高部分收費仍繼續(xù)執(zhí)行原有規(guī)定...非居民房屋熱費標(biāo)準(zhǔn)為基價41元/平方米，超高部分加收超高費...”的表述。2015年12月9日富某市物價局出具的《關(guān)于我市供熱價格的說明》中再次明確“我市供熱價格分為居民供熱價格和非居民供熱價格，為基礎(chǔ)價格。非居民用戶超高部分計收熱費時，按照我市相關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?br/>富某市供熱管理辦公室于2015年12月1日下發(fā)的富熱辦發(fā)（2015）1號文件規(guī)定“未實行熱計量的用戶，熱費按照房屋建筑面積交納...非居民用戶按照建筑面積計收熱費的，建筑層高超過3.2米的，每超過0.1米，加收基本熱價的3%”；佳木斯市城市供熱領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2014年11月21日下發(fā)的佳熱辦發(fā)（2014）45號文件亦有相同規(guī)定。
本案的爭議焦點問題是：富某市非居民熱價費41元/平方米中是否包含了超高費，被上訴人起訴是否超過訴訟時效期間。
上訴人東方熱電公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)為上訴人對2011-2014年度無權(quán)收取超高費用，現(xiàn)當(dāng)庭被上訴人認(rèn)可上訴人有權(quán)收取超高費用，因此原審判決錯誤，庭審中上訴人提供了物價局、富某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局給被上訴人的答復(fù)意見中明確表述了非居民用戶41元供熱費中不含有超高費用，該答復(fù)意見雖然不是正式文件下發(fā)，但應(yīng)是對非居民用戶41元供熱費的解釋，物價部門作為政府定價的主管部門有權(quán)作出上述認(rèn)定，上訴人按照物價部門的規(guī)定及認(rèn)定收取超高費用并不違法，如果被上訴人認(rèn)為物價部門的認(rèn)定是錯誤的，與本民事案件無關(guān)，應(yīng)是對物價部門的認(rèn)定提出復(fù)議的問題。上訴人與被上訴人在2011年至2014年度形成了事實供用熱合同關(guān)系，被上訴人于2015年11月12日向同江市人民法院提起訴訟，要求返還的是2008年至2014年期間的供熱費，部分（2013之前的）主張已經(jīng)超過法定訴訟時效期間。
李連生等七被上訴人認(rèn)為，1、政府的答復(fù)是對政府文件的解釋，但是解釋得有原則，不能脫離原文，不能添枝加葉，也不能斷章取義，更不能主觀臆斷。然而政府各部門都違背了上述原則，把《黑龍江省供熱條例》和富價發(fā)（2008）18號、（2013）15號文件進(jìn)行嫁接，因需所??；2、政府是原審被告，政府解釋有傾向性；3、被上訴人尊重富價發(fā)（2008）18號、（2013）15號文件，根據(jù)《價格法》第10條，凡是沒有規(guī)定的價格只要收取就是違法的，兩個文件都沒有提到超高費問題，但是41元/平方米已經(jīng)含有超高費，而且41元/平方米是政府指導(dǎo)價格的上限，指導(dǎo)價格的核心是兩個動態(tài)，一是價格動態(tài)，二是時間動態(tài)，但是價格在調(diào)整時必須根據(jù)《價格法》召開聽證會，任何人沒有權(quán)利隨意變更，兩個文件說的非常明確，只是說扣除未供熱面積，并沒有規(guī)定如何收取超高費，所以兩份文件內(nèi)容是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，不?yīng)產(chǎn)生歧義；4、富價發(fā)（2008）18號、（2013）15號文件代表了市政府的熱價意見，在文件上沒有說明非住宅41元是基礎(chǔ)價，自被上訴人上訪之日起，要求政府、企業(yè)提供2005年熱價調(diào)整聽證會紀(jì)要和（2008）18號文件，政府有關(guān)部門和企業(yè)拒絕提供，所以41元不是基礎(chǔ)價，被上訴人提供的2005年之前非住宅34元熱價票據(jù)和（2008）18號文件、（2013）15號文件之間一脈相承、互相印證，證明41元/平方米已含超高費。被上訴人2013年12月份東祥小區(qū)門市回遷時交供熱費才知道多收取超高費，本案未超過訴訟時效期間。
原審被告富某市人民政府認(rèn)為，聽證會的定價是基礎(chǔ)價，被上訴人上訪后的答復(fù)處理意見中明確說明41元/平方米是基礎(chǔ)價格，因佳木斯政府沒有在后期下發(fā)文件就超高費的問題進(jìn)行規(guī)范，所以富某市一直沿用之前的收費做法，在物價部門核定的基礎(chǔ)價之上收取超高費，具體的標(biāo)準(zhǔn)還是沿用2005年的標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，上訴人與七被上訴人就位于富某市建設(shè)局西院的建筑面積為102平方米的非住宅房屋，雖未簽訂書面合同，但已經(jīng)形成了事實上的供熱合同關(guān)系。上訴人按照行業(yè)慣例履行了合同義務(wù)，被上訴人亦按上訴人的要求交納了供熱費，該合同關(guān)系合法有效，理應(yīng)得到保護(hù)。本案中，針對2011年度至2014年度非居民房屋熱費標(biāo)準(zhǔn)的問題，富某市物價局認(rèn)為在2011年《黑龍江省城市供熱條例》頒布實施后，富某市并未制定新的收費標(biāo)準(zhǔn)，仍按原標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即41元/平方米，雙方當(dāng)事人對此無異議，本院予以確認(rèn)。富某市供熱主管部門富某市城鄉(xiāng)建設(shè)局及物價管理部門富某市物價局均多次以批復(fù)、答復(fù)意見、出具說明等形式對富某市非居民房屋供熱費41元/平方米的范圍作出了解釋，即在制定該收費標(biāo)準(zhǔn)時已明確基礎(chǔ)熱費價格，不包含超高費，富某市目前對未實行熱計量的用戶，熱費按照房屋建筑面積繳納。非居民用戶按照建筑面積計收熱費的，建筑層高超過3.2米的，每超過0.1米，加收基本熱價的3%。上訴人的收費標(biāo)準(zhǔn)沒有超出富某市物價部門制定的政府指導(dǎo)價、又沒有超出合同履行時的市場價格來收取2011年度至2014年度的非居民房屋的超高熱費，均符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被上訴人按上訴人的要求繳納了超高費，已實際履行，部分已經(jīng)超過兩年的訴訟時效期間，被上訴人在合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢的情況下，對該價格標(biāo)準(zhǔn)提出異議，非民事訴訟調(diào)整的范圍。原審判決認(rèn)定的部分案件事實及適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人東方熱電公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷同江市人民法院（2015）同民初字第527號民事判決；
駁回李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某的訴訟請求。
一審案件受理費4451元、二審案件受理費50元由被上訴人李連生、李某某、李聯(lián)海、李某某、秦建軍、李某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖冬云 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌