原告：富鐵（曾用名：付鐵），男，漢族，住河北省保定市。委托訴訟代理人：杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。被告：淶源縣碧某礦業(yè)冇限公司。法定代表人：王民，職務(wù)：董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張玲玲，北京市長(zhǎng)歌律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：王晶，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉惠麗，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告富鐵向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求責(zé)令第二被告立即給付補(bǔ)償款260萬(wàn)元，并自2015年8月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付債務(wù)利息至本案終結(jié)之曰。2、責(zé)令第一被告為笫二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等實(shí)際支出費(fèi)均由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2004年8月17日，第二被告以第一被告法定代表人的名義將第一被告經(jīng)營(yíng)管理的、位于淶源縣的鐵礦承包給了原告，因第一被告沒(méi)有按雙方約定的時(shí)間為原告辦理礦山有關(guān)手續(xù)及處理相關(guān)糾紛，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。2015年5月18日，原告與第二被告經(jīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行計(jì)算后，于2015年5月18曰簽訂了協(xié)議書，約定由第二被告在三個(gè)月內(nèi)給付原告損失補(bǔ)償款260萬(wàn)元，第二被告于當(dāng)日給原告出具了欠260萬(wàn)元補(bǔ)償款的欠條，第二被告在欠款條中承諾于三個(gè)月內(nèi)還淸。然而第二被告不守信用，至今拒付補(bǔ)償款，給原告造成了一定經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)其權(quán)益，提起訴訟。被告碧某公司辯稱，原告所主張的涉訴款項(xiàng)系原告與第二被告簽訂，第二被告不是公司的法定代表人，故涉訴款項(xiàng)與第一被告無(wú)關(guān)，應(yīng)駁回原告對(duì)碧某公司的訴訟請(qǐng)求。被告王某某辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。理由一：1、原告提供的《協(xié)議書》中，甲方為付鐵和牛某某兩人，而協(xié)議書尾部并無(wú)牛某某的簽字，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第五條的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，應(yīng)當(dāng)簽字或者蓋章，牛某某作為協(xié)議書的一方當(dāng)事人，沒(méi)有在合同書上簽字，故該合同書未成立，原告無(wú)權(quán)向第二被告主張權(quán)利。2、該協(xié)議書由甲方提供，協(xié)議書首部顯示由付鐵、牛某某、王某某三人簽訂，協(xié)議書內(nèi)容顯示“甲乙雙方因轉(zhuǎn)包礦山糾紛一事達(dá)成協(xié)議如下”，而牛某某系礦山承包合同當(dāng)事人之一，是簽署該協(xié)議書的必要參與人，其不簽署該協(xié)議書，則付鐵無(wú)權(quán)單獨(dú)就上述事項(xiàng)與他人達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議為雙務(wù)合同，任何一方當(dāng)事人不對(duì)該協(xié)議簽字確認(rèn)均會(huì)造成該合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，牛某某未在該協(xié)議書上簽字，直接造成雙方之間的權(quán)利沒(méi)有確定，未達(dá)到合同成立要件。理由二：1999年，有關(guān)主管部門和審批部門已經(jīng)書面同意為碧某公司辦理采礦批準(zhǔn)手續(xù)，辦理采礦批準(zhǔn)手續(xù)無(wú)任何障礙，手續(xù)也一直在辦理之中。2006年9月9日，第一被告發(fā)生股權(quán)變更，由于原告與第一被告不繳納辦理采礦批準(zhǔn)手續(xù)的相關(guān)費(fèi)用，才使得辦理程序停滯。因此，未辦理采礦批準(zhǔn)手續(xù)系原告和第一被告造成，與第二被告王某某無(wú)關(guān)，原告無(wú)權(quán)向王某某主張權(quán)利。理由三：王某某并不負(fù)有為原告辦理礦山有關(guān)手續(xù)的義務(wù)，也沒(méi)有履行協(xié)議書賠償行為的義務(wù)。根據(jù)原告提供的協(xié)議書第一條約定，2004年8月17日與原告訂立的《礦山承包合同書》及2004年9月25日出具的《說(shuō)明》的主體是第一被告碧某公司，而不是王某某，故而合同項(xiàng)下全部權(quán)益義務(wù)約束的對(duì)象是原告與被告碧某公司，而不是原告與被告王某某。王某某沒(méi)有辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，更不具備辦理的條件。從協(xié)議書條款的內(nèi)容上看，原告所針對(duì)的對(duì)象是碧某公司，而不是王某某，原告認(rèn)為王某某曾系碧某公司的法定代表人，故而讓王某某代替碧某公司作出承諾。理由四：原告提供的協(xié)議書及欠條均系王某某在被脅迫的情況下形成，不是王某某的真實(shí)意思，應(yīng)予撤銷。理由五：原告就同一事項(xiàng)反復(fù)主張損失賠償，不具有合理性，且其沒(méi)有實(shí)際損失，故其提出的賠償金額沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。理由六：王某某早已不再擔(dān)任碧某公司的法定代表人，原告向第二被告主張權(quán)利沒(méi)有依據(jù)。經(jīng)審理查明，2004年8月17日，被告碧某公司（甲方）與（乙方）付鐵、牛某某簽訂礦山承包合同書，約定由甲方將位于淶源縣的鐵礦承包給乙方經(jīng)營(yíng)，承包費(fèi)及礦山現(xiàn)有采礦設(shè)備、房屋、電力設(shè)施等費(fèi)用共計(jì)3000萬(wàn)元，由（乙方）付鐵、牛某某在合同簽字生效后支付100萬(wàn)元作為定金，2014年8月25日前支付1000萬(wàn)元（含定金）；2004年9月25日前再支付1000萬(wàn)元，剩余款待采礦證交付乙方后一次性付清。2004年8月24日，被告碧某公司（甲方）與（乙方）付鐵、牛某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定承包期以甲方承包荒山承包合同約定的期限為準(zhǔn)。合同簽訂后，乙方付鐵、牛某某支付碧某公司承包費(fèi)及礦山設(shè)備、房屋等款2000萬(wàn)元，并對(duì)礦山進(jìn)行了開(kāi)采經(jīng)營(yíng)。但該礦的采礦批準(zhǔn)手續(xù)至今未獲批準(zhǔn)，乙方亦未支付碧某公司剩余的1000萬(wàn)元。2015年5月18日，甲方付鐵、牛某某與乙方王某某簽訂協(xié)議書，約定“一、因甲、乙雙方在2004年8月17日簽屬轉(zhuǎn)包合同后，乙方未在2004年9月25日補(bǔ)充證明中約定辦理該礦山有關(guān)手續(xù)，給甲方造成經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)雙方商定認(rèn)可，乙方同意在三個(gè)月之內(nèi)補(bǔ)償甲方260萬(wàn)元。二、該礦山從本日起歸屬甲方經(jīng)營(yíng)、管理、收益等一切事宜，與乙方再無(wú)關(guān)系。三、因本礦山辦理手續(xù)及相關(guān)資源配置時(shí)政府承諾的如不能辦理賠償乙方的200萬(wàn)元，經(jīng)甲、乙雙方商定歸甲方所有，此款能否從政府要回與乙方無(wú)關(guān)。雙方就此達(dá)成協(xié)議，是真實(shí)意思表示，不得再因此事起爭(zhēng)執(zhí)”，該協(xié)議書落款未有牛某某簽字。同日，被告王某某為原告付鐵出具內(nèi)容為“經(jīng)欠付鐵人民幣260萬(wàn)元，以上款項(xiàng)是礦山（鼻子嶺）糾紛事宜補(bǔ)償款。以上欠款三個(gè)月之內(nèi)還清”的欠條一張。至今被告王某某未支付原告富（付）鐵該260萬(wàn)元。2015年3月16日，富鐵與牛某某簽訂退伙協(xié)議書，牛某某退出與富鐵共同經(jīng)營(yíng)的從碧某公司承包的礦山合伙經(jīng)營(yíng)事務(wù)，該礦山的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告富鐵。另查明，被告碧某公司的法定代表人于2007年5月21日由被告王某某變更為劉某某，此后，王某某未再擔(dān)任碧某公司的法定代表人。上述事實(shí)有原告富鐵提交的礦山承包合同書、礦山承包合同書補(bǔ)充協(xié)議、協(xié)議書、欠條及本院調(diào)取被告碧某公司的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表等證據(jù)予以證實(shí)。
原告富鐵與被告淶源縣碧某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱碧某公司）、王某某合同糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告富鐵的委托訴訟代理人杜素偉、被告碧某公司的委托訴訟代理人張玲玲、被告王某某的委托訴訟代理人王晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告淶源縣碧某礦業(yè)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任問(wèn)題。被告王某某作為乙方與原告富鐵、牛某某作為甲方于2015年5月18日簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書上沒(méi)有被告碧某公司加蓋的公章，同時(shí)被告王某某自2007年5月21日已不再是被告碧某公司的法定代表人并辦理了變更登記，在沒(méi)有碧某公司授權(quán)的情況下，該協(xié)議書對(duì)碧某公司并不具有約束力。原告主張被告王某某構(gòu)成表見(jiàn)代理，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！睒?gòu)成表見(jiàn)代理須以被代理人的名義進(jìn)行活動(dòng)，而該《協(xié)議書》是以王某某個(gè)人名義簽訂，并不存在以碧某公司的名義簽訂合同的行為，顯然不構(gòu)成表見(jiàn)代理。因此對(duì)于原告主張被告碧某公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告王某某是否應(yīng)當(dāng)給付補(bǔ)償款的問(wèn)題。原告雖主張牛某某于2015年3月16日退出與付鐵共同經(jīng)營(yíng)的從碧某公司承包的礦山合伙經(jīng)營(yíng)事務(wù)，該礦山的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸付鐵，但牛某某退股系其與付鐵之間的內(nèi)部行為，牛某某轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)通知碧某公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條的規(guī)定，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)碧某公司不發(fā)生效力。被告王某某基于碧某公司與牛某某、富鐵簽訂的《礦山承包合同書》簽訂的《協(xié)議書》，為此該退伙協(xié)議對(duì)王某某亦不發(fā)生法律效力。2015年5月18日甲方付鐵、牛某某與乙方王寶華簽訂的《協(xié)議書》上沒(méi)有作為甲方之一的牛某某的簽字，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”《協(xié)議書》中甲、乙雙方當(dāng)事人的意思表示并沒(méi)有達(dá)成一致，該《協(xié)議書》并不成立,被告王某某根據(jù)該《協(xié)議書》為原告出具的欠條亦不成立。因此，對(duì)于原告主張被告王某某給付補(bǔ)償款的260萬(wàn)并支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十九條、第八十條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告富鐵的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)27600元，由原告富鐵負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。