上訴人（原審被告）：富某某齊心現(xiàn)代農業(yè)農機專業(yè)合作社，住所地黑龍江省富某某紹文鄉(xiāng)團結村。法定代表人：姜昌偉，該合作社理事長。委托訴訟代理人：劉軍，該合作社副總經理。上訴人（原審被告）：丁某某（系姜昌偉之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省富某某。被上訴人（原審原告）：訥河市史丹利聚豐農業(yè)服務有限公司，住所地黑龍江省訥河市恒旺家園小區(qū)一期0單元25號。法定代表人：張宏飛，該公司經理。委托訴訟代理人：劉峰，內蒙古訥莫爾律師事務所律師。

齊心合作社、丁某某上訴請求：請求撤銷原審判決。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。齊心合作社與史丹利公司于2016年4月15日簽訂化肥買賣合同，該合同中所體現(xiàn)的化肥款項已在2017年1月21日簽訂的抵債協(xié)議書中體現(xiàn)，雙方約定以432噸葵花籽、每噸5000元的價格抵償該筆化肥款與借款共計216萬元，協(xié)議約定了給付葵花籽的方式及條件。該協(xié)議簽訂后史丹利公司沒有按照協(xié)議約定的方式及條款履行，經齊心合作社多次催促，其以各種理由推托，此期間葵花籽發(fā)生霉變，齊心合作社為避免擴大損失，無奈低價出售了葵花籽，并付出人力、物力，承受了由此造成的損失。一審法院依據(jù)史丹利公司員工的證言，認定80萬元借款一事與本案無任何關聯(lián)性，80萬元借款是齊心合作社與案外人三農盛世融資租賃（深圳）有限公司形成的拆借款關系，一審法院卻錯誤的將二筆借款混為一談，無事實依據(jù)更無法律依據(jù)。史丹利公司二審答辯稱：一、雙方當事人之間的買賣關系成立，所欠化肥款一直沒有給付；二、雙方于2017年1月21日簽訂的抵債協(xié)議書是一份附條件合同，所附條件齊心合作社沒有履行，所以雙方的抵債協(xié)議沒有生效；三、原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分，請求二審法院予以維持。史丹利公司一審訴訟請求：一、要求齊心合作社給付貨款人民幣327600元，并自2016年5月6日起按月利率1.5%計算利息至實際給付之日止；二、訴訟費、律師費、差旅費、財產保全費用由齊心合作社、丁某某承擔；三、齊心合作社與丁某某承擔連帶給付責任。一審法院認定事實：史丹利公司與齊心合作社于2016年4月15日簽訂化肥買賣合同，齊心合作社欠史丹利公司化肥款共計327600元，約定逾期付款違約金按月息1.5%計算。雙方約定以齊心合作社償還深圳諾福信公司全部貸款后，由史丹利公司收購齊心合作社所有的400噸葵花籽來解除雙方債權債務關系。雙方于2017年1月21日簽訂協(xié)議書，史丹利公司未收購葵花籽，齊心合作社將葵花籽變賣后，貨款未交付史丹利公司。一審法院認為，2016年4月15日雙方當事人簽訂化肥買賣合同一份，由丁某某、袁漢偉、鄭長樹作為該買賣合同擔保人，齊心合作社法定代表人姜昌偉出具收貨收據(jù)一份，尚欠化肥款327600元，約定逾期付款違約金按月息1.5%計算及還款期限，雙方買賣合同關系成立。雙方約定解除債權債務關系的協(xié)議書，因齊心合作社未全部履行給付深圳諾福信公司借款80萬元的行為，且齊心合作社變賣葵花籽后亦未將貨款交付史丹利公司，故而協(xié)議書失去原有效力。協(xié)議書中約定如史丹利公司未按約定日期收購葵花籽，雙方債權債務關系即告解除屬無效約定，故雙方債權債務關系仍然存在，齊心合作社應及時償還史丹利公司化肥款本金及違約金。齊心合作社主張張宏飛在齊心合作社處借款40萬元，應由張宏飛個人承擔，與本案無關聯(lián)性。史丹利公司請求自2016年5月6日起至實際給付之日止以327,600元為基數(shù)按月利率1.5%計算違約金應予支持。史丹利公司請求律師費、差旅費因未提供證據(jù)證明，一審法院不予支持。綜上所述，齊心合作社應及時償還史丹利公司化肥款本金及違約金，丁某某應履行擔保責任。保證人承擔保證責任后，有向債務人追償?shù)臋嗬?。齊心合作社應償還化肥款本金327600元，及自2016年5月6日起至實際給付之日止，按照月利率1.5%向史丹利公司支付逾期違約金。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決：一、齊心合作社于判決生效后十日內給付史丹利公司化肥款本金327600元，及自2016年5月6日起至實際給付之日止，按照月利率1.5%向史丹利公司支付逾期違約金；二、丁某某承擔連帶清償責任。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6214元，保全費2158元，由齊心合作社負擔。二審審理中，齊心合作社向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、其與買方三農盛世融資租賃（深圳）有限公司（以下簡稱三農盛世公司）2016年8月8日簽訂的所有權轉讓協(xié)議一份，三農盛世公司與深圳諾福信公司股東相同，該轉讓協(xié)議證明其與該三農盛世公司就農機具買賣達成的買賣協(xié)議中體現(xiàn)轉讓價款是80萬，“協(xié)議價款支付”一欄體現(xiàn)出齊心合作社租借三農盛世公司機械設備付款的情況，故原審三位證人所稱抵債協(xié)議系附條件履行的事實并不存在，實際是所有權買賣農機具協(xié)議而不是借款協(xié)議；史丹利公司質證意見為：該證據(jù)不是新證據(jù)，不應作為本案上訴的新證據(jù)提交；齊心合作社確實與三農盛世公司存在著債務關系，至2017年1月21日止，該筆債務是通過史丹利公司經理張宏飛作為媒介聯(lián)系的；當時三農盛世公司催要這筆借款，這個時期正是張宏飛本人與三農盛世公司合作的時期，而且這筆業(yè)務發(fā)生在試運營期間，如果齊心合作社不能如期償還該筆錢款，三農盛世公司就不再與張宏飛繼續(xù)合作，迫于這種壓力，張宏飛與齊心合作社簽訂了以400噸葵花籽抵債的協(xié)議，抵債協(xié)議生效的條件是三天之內齊心合作社向三農盛世公司償還完畢80萬借款本息，簽訂抵債協(xié)議的是史丹利公司的職工包曉剛、白楊和中間人鄭亮。證據(jù)二、簽訂抵債協(xié)議當天打款至史丹利員工白楊賬戶64萬元的農村信用社取款憑條照片彩印件兩份，證明形成抵債協(xié)議當天姜昌偉向史丹利公司的員工白楊賬戶內打款64萬元。史丹利公司質證意見為：因為包曉剛是具體辦事人，白楊僅是個小孩兒，簽抵債協(xié)議當天白楊帶了銀行卡，包曉剛沒有銀行卡，就將白楊的卡號提供給齊心合作社，但這個卡一直由包曉剛持有；這64萬元就是齊心合作社償還所欠諾福信公司80萬元借款的部分錢款；這筆借款是史丹利公司經理張宏飛個人擔保，張宏飛為了保證齊心合作社能夠償還此款，所以將此款打入自己員工名下。史丹利公司向本院提交了齊心合作社法定代表人姜昌偉及丁某某向三農盛世公司借款80萬元簽訂的保證合同，該保證合同的合同號與齊心合作社提交上述所有權轉讓協(xié)議合同號一致，史丹利公司法定代表人張宏飛系保證人，該合同證明本案雙方達成抵債協(xié)議的前提就是齊心合作社將張宏飛擔保的借款本息償還完畢，抵債協(xié)議才能生效。齊心合作社質證意見為：該保證合同不能證明抵債協(xié)議履行的前提條件是借款償還，該保證合同與抵債協(xié)議的履行無直接因果關系，不能證實史丹利公司的主張。本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中新的證據(jù)，但與案件基本事實有關，故本院依法組織了舉證、質證。對于齊心合作社所舉示的證據(jù)一及史丹利公司提交的保證合同，兩份證據(jù)內容相關聯(lián)，雙方對真實性予以確認，本院予以采信。但齊心合作社關于與三農盛世融資租賃（深圳）有限公司之間存在何種法律關系的陳述前后不一，其陳述了兩種法律關系：所有權轉讓買賣關系和租賃關系，本院對齊心合作社舉證的證明目的不予采納。對于齊心合作社舉示的證據(jù)二，史丹利公司對真實性不持異議，該證據(jù)具備客觀性，本院予以采信。二審查明的事實與一審認定的事實一致，不再重述。
上訴人富某某齊心現(xiàn)代農業(yè)農機專業(yè)合作社（以下簡稱齊心合作社）、丁某某因與被上訴人訥河市史丹利聚豐農業(yè)服務有限公司（以下簡稱史丹利公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初1825號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中雙方當事人簽訂的抵債協(xié)議無論是否存在附生效條件，該協(xié)議最終系未能實際履行。故本案爭議的焦點為：雙方當事人簽訂的抵債協(xié)議是否有效，在該抵債協(xié)議未實際履行時，能否引起原化肥款給付債務的消滅。依據(jù)民法原理，代物清償作為清償債務的方式之一，是以他種給付代替原定給付的清償，是當事人另行增加的一種清償債務的履行方式，而非必然導致原金錢給付債務的消滅。本案史丹利公司與齊心合作社在雙方于原債務清償期屆滿后簽訂的抵債協(xié)議，意思表示真實，合同內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。但該以葵花抵債的協(xié)議未能實際履行，齊心合作社未完成債務清償義務，以物抵債協(xié)議目的未實現(xiàn)，原始存在的舊債務并未消滅，故不能產生消滅原化肥款債務的法律后果。一審判決結果正確，本院予以維持。齊心合作社與丁某某的上訴主張本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6214元，由富某某齊心現(xiàn)代農業(yè)農機專業(yè)合作社負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　磊
審判員　謝英新
審判員　嚴鳳蘭

書記員：張冬宇