上訴人（原審原告）：富某某糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司,住所地黑龍江省富某某富裕鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：趙智勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫長利，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省富某某。
委托訴訟代理人：馬麗英，黑龍江朱一律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳春江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)羈押于泰來縣監(jiān)獄。

上訴人富某某糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司（以下簡稱糧滿倉公司）因與被上訴人楊某某、陳春江執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省富某某人民法院（2018）黑0227民初1741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
糧滿倉公司上訴請求：撤銷黑龍江省富某某人民法院（2018）黑0227民初1741號民事判決第一項。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤。上訴人與被上訴人陳春江均沒有與金淑英簽訂過土地承包合同，陳春江是與金英淑簽訂的土地承包合同,金淑英與金英淑是兩個人，一審法院將兩人混淆為同一人是對象錯誤，金淑英與本案無關(guān)；2.一審法院對同一事實作出兩種不同的判決是錯誤的，一審法院違反了“不告不理原則”；3.一審判決適用法律錯誤。一審判決引用最高法院法條，但沒有明確具體引用哪款，引用法條不具體，屬于適用法律錯誤；4.一審法院剝奪上訴人的訴訟權(quán)利。上訴人提出執(zhí)行異議以及提起執(zhí)行異議之訴時，均要求對楊某某與陳春江于2008年5月10日簽訂的《抵押合同》進行鑒定，執(zhí)行法官沒有允許，本案一審主審法官經(jīng)過上訴人再三申請予以準許，但鑒定時沒有對比樣本，法官讓上訴人自行收集，上訴人無法收集，法官以上訴人舉證不能，開庭審理了本案，故一審法院剝奪上訴人的訴權(quán)；5.一審法院法官徇私舞弊、司法不公。一審判決認定陳春江向楊某某借款是2008年5月10日，楊某某向法院起訴是2008年1月15日，在陳春江沒有向楊某某借款之前就已經(jīng)向楊某某起訴，而且訴訟長達10年之久是司法不公。綜上，請求二審法院查明案件事實，依法保護上訴人的合法權(quán)益。
楊某某辯稱，1.一審判決認定事實清楚。從其他相關(guān)信息可以確定金淑英與金英淑系同一人。2009年8月10日楊某某與陳春江簽訂的協(xié)議中明確約定了頂賬的兩塊地，其中一塊是富路長興村“金淑英”160坰。約定頂賬的這塊地與陳春江流轉(zhuǎn)給糧滿倉的關(guān)于金英淑的地塊信息均是相同的。一審審理過程中，上訴人也提供了陳春江與糧滿倉承包地塊明細，足以說明就是同一塊地，只是楊某某在書寫時出現(xiàn)筆誤，不影響本案對事實的認定；2.一審判決適用法律正確。一審判決引用的法條正確，因為本案的判項有兩項，一個是支持上訴人的請求，另一個是沒有支持上訴人的請求，所以一審判決適用法律正確；3.一審法院沒有剝奪上訴人的權(quán)益，程序正確。鑒定機構(gòu)要求上訴人提供筆跡鑒定的檢材，上訴人沒有提供，所以鑒定機構(gòu)無法做出鑒定；4.上訴人提到一審判決書中第8頁楊某某向法律起訴時間為2008年1月15日，這是法院的筆誤，因為（2018）黑0227民初164號民事調(diào)解書認定楊某某是2018年起訴。綜上，一審判決事實清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
糧滿倉公司向一審法院起訴請求：1.不得執(zhí)行富某某人民法院（2018）黑0227執(zhí)500號執(zhí)行裁定保全的1,200,000.00元的土地；2.撤銷富某某人民法院（2018）黑0227執(zhí)500號執(zhí)行裁定和富某某人民法院（2018）黑0227執(zhí)異26號執(zhí)行裁定書。3.被告楊某某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2008年1月10日，陳春江與富某某富路鎮(zhèn)長興村簽訂土地承包合同，合同約定，因長興村新農(nóng)村建設(shè)，雇傭陳春江車輛、鉤機作業(yè)，但長興村無資金支付費用，故長興村以優(yōu)惠價格包給陳春江河套地作為條件，并由陳春江為長興村繼續(xù)出車出工10年費用抵頂，具體事宜協(xié)商如下：一、甲方將長興村原宣鐵峰、張巖承包的120坰河套地承包給乙方，每坰每年200.00元，期限為2014年1月至2040年12月共計27年。甲方將長興村原金淑英承包的160坰河套地承包給乙方，每坰每年200.00元，期限為2020年1月至2040年1月，共計21年。以上承包款在本合同簽訂后十年雙方用乙方工費計算。二、發(fā)包的土地面積為280坰為準，多了不退，少了不補，土地邊緣實墾產(chǎn)生面積在承包期限內(nèi)歸陳春江無償使用。三、此地種植旱田、水田由乙方自由選擇經(jīng)營，乙方可向外流轉(zhuǎn)此地。四、此地在乙方承包期限內(nèi)如有各種政策補貼，歸乙方所有。五、乙方耕種期間修筑的永久性田間工程承包期滿后，乙方如不在承包，應合理作價，由村里支付給乙方，此地不在作為耕地不支付。六、因發(fā)包方是土地所有人，此合同關(guān)于土地政策執(zhí)行的責任在于甲方，因此造成的合同無效，過錯責任屬于甲方。七、如因政策原因使乙方無法對土地享有使用權(quán)，甲方退回未使用年限的承包費。2008年5月10日，陳春江因給長興村工程施工向楊某某借款1,200,000.00元。2009年8月10日，楊某某與陳春江簽訂協(xié)議一份，約定所欠楊某某借款，陳春江用承包富路鎮(zhèn)長興村兩塊地的經(jīng)營權(quán)頂賬（原宣鐵峰、張巖承包的120坰，金淑英承包的160坰）承包期2020年1月1日到2040年12月31日共計21年，每坰價格200.00元。2010年7月陳春江、聶淑清（陳春江愛人）與富某某糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議，約定陳春江將承包流轉(zhuǎn)取得的10.5萬畝土地的經(jīng)營權(quán)、地上水利設(shè)施、電力設(shè)施、水井、泵站、田間構(gòu)筑物均轉(zhuǎn)讓給富某某糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司經(jīng)營使用，轉(zhuǎn)讓款為7000萬元。其中包括陳春江與富某某富路鎮(zhèn)長興村2008年1月10日簽訂土地承包合同中的兩塊土地。2014年富某某糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司開始實際經(jīng)營原宣鐵峰，張巖承包的120坰土地。該流轉(zhuǎn)協(xié)議未備案。2018年1月15日（原審判決為2008年1月15日），楊某某向本院起訴要求陳春江給付借款1,200,000.00元及利息，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：陳春江給付楊某某借款本金1,200,000.00元及利息，（自2012年1月6日起至借款實際給付之日止，按年率利6%計算）此款于2018年3月20日前履行。到期后陳春江未能履行，楊某某向本院申請強制執(zhí)行。本院于2018年4月3日作出（2018）黑0227執(zhí)500執(zhí)行裁定書將陳春江承包的富某某富路鎮(zhèn)長興村原宣鐵峰、張巖承包的120坰河套地及金淑英承包的160坰河套地予以扣押。一審法院認為，陳春江流轉(zhuǎn)給原告的兩塊土地原宣鐵峰、張巖承包的120坰原告從2014年起實際使用經(jīng)營，用益物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移視為流轉(zhuǎn)有效，應依法解除查封，原金淑英承包的160坰土地流轉(zhuǎn)時間為2020年1月1日起至2040年12月30日止，原告與陳春江雖簽訂流轉(zhuǎn)合同，但現(xiàn)在未實際交付原告經(jīng)營使用，且該流轉(zhuǎn)合同未登記備案，不能對抗人民法院強制執(zhí)行陳春江名下的承包土地。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第三百一十二條的規(guī)定，判決：一、駁回富某某糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司對陳春江名下原金淑英承包的160坰土地解除查封的訴訟請求。二、停止對陳春江名下原宣鐵峰、張巖承包的120坰土地的強制執(zhí)行。案件受理費15,600.00元，由原告富某某糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司負擔8,914.00元，被告陳春江、楊某某負擔6,686.00元。
本院經(jīng)二審審理，對一審法院查明的案件事實予以確認。

本院認為，關(guān)于本案訴爭土地的地塊問題，楊某某主張查封的系陳春江名下原“金淑英”承包的160坰土地，而糧滿倉公司主張系陳春江名下原“金英淑”承包的160坰土地。兩塊地中“金淑英”與“金英淑”名字后兩個字雖不同，但在糧滿倉公司提供的其與陳春江簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議明細中并未出現(xiàn)“金淑英”字樣，而楊某某認可系其在書寫時出現(xiàn)筆誤。另外，在楊某某與陳春江簽訂的協(xié)議中明確約定的頂賬的兩塊地為陳春江承包的富路鎮(zhèn)長興村兩塊地，即原宣鐵峰、張巖承包的120坰，金淑英承包的160坰。而本案中楊某某查封的也是這兩塊地，由此可以認定楊某某查封的地塊與糧滿倉公司主張的地塊是同一地塊。關(guān)于糧滿倉公司對案涉的160坰土地主張其享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益是否成立的問題，由于該160坰土地流轉(zhuǎn)時間為2020年1月1日起至2040年12月30日止，糧滿倉公司與陳春江雖簽訂流轉(zhuǎn)合同，但現(xiàn)在未實際交付糧滿倉公司經(jīng)營使用，且該流轉(zhuǎn)合同未登記備案，一審判決認定不能對抗人民法院強制執(zhí)行陳春江名下的承包土地是正確的。關(guān)于糧滿倉公司上訴主張一審法院對同一事實作出兩種不同的判決是錯誤的問題，由于本案涉及兩塊地，而兩塊地目前狀態(tài)并不相同，故一審判決依據(jù)地塊的現(xiàn)狀作出的兩種不同判項并不矛盾。關(guān)于糧滿倉公司上訴主張一審判決適用法律錯誤的問題，一審判決適用的是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第三百一十二條的規(guī)定，該規(guī)定有兩項，本案正符合該兩項規(guī)定的情形，故一審判決適用法律正確。關(guān)于糧滿倉公司上訴主張一審法院剝奪其訴訟權(quán)利以及鑒定中出現(xiàn)的問題，本案在一審審理期間，一審法院組織糧滿倉公司進行鑒定，但該公司未提供鑒定需要的檢材樣本，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出訴訟所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！敝?guī)定，一審判決認定糧滿倉公司應承擔舉證不能的責任是正確的。
綜上所述，上訴人糧滿倉公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8,914.00.00元，由上訴人富某某糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 于丹
審判員 李宏艷
審判員 劉穎

書記員： 劉東