原告：富某某宏遠(yuǎn)建材商店，住所地富某某。
經(jīng)營(yíng)者：方偉奇，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住富某某。
委托訴訟代理人：方浩任，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住富某某。
被告：哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：馬振生，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳振奎，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：柏立國(guó)，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告富某某宏遠(yuǎn)建材商店與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華龍道橋公司）、劉某某買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2016年1月26日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告富某某宏遠(yuǎn)建材商店委托訴訟代理人方浩任，被告華龍道橋公司委托訴訟代理人陳振奎，被告劉某某及其委托訴訟代理人柏立國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富某某宏遠(yuǎn)建材商店向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告要求被告支付拖欠的水泥款1,471,520.00元，其中2014年拖欠1,092,440.00元，2015年拖欠379,080.00元；2.二被告負(fù)連帶責(zé)任；3.要求被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。后補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求：要求被告支付2015年拖欠的水泥款利息40,850.00元（2015年7月至2016年1月），剩余利息按執(zhí)行款到之日起再行結(jié)算。事實(shí)與理由：2014年至2015年末華龍道橋公司承建富某某龍安橋龍騰公路改建工程項(xiàng)目中，從原告處賒購(gòu)水泥，原告用車將水泥送到施工工地，由材料員簽收，累計(jì)欠款1,471,520.00元，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告華龍道橋公司辯稱，原告訴述與事實(shí)不符，被告華龍公司沒(méi)有與原告簽訂過(guò)買(mǎi)賣水泥合同，也未向原告購(gòu)買(mǎi)過(guò)水泥，故不存在拖欠水泥款的事實(shí)，請(qǐng)求貴院依法駁回原告對(duì)被告對(duì)華龍公司的訴訟請(qǐng)求。
被告劉某某辯稱，一、原告起訴金額屬實(shí)，其中一部分未用于龍騰公路項(xiàng)目，在質(zhì)證階段詳細(xì)說(shuō)明。二、原告主張的利息款不成立，理由是在欠據(jù)中沒(méi)有約定給付利息，也未約定欠款的給付時(shí)間，所以不能支持利息。
原告為證明自己的主張，提供以下證據(jù)：
1.欠據(jù)三份，證明2014年至2015年華龍道橋龍騰項(xiàng)目部欠水泥工程款1,471,520.00元。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，第一、被告華龍道橋公司沒(méi)有與原告之間存在過(guò)買(mǎi)賣合同關(guān)系，故不存在拖欠水泥款。第二、被告華龍道橋公司未對(duì)劉某某進(jìn)行授權(quán)，被告劉某某也非被告華龍道橋公司的工作人員，因此被告劉某某無(wú)權(quán)以被告華龍道橋公司的名義對(duì)外出具欠據(jù)。第三、被告劉某某在2014年12月18日欠據(jù)加蓋項(xiàng)目部的公章系其冒用項(xiàng)目部的名義，私自加蓋了，與被告華龍道橋公司無(wú)關(guān)。與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，有三點(diǎn)：第一、2015年7月14日的欠據(jù)從該欠據(jù)的內(nèi)容上看證明不了涉案的水泥用于本案工程項(xiàng)目，欠款人處的簽字沒(méi)有以被告華龍道橋公司的名義，劉某某非被告華龍道橋公司的工作人員，華龍道橋公司也未其對(duì)過(guò)授權(quán)，同時(shí)該欠據(jù)也未加蓋項(xiàng)目的公章，該筆欠款與該項(xiàng)目無(wú)關(guān)。第二、2014年11月12日的欠據(jù)可以證明宏遠(yuǎn)建材商店將水泥送到龍安橋龍騰山莊修環(huán)胡路項(xiàng)目，施工單位負(fù)責(zé)人徐忠華，與涉案工程部是同一項(xiàng)目，根據(jù)原告起訴狀訴述全部水泥用于同一工程項(xiàng)目，故本案的全部水泥并沒(méi)有用于涉案工程項(xiàng)目，與被告華龍道橋公司無(wú)關(guān)。第三、該三份欠據(jù)顯示的全部水泥并未用于涉案工程項(xiàng)目，被告劉某某確加蓋項(xiàng)目部的工程章，原告對(duì)此表示認(rèn)可，顯然原告與被告劉某某存在惡意串通。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，首先2014年11月12日173,540.00元的欠據(jù)中涉及的水泥確實(shí)未用于華龍公司所中標(biāo)的龍騰公路改建工程，而是用于龍騰山莊的環(huán)湖路工程，事實(shí)在欠據(jù)的備注中明確標(biāo)注，同時(shí)水泥的簽收人是龍騰山莊環(huán)湖路的負(fù)責(zé)人徐忠華，基于這兩方面事實(shí)和體現(xiàn)該欠條中的17萬(wàn)余元與龍騰改建工程無(wú)關(guān)，但被告劉某某個(gè)人承認(rèn)此筆債務(wù)存在，個(gè)人同意償還，2015年7月14日金額為489,080.00元，欠據(jù)中沒(méi)有加蓋項(xiàng)目部的印章。對(duì)第三張欠據(jù)沒(méi)有異議。

本院認(rèn)為，以上三張欠據(jù)能證明劉某某在施工期間賒欠原告水泥，欠款的事實(shí)，但不能證明所賒水泥全部用在龍騰公路改建項(xiàng)目。
2.華龍道橋公司水泥產(chǎn)品買(mǎi)賣合同一份，證明華龍道橋公司欠我工程水泥款。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該合同的真實(shí)性有異議，被告華龍公司沒(méi)有給劉某某任何授權(quán)，劉某某也未是華龍公司的工作人員，因此其無(wú)權(quán)對(duì)外簽合同。另外該合同加蓋項(xiàng)目的公章與被告華龍公司設(shè)立項(xiàng)目部賬戶時(shí)備案公章名稱不符，如劉某某加蓋上的說(shuō)明被告劉某某私刻了項(xiàng)目部公章。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該合同的真實(shí)性無(wú)異議，交通局規(guī)定公章型號(hào)不一樣，后刻的，合同上公章是2013年刻的。
本院認(rèn)為，涉案工程具體施工人劉某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，證明該合同具有真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
3.2015年中國(guó)工商銀行股份有限公司富裕支行業(yè)務(wù)回單一份。證明被告華龍公司2015年通過(guò)銀行給付我10萬(wàn)元。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)證明不了華龍公司與原告之間存在買(mǎi)賣關(guān)系，因本案案外人袁洪彬掛靠被告華龍公司中標(biāo)了該工程，我方授權(quán)袁洪彬?yàn)楸卷?xiàng)目部的經(jīng)理，后袁又將該工程轉(zhuǎn)包給被告劉某某，該筆款項(xiàng)是袁欠付劉某某的工程款，由項(xiàng)目部的賬戶直接打款給原告宏遠(yuǎn)建材商店屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，所以說(shuō)該證據(jù)證明不了華龍公司與原告存在買(mǎi)賣關(guān)系。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議，此筆錢(qián)確實(shí)通過(guò)華龍賬戶匯給宏遠(yuǎn)建材商店，匯出此款是劉某某決定的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
被告華龍道橋公司為證明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
1.公路工程承包合同及補(bǔ)充合同各一份。證明華龍公司與袁洪彬之間是掛靠關(guān)系，袁洪彬以個(gè)人名義將涉案工程私自轉(zhuǎn)包給劉某某并已實(shí)際履行，劉某某系涉案工程的實(shí)際施工人。
原告質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議，他們什么關(guān)系我不知道。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
2.建筑施工企業(yè)以建筑施工企業(yè)名稱后加項(xiàng)目部名稱、中標(biāo)通知書(shū)、授權(quán)委托書(shū)各一份，證明證實(shí)涉案工程項(xiàng)目部的名稱為龍騰改建工程項(xiàng)目部，負(fù)責(zé)人是袁洪彬，第二份是中標(biāo)通知書(shū)，華龍公司的涉案工程的中標(biāo)人，2013年10月16華龍公司委托袁洪彬?yàn)樯姘腹こ痰捻?xiàng)目經(jīng)理，同時(shí)證明袁洪彬無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)及華龍公司與袁洪彬之間系掛靠關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
3.被告華龍公司提供的項(xiàng)目部備案公章印模一份，證明原告合同中加蓋的項(xiàng)目部公章與被告華龍公司備案的項(xiàng)目部公章不一致，被告劉某某存在私刻公章行為，通過(guò)被告華龍公司第一組證據(jù)的第一份申請(qǐng)書(shū)副頁(yè)可以證實(shí)2013年10月16日該項(xiàng)目部申請(qǐng)的存款賬戶設(shè)立，設(shè)立時(shí)該項(xiàng)目部的公章與我方提供的印模是一致的，說(shuō)明我方提供的印模在2013年10月16日之前就已經(jīng)存在，被告劉某某所述2015年刻的公章與事實(shí)不符。
原告質(zhì)證認(rèn)為，我不清楚。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，合同中的公章是2013年最開(kāi)始公章，交通局2015年要求公章的標(biāo)準(zhǔn)與開(kāi)始的公章不一致，我又刻一個(gè)公章。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
4.2016年5月2日被告劉某某出具的情況說(shuō)明一份，證實(shí)被告劉某某加蓋的項(xiàng)目部的公章未經(jīng)被告華龍公司允許，其加蓋項(xiàng)目部公章的行為與被告華龍公司無(wú)關(guān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，這個(gè)證據(jù)屬于后補(bǔ)的，說(shuō)的事是通過(guò)被告華龍公司允許的。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議，確實(shí)是本人的書(shū)寫(xiě)的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。但劉某某所簽公章是否經(jīng)華龍道橋公司同意，不能否認(rèn)賒欠原告水泥的事實(shí)。
被告劉某某未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院對(duì)本案確認(rèn)如下事實(shí)：
華龍道橋公司于2013年9月10日與富某某農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書(shū)和補(bǔ)充合同書(shū)各一份，約定由華龍道橋公司承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開(kāi)發(fā)區(qū)改建工程項(xiàng)目。合同簽訂后，華龍道橋公司委托袁洪彬?yàn)轫?xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)以華龍道橋公司名義實(shí)施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開(kāi)發(fā)區(qū)改建工程項(xiàng)目，袁洪彬?qū)⑸鲜龉こ谭职o劉某某、佟鵬。劉某某為涉案工程的具體施工人。在劉某某施工期間多次在原告處賒購(gòu)水泥，均是由原告出車將水泥運(yùn)至工地。后劉某某給原告出具欠據(jù)三張，其中2014年11月12日出具的173,540.00元的欠據(jù)中寫(xiě)明“龍安橋龍騰山莊修環(huán)湖路工程”，由徐忠華簽收，劉某某簽字；2014年12月18日出具的欠水泥款918,900.00元的欠據(jù)中有劉某某的簽字并加蓋了華龍道橋龍騰項(xiàng)目部的公章；2015年7月14日出具的欠水泥款489,080.00元的欠據(jù)的欠款人處明確標(biāo)明“龍騰公路項(xiàng)目部”，由接貨人劉靜峰簽字，后工程負(fù)責(zé)人劉某某簽字。以上三張欠據(jù)均未約定利息和還款日期。2015年9月2日華龍道橋公司通過(guò)銀行付款方式給付原告貨款人民幣100,000.00元，現(xiàn)金人民幣10,000.00元，合計(jì)人民幣110,000.00元。
本院認(rèn)為，華龍道橋公司于2013年9月10日與富某某農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書(shū)和補(bǔ)充合同書(shū)，該合同合法有效，本院予以認(rèn)定。華龍道橋公司的委托人袁洪彬?qū)⑸姘腹こ剔D(zhuǎn)包給劉某某、佟鵬，因劉某某、佟鵬作為個(gè)人均不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故袁洪彬與劉某某、佟鵬簽訂的道路承包合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。華龍道橋公司作為涉案工程的中標(biāo)人，其將該工程委托袁洪彬施工，雖在授權(quán)委托書(shū)中明確約定袁洪彬無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)，但袁洪彬?qū)⒃摴こ剔D(zhuǎn)包給劉某某、佟鵬，應(yīng)視為其認(rèn)可袁洪彬的轉(zhuǎn)包行為，華龍道橋公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方的不利事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。劉某某對(duì)拖欠富某某宏遠(yuǎn)建材商店水泥款1,471,520.00元并無(wú)異議，且同意承擔(dān)給付責(zé)任，故劉某某應(yīng)對(duì)欠富某某宏遠(yuǎn)建材商店的水泥款1,471,520.00元承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償欠款的連帶責(zé)任。故華龍道橋公司應(yīng)對(duì)劉某某拖欠富某某宏遠(yuǎn)建材商店的水泥款承擔(dān)連帶責(zé)任。但被告華龍道橋公司只對(duì)能夠有證據(jù)證明所欠水泥款用在龍騰公路改建工程上的部分欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，對(duì)用在龍安橋龍騰山莊環(huán)湖路工程上的所欠水泥款173,540.00元不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉某某給原告出具的三張欠據(jù)均未約定利息和還款日期，故本院對(duì)原告要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條二款、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某給付原告水泥款人民幣1,471,520.00元。此款于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)劉某某應(yīng)付的上款中的1,297,980.00元的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、對(duì)原告要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)18,044.00元，保全費(fèi)5,000.00元，均由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 屈文祥
審判員 夏保貴
代理審判員 田永光

書(shū)記員： 宮巖