伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰分院
富某某通某運輸有限責任公司
馬擁軍（新疆新北律師事務(wù)所）
王某某
劉文（新疆振鑫律師事務(wù)所）
甘元斌
甘元翠
謝晶（新疆克蘭律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司富某某支公司
王中（新疆蘭河律師事務(wù)所）

（2013）阿中民再字第19號
抗訴機關(guān):伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰分院。
申訴人（原審被告）:富某某通某運輸有限責任公司。
住所地:富某某富興路96號。
法定代表人:王根堂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬擁軍，新疆新北律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體勞動者。
委托代理人:劉文，新疆振鑫律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）:甘元斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)。
委托代理人:甘元翠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系甘元斌姐姐。
委托代理人:謝晶，新疆克蘭律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司富某某支公司。
住所地:富某某城迎賓路15號。
負責人:俞海英，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王中，新疆蘭河律師事務(wù)所律師。
申訴人富某某通某運輸有限責任公司（以下簡稱通某公司）因與被申訴人王某某、甘元斌、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司富某某支公司（以下簡稱中華財保富蘊支公司）提供勞務(wù)者受害責任、責任保險糾紛一案，不服富某某人民法院（2011）富民初字第144號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。
伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰分院于2013年7月13日作出阿地檢民行抗字（2013）01號民事抗訴書，向本院提出抗訴。
本院于2013年9月12日作出（2013）阿中民抗字第1號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰分院指派檢察員康銀鎖、劉充出庭。
通某公司的法定代表人王根堂及其委托代理人馬擁軍、王某某及其委托代理人劉文、甘元斌的委托代理人甘元翠、謝晶，中華財保富蘊支公司的委托代理人王中到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年2月28日，甘元斌起訴至富某某人民法院稱，2010年7月中旬，王某某雇用其為駕駛員，同年11月6日下午，甘元斌駕駛車輛從蒙庫鐵礦拉運44噸鐵精粉至富某某城，行駛至木材檢查站盤山道下坡，車輛突然熄火，失去控制，并無法采取任何補救措施，導致甘元斌受傷嚴重，今后只能在輪椅上渡過一生，而王某某支付了小部分醫(yī)療費后拒付。
且因出事車輛新H-11393號紅巖貨車掛靠于通某運輸公司并在中華財險富蘊支公司投保了駕駛員人身意外傷害險，故要求原審被告賠償醫(yī)療費191498.07元，伙食補助費2940元，誤工費27600元，護理費370771.2元，傷殘補助金196473.6元，被撫養(yǎng)人生活費父親18354.6元，母親33038.28元，子女29367.36元，交通費1305元，傷殘鑒定費1800元，殘疾輔助器具費475元，今后醫(yī)療費15萬元，合計1049567.11元。
王某某辯稱:損害事故的發(fā)生系甘元斌駕車超速，導致車輛失控后跳車造成的，并非系車輛自動熄火。
事后王某某已向甘元斌支付了近6萬元的醫(yī)療費，沒有其他支付能力，且甘元斌本人在該事故中有重大過錯，損害后果應自行承擔。
故請求法院駁回甘元斌的訴訟請求。
中華財險富蘊支公司辯稱:甘元斌起訴中華財險富蘊支公司主體不適格，因保險公司與甘元斌之間無保險合同關(guān)系，為甘元斌承擔保險責任無事實和法律依據(jù)，請求法院駁回甘元斌的訴訟請求。
通某運輸公司辯稱:該事故系甘元斌超載、超速及操作不當造成的，存在過錯應自負全部責任。
其次甘元斌非城鎮(zhèn)戶口主張賠償費用過高；另按照法律規(guī)定，本次事故應當先由保險公司賠償后，不足的部分由車主賠償，故掛靠單位通某公司不應承擔賠償責任。
富某某人民法院生效判決查明，王某某雇用甘元斌駕駛其掛靠于通某公司的新H-11393號紅巖貨車，從事貨物運輸。
2010年11月6日下午，甘元斌駕駛該車從富蘊蒙庫鐵礦裝載44噸鐵精粉返回富某某城，行駛至木材檢查站盤山道下坡，發(fā)生翻車事故，導致甘元斌嚴重受傷。
經(jīng)富某某人民醫(yī)院檢查醫(yī)療，醫(yī)療費4694.56元。
2010年11月7日至12月13日甘元斌轉(zhuǎn)院至自治區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)療36天，期間陪護一人，醫(yī)療費為156，646.53元；2011年6月14日至7月11日在自治區(qū)人民醫(yī)院住院27天，陪護一人，醫(yī)療費為20，533.44元，同年7月12日至8月2日在自治區(qū)人民醫(yī)院住院21天，陪護一人，醫(yī)療費為13，757.9元。
診治過程中，王某某為甘元斌在富某某醫(yī)藥公司購買醫(yī)療器具花費85元，在自治區(qū)人民醫(yī)院辦卡花費100元，期間王某某為甘元斌支付醫(yī)療費用合計39，398.8元。
訴訟中甘元斌申請傷殘等級鑒定，經(jīng)新疆衡誠司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為:一、甘元斌腰1椎體合并截癱（雙下肢肌力0級）損傷程度經(jīng)評定為IV（四）級傷殘。
二、甘元斌左尺橈骨開放性粉碎性骨折的損傷程度經(jīng)評定為LX（九）級傷殘。
三、甘元斌左尺橈骨開放性粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后擇期取除鋼板醫(yī)療費及脊髓損傷致截癱康復醫(yī)療費的后續(xù)醫(yī)療費總計拾伍萬元為宜。
四、甘元斌脊髓損傷致截癱今后需要大部分生活護理。
還查明，2010年7月28日，王某某在中華財險富蘊支公司投保中華出入平安駕駛員人身意外傷害險，保險期間自2010年7月29日零時起至2011年7月28日24時止，被保險人為甘元斌，保險金額為10.5萬元。
再查明，甘元斌的近親屬包括，妻子吳冬梅，公民身份證號碼為xxxx；父親甘立朝，公民身份證號碼為xxxx；母親申繼珍，公民身份證號碼為xxxx；兒子甘云龍，公民身份證號碼為65432220010531001X。
甘元斌機動車駕駛證準駕車型為A2，證號為xxxx。
富某某人民法院生效判決認為，甘元斌在雇用期間為王某某駕駛車輛發(fā)生事故嚴重受傷。
涉案事故車輛投保中華出入平安駕駛員人身意外傷害險，被保險人是甘元斌，其可作為受益人取得保險金，故保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。
通某公司作為該車輛掛靠單位，應當承擔連帶責任。
王某某作為接受勞務(wù)的一方對該損害結(jié)果理應承擔責任。
王某某和通某運輸公司辯稱，甘元斌存在過錯，應當自行承擔責任提供的證據(jù)，不能證明甘元斌有過錯，故不予支持。
甘元斌要求賠償醫(yī)療費191498.07元，伙食補助費35元×84天＝2940元，誤工費（4500元÷30日）×184天＝27600元，護理費一人71.5元×84天＝6008元，25，748元×40％×20年＝205948元，殘疾賠償金（四級、九級傷殘）13644元×20年×（70％＋3％）＝199202.4元，被撫養(yǎng)人生活費原告父親甘立朝10197元×10年÷4人×70％＝17844.75元，原告母親申繼珍10197元×18年÷4人×70％＝32120.55元，原告長子甘云龍10197元×8年÷2人×70％＝28551.6元，今后醫(yī)療費15萬元，傷殘鑒定費1800元，殘疾輔助器具費475元等費用，符合法律規(guī)定，予以支持。
交通費以甘元斌自富某某至烏魯木齊市作傷殘鑒定按三人來回兩趟1200元，本院予以支持。
以上款項合計865186.4元，扣除王某某墊付醫(yī)療費39398.8元，剩余825787.6元，由中華財險富蘊支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償10.5萬元，其余由王某某負責賠償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決:一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司富某某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償甘元斌中華出入平安駕駛員人身意外傷害險保險金10.5萬元；二、王某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償甘元斌各項經(jīng)濟損失720787.6元。
對此款項通某公司負連帶責任。
伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰分院抗訴認為，富某某人民法院（2011）富民初字第144號判決認定事實有誤、適用法律錯誤。
一、本案車輛在運輸過程中，有直接證據(jù)證明存在250%超載、245%超速的事實。
甘元斌超載、超速行為存在直接故意，經(jīng)詢相關(guān)車輛管理機關(guān)，“超重、超載”是造成該車事故的直接原因，對該事實及相關(guān)證據(jù)，原審法院未予認定，屬于認定案件事實錯誤之一；甘元斌父母為農(nóng)十師187團退休職工，有穩(wěn)定退休金和生活保障未予認定，是事實認定錯誤之二；甘元斌醫(yī)療費中存在社會保障局報銷事實未予確認，屬于錯誤認定事實之三；認定陪護費標準、誤工費標準、護理費20年的事實均存在人為拔高的錯誤，在計算醫(yī)療費時有重復計算錯誤，對甘元斌有部分生活自理能力的事實未予確認，這是認定事實錯誤之四。
二、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”，而原判沒有依法判令保險公司在機動車強制保險投?？傤~內(nèi)優(yōu)先賠償，屬于適用法律重大錯誤。
本案應當依法判令保險公司在其保險總額范圍內(nèi)，即42.7萬元內(nèi)承擔優(yōu)先賠償責任，不足部分再由當事人按照事故責任大小依法分擔。
三、司法鑒定程序存在重大違法事實。
根據(jù)法醫(yī)鑒定時間是最后一次醫(yī)療出院后一個月內(nèi)，待病人病情穩(wěn)定后再作出法醫(yī)學鑒定的規(guī)定，新疆衡誠司法鑒定所出具的鑒定意見，是在甘元斌繼續(xù)醫(yī)療期間，病情尚未穩(wěn)定的前提下出具的，不符合法律規(guī)定，應當對甘元斌的傷殘等級進行重新鑒定；四、原判對賠償范圍和數(shù)額認定有誤。
1、今后醫(yī)療費重復計算，違反法律規(guī)定；2、護理費的認定標準有誤，不符合法律規(guī)定；3、今后護理費計算20年沒有事實依據(jù)。
甘元斌通過幾次在自治區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療，病情有所好轉(zhuǎn)，且有部分生活自理能力，對今后護理期間確定為20年，顯然不符合規(guī)定；4、甘元斌父母均是退休職工有退休工資，不屬于“喪失勞動能力又無其他生活來源”人員，原判支持其二人撫養(yǎng)費違反法律規(guī)定。
綜上，依法對本案提出抗訴。
本院再審過程中通某公司稱，本案原判認定事實不清，法律適用錯誤，具體表現(xiàn)是:一、甘元斌在本案中有重大過錯，應自行承擔主要責任。
其超載、超速駕駛有證據(jù)證實，原判不予認定錯誤；二、保險公司應承擔理賠責任。
本案事故車輛在中華財保富蘊支公司投保了交強險和商業(yè)險，兩份保險合同保險期間是2010年7月27日至2011年7月26日，事故發(fā)生于2010年11月6日，在保險期限內(nèi)，根據(jù)現(xiàn)行道路交通安全法和最高人民法院司法解釋，保險公司應當承擔賠付義務(wù)；三、甘元斌的部分醫(yī)療費在社保中已經(jīng)報銷，原判未予扣除不符合法律規(guī)定；四、甘元斌父母均是農(nóng)十師一八二團退休職工，有穩(wěn)定的生活保障，原判支持撫養(yǎng)費違反法律規(guī)定；五、原判計算甘元斌定殘后護理費的標準錯誤，違反法律規(guī)定。
另外，王某某與甘元斌是雇傭關(guān)系事實清楚，本案是雇主與雇員之間的損害賠償問題，通某公司與甘元斌之間沒有管理關(guān)系，不應當承擔賠償責任。
王某某辯稱，同意抗訴意見，甘元斌超載、超速駕駛發(fā)生了此事故，應當承擔全部責任。
甘元斌的代理人辯稱，抗訴意見不符合民訴法的規(guī)定，原判計算賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，再審中經(jīng)鑒定甘元斌是一級傷殘，賠償數(shù)額應按現(xiàn)在的標準計算，即各項賠償費用共計1256064.97元（包括精神損害賠償金20000元）。
中華財保富蘊支公司辯稱，抗訴機關(guān)對我公司的抗訴意見錯誤，對法律理解有重大誤解。
通某公司投保的交強險、第三者商業(yè)險，每一個險種依據(jù)法律規(guī)定，賠付對象是特殊對象，各種險均有針對性，本案事實查明過程中，甘云斌是該車的駕駛?cè)藛T，在駕車的過程中造成事故，不符合保險公司承擔賠償責任的條件，原判適用法律正確。
再審審理中，通某公司為支持其主張，舉證如下:一、農(nóng)十師一八二團社政科出具的證明。
證明甘元斌的父母均有退休金，不屬于被撫養(yǎng)人范圍；二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保險單號為xxxx0341機動車輛保險單（正本）、保險單號為xxxx0447機動車交通事故責任強制保險單（正本）各一份。
證明中華財險富蘊支公司應承擔責任保險義務(wù)；3、阿地勞社字（2012）139號通知。
證明護理費應當按照當?shù)卣o理人員工資指導價計算。
王某某的質(zhì)證意見，對三組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均認可。
甘元斌的質(zhì)證意見，對三組證據(jù)的真實性、合法性認可，對關(guān)聯(lián)性、證明目的不認可。
事故發(fā)生時申紀珍沒有退休工資，護理費是依據(jù)當?shù)刈o工標準計算的，原判正確。
中華財險富蘊支公司質(zhì)證意見，對三組證據(jù)的真實性、合法性認可，保險金已按規(guī)定進行了賠付。
本院認證意見，通某公司舉證的三組證據(jù)，來源合法、內(nèi)容真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認。
王某某復述其在一審中舉證證據(jù):一、2010年11月6日蒙庫鐵礦有限責任公司3號地磅稱重計量單（復印件）一份；二、2011年3月25日蒙庫鐵礦有限責任公司證明一份。
證明甘元斌發(fā)生交通事故是超載、超速造成的，責任應當自負。
通某公司質(zhì)證意見，對以上證據(jù)認可，甘元斌存在過錯，應當承擔責任。
甘元斌的質(zhì)證意見，蒙庫鐵礦有限責任公司提供的榜單、證明只是為了通某公司的盤點。
過磅的時間、出場時間、實際運行時間均沒有證據(jù)證明，超載不是造成本事故的原因，認定超載應當由交警認定。
超載、超速是人為計算，沒有證據(jù)證明原因力的發(fā)生，對證明目的不認可。
中華財險富蘊支公司質(zhì)證意見，對二組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認可，甘元斌存在過錯，應當承擔責任。
本院認證意見，證據(jù)一過磅單能證明該車此次裝載鐵精粉44.56噸的事實，對該證據(jù)的證明力，本院予以確認；證據(jù)二蒙庫鐵礦有限責任公司的證明，不能證明甘元斌發(fā)車時間至發(fā)生事故之間的具體運行時間，對甘元斌超速行駛的證明目的，本院不予確認。
甘元斌的代理人舉證:一、2014年3月25日阿勒泰地區(qū)明正司法鑒定所出具的費發(fā)票一張。
證明支付鑒定2500元；二、2014年3月26日任勇濤（新H96865號車主）出具的證明一份。
證明因鑒定租車支付交通費1000元。
通某公司質(zhì)證意見，對二份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性認可，但從富某某到阿勒泰地區(qū)的租車費不應超過700元。
王某某、中華財險富蘊支公司同意通某公司的質(zhì)證意見。
本院認證意見，甘元斌的代理人所舉證據(jù)，能夠證明甘元斌因鑒定實際支付的費用，本院對二份證據(jù)的證明力予以確認。
王某某、中華財險富蘊支公司沒有新的證據(jù)。
再審審理中，通某公司、王某某以原審法院對甘元斌進行傷殘等級鑒定時，甘元斌正在醫(yī)療中，鑒定程序違反有關(guān)規(guī)定，申請重新鑒定。
本院再審認為，甘元斌是在王某某雇用其期間駕駛車輛發(fā)生交通事故，導致自己受到損害而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，并涉及責任保險賠償問題，案由應當為提供勞務(wù)者受害責任、責任保險糾紛兩個并列案由。
原判將案由確定為人身損害賠償糾紛，不符合《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，應當予以糾正。
根據(jù)再審查明的事實，結(jié)合抗訴意見和當事人的訴辯主張，本院對本案爭議的問題依照法律規(guī)定分析評判如下:
一、關(guān)于甘元斌損失數(shù)額的認定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為醫(yī)療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對醫(yī)療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)醫(yī)療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”、第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受醫(yī)療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”、第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。
受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。
受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。
”、第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，甘元斌的損失數(shù)額應當認定為:1、一審法庭辯論終結(jié)前個人支付的醫(yī)療費191498.07元-29520元=161978.07元；2、伙食補助費35元×84天＝2940元；3、誤工費（4500元÷30日）×184天＝27600元；4、護理費（定殘前1436元÷30天×184天）＋（定殘后1436元×12×20年×80%）=284519.47元；5、殘疾賠償金（一級、十級傷殘）13644元×20年×100%＝272880元；6、被撫養(yǎng)人甘云龍撫養(yǎng)費10197元×8年÷2人＝40788元:7、后續(xù)醫(yī)療費25000元；8、殘疾輔助器具費475元；9、交通費1200元＋1000=2200元，合計損失為818380.54元。
二、關(guān)于責任承擔問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，本案中，甘元斌在駕駛車輛時違反《中華人民共和國道路安全法》第二十二條“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”的規(guī)定，超載3.6倍之多，該行為會導致車輛止動性能下降或失效，安全行駛難以保障，存在過錯。
王某某作為車主，對車輛安全行駛負有教育、監(jiān)督、管理義務(wù)，其未履行安全管理義務(wù)，也存在過錯。
根據(jù)本案的實際情況，王某某是超載所得運費的受益者，應承擔70%的主要責任，甘元斌應承擔30%的次要責任。
王某某的車輛掛靠在通某公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，通某公司應承擔連帶責任。
通某公司和王某某關(guān)于甘元斌應當承擔事故全部責任的意見，證據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于責任保險問題。
通某公司為新H-11393號貨車投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛保險，該車發(fā)生事故后通知了保險人，但保險人未作出是否理賠決定。
訴訟中通某公司主張中華財險富蘊支公司承擔責任保險賠償金，中華財險富蘊支公司認為其已按照規(guī)定履行了保險責任，本案不符合責任保險的賠償條件。
對此，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”的規(guī)定，本案中甘元斌是事故車輛的駕駛員，不屬于本車以外的受害人，不在法定賠償范圍內(nèi)，中華財險富蘊支公司不予賠償?shù)囊庖姺戏梢?guī)定，本院予以采納。
關(guān)于機動車輛保險屬于商業(yè)保險，當事人應當按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)，因中華財險富蘊支公司對其中第三者責任險的責任免除未舉證，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。
但對方當事人認可的除外。
”的規(guī)定，本院對其主張不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，中華財險富蘊支公司應在商業(yè)第三者責任險保險金200000元范圍內(nèi)承擔責任保險。
綜上，原判部分事實認定不清，適用法律錯誤，依法應當糾正，抗訴意見部分正確，本院予以支持。
根據(jù)再審查明的本案事實，依照前述法律規(guī)定，中華財險富蘊支公司應賠償甘元斌的損失305000元，不足部分（818380.54元-305000）=513380.54元，由王某某賠償70%，即513380.54元×70%=359366.38元，扣除王某某在訴訟前已支付的醫(yī)療費39398.8元、醫(yī)療器具費85元、自治區(qū)人民醫(yī)院辦卡費100元，還應賠償319782.58元，通某公司在該賠償范圍內(nèi)承擔連帶責任。
甘元斌關(guān)于按現(xiàn)行標準計算損失和精神損害賠償金的主張，因本案是再審案件，依法應按照原審法院法庭辯論終結(jié)前上一年度相關(guān)標準計算損失，精神損害賠償金在原審中未主張，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、變更富某某人民法院（2011）富民初字第144號民事判決主文第一項為，被申訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司富某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告甘元斌駕駛員人身意外傷害險保險金105000元，第三者責任險保險金200000元，合計305000元（已執(zhí)行部分在履行本判決時扣除）；
二、變更富某某人民法院（2011）富民初字第144號民事判決主文第二項為，被申訴人王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被申訴人甘元斌損失319782.58元（已執(zhí)行部分在履行本判決時扣除），申訴人富某某通某運輸有限責任公司承擔連帶責任；
三、駁回被申訴人甘元斌的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11983.80元（原審法院決定緩交），原審、再審鑒定費4900元，（甘元斌預交4300元，通某公司預交600元），訴訟費用合計16883.80元。
由被申訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司負擔6300元，被申訴人王某某負擔5518.80元，被申訴人甘元斌負擔5065元。
本判決為終審判決。

本院再審認為，甘元斌是在王某某雇用其期間駕駛車輛發(fā)生交通事故，導致自己受到損害而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，并涉及責任保險賠償問題，案由應當為提供勞務(wù)者受害責任、責任保險糾紛兩個并列案由。
原判將案由確定為人身損害賠償糾紛，不符合《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，應當予以糾正。
根據(jù)再審查明的事實，結(jié)合抗訴意見和當事人的訴辯主張，本院對本案爭議的問題依照法律規(guī)定分析評判如下:
一、關(guān)于甘元斌損失數(shù)額的認定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為醫(yī)療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對醫(yī)療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)醫(yī)療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”、第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受醫(yī)療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”、第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。
受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。
受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。
”、第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，甘元斌的損失數(shù)額應當認定為:1、一審法庭辯論終結(jié)前個人支付的醫(yī)療費191498.07元-29520元=161978.07元；2、伙食補助費35元×84天＝2940元；3、誤工費（4500元÷30日）×184天＝27600元；4、護理費（定殘前1436元÷30天×184天）＋（定殘后1436元×12×20年×80%）=284519.47元；5、殘疾賠償金（一級、十級傷殘）13644元×20年×100%＝272880元；6、被撫養(yǎng)人甘云龍撫養(yǎng)費10197元×8年÷2人＝40788元:7、后續(xù)醫(yī)療費25000元；8、殘疾輔助器具費475元；9、交通費1200元＋1000=2200元，合計損失為818380.54元。
二、關(guān)于責任承擔問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，本案中，甘元斌在駕駛車輛時違反《中華人民共和國道路安全法》第二十二條“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”的規(guī)定，超載3.6倍之多，該行為會導致車輛止動性能下降或失效，安全行駛難以保障，存在過錯。
王某某作為車主，對車輛安全行駛負有教育、監(jiān)督、管理義務(wù)，其未履行安全管理義務(wù)，也存在過錯。
根據(jù)本案的實際情況，王某某是超載所得運費的受益者，應承擔70%的主要責任，甘元斌應承擔30%的次要責任。
王某某的車輛掛靠在通某公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，通某公司應承擔連帶責任。
通某公司和王某某關(guān)于甘元斌應當承擔事故全部責任的意見，證據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于責任保險問題。
通某公司為新H-11393號貨車投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛保險，該車發(fā)生事故后通知了保險人，但保險人未作出是否理賠決定。
訴訟中通某公司主張中華財險富蘊支公司承擔責任保險賠償金，中華財險富蘊支公司認為其已按照規(guī)定履行了保險責任，本案不符合責任保險的賠償條件。
對此，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”的規(guī)定，本案中甘元斌是事故車輛的駕駛員，不屬于本車以外的受害人，不在法定賠償范圍內(nèi)，中華財險富蘊支公司不予賠償?shù)囊庖姺戏梢?guī)定，本院予以采納。
關(guān)于機動車輛保險屬于商業(yè)保險，當事人應當按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)，因中華財險富蘊支公司對其中第三者責任險的責任免除未舉證，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。
但對方當事人認可的除外。
”的規(guī)定，本院對其主張不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，中華財險富蘊支公司應在商業(yè)第三者責任險保險金200000元范圍內(nèi)承擔責任保險。
綜上，原判部分事實認定不清，適用法律錯誤，依法應當糾正，抗訴意見部分正確，本院予以支持。
根據(jù)再審查明的本案事實，依照前述法律規(guī)定，中華財險富蘊支公司應賠償甘元斌的損失305000元，不足部分（818380.54元-305000）=513380.54元，由王某某賠償70%，即513380.54元×70%=359366.38元，扣除王某某在訴訟前已支付的醫(yī)療費39398.8元、醫(yī)療器具費85元、自治區(qū)人民醫(yī)院辦卡費100元，還應賠償319782.58元，通某公司在該賠償范圍內(nèi)承擔連帶責任。
甘元斌關(guān)于按現(xiàn)行標準計算損失和精神損害賠償金的主張，因本案是再審案件，依法應按照原審法院法庭辯論終結(jié)前上一年度相關(guān)標準計算損失，精神損害賠償金在原審中未主張，故本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、變更富某某人民法院（2011）富民初字第144號民事判決主文第一項為，被申訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司富某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告甘元斌駕駛員人身意外傷害險保險金105000元，第三者責任險保險金200000元，合計305000元（已執(zhí)行部分在履行本判決時扣除）；
二、變更富某某人民法院（2011）富民初字第144號民事判決主文第二項為，被申訴人王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被申訴人甘元斌損失319782.58元（已執(zhí)行部分在履行本判決時扣除），申訴人富某某通某運輸有限責任公司承擔連帶責任；
三、駁回被申訴人甘元斌的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11983.80元（原審法院決定緩交），原審、再審鑒定費4900元，（甘元斌預交4300元，通某公司預交600元），訴訟費用合計16883.80元。
由被申訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司負擔6300元，被申訴人王某某負擔5518.80元，被申訴人甘元斌負擔5065元。

審判長：龐克勤
審判員：吾那爾·馬合蘇提
審判員：王鵬

書記員：王琦