上訴人（原審被告）：富滇銀行股份有限公司普洱分行，住所地：普洱市思茅區(qū)茶苑路34號。負責人：趙岷，該行行長。委托訴訟代理人：王海云，云南震序律師事務所律師。委托訴訟代理人：孫繼竑，云南震序律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：河北華興基礎工程有限公司，住所地河北省邢臺市新河縣城內西環(huán)路6號。法定代表人：楚曉石，該公司董事長。委托訴訟代理人：付鄉(xiāng)民，男，該公司員工。委托訴訟代理人：孔祥印，北京市泰明律師事務所律師。原審第三人：中國人民銀行普洱市中心支行，住所地：云南省普洱市思茅區(qū)魚水路**號。負責人：陳文玉，該支行行長。委托訴訟代理人：劉軍強，男，該支行員工。委托訴訟代理人：段湧，云南明靖律師事務所律師。

富滇普洱支行上訴請求：1、撤銷河北省新河縣人民法院（2016）冀0530民初40號民事判決；2、改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；3、案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤。被上訴人的損失是否存在應當以證據(jù)證明，被上訴人一審提交的證據(jù)都是單方制作，全部是間接證據(jù)，間接證據(jù)不能證明間接損失的發(fā)生和存在。上訴人對開戶需要提交的材料進行了審查，申請資料上的印章是否真實，并非上訴人有能力、有義務進行審查的內容，雖然存檔資料存在日期書寫錯誤等瑕疵，但不能因此推斷審查信息環(huán)節(jié)存在過錯，上訴人已對申請資料的原件進行了審查加蓋了原件與復印件一致的印章，上訴人的審查義務已完全履行。一審判決認定，“違規(guī)開設賬戶”和“列入久懸賬戶”致使造成損失，違規(guī)開設賬戶和列入久懸賬戶是兩個不同的銀行行為，是何種行為導致被上訴人損失沒有說明。2、本案屬侵權案件，一審判決給付間接損失，引用《侵權責任法》第三條、第十九條是適用法律錯誤。3、被上訴人一方面允許他人使用本公司的證照，另一方面以不知情為由提起訴訟，其行為客觀上存在虛假訴訟，有獲取不正當利益的嫌疑。華興公司辯稱：1、上訴人刻意混淆直接損失、間接損失與直接證據(jù)、間接證據(jù)等法律概念。在法律上，直接損失、間接損失均可以依賴直接證據(jù)或間接證據(jù)加以證明，直接證據(jù)與直接損失之間、間接證據(jù)與間接損失之間并不存在對應關系。2、關于存檔資料的真實性與對存檔資料的審查行為，上訴人一直稱盡到了義務，但未能提供支持其這一陳述的任何有效證據(jù)，包括原始視頻資料、圖片等。3、上訴人違規(guī)開戶，以及擅自列入久懸賬號均屬于侵權行為。擅自列入久懸賬戶系后侵權行為，是侵權行為的延伸，同時也是造成侵權損害后果的直接原因。4、上訴人對開戶申請實施審查以及依規(guī)將賬戶列入久懸賬戶的行為，是依法享有國家所賦予的多項公權力，但上訴人沒有盡到嚴苛的注意義務和附隨義務。上訴人所謂對營業(yè)執(zhí)照法定代表人的身份證、開戶許可證進行審查，但是沒有證據(jù)予以證明，而就審查資料看，審查時間是2011年11月，顯然不能為2010年開戶；上訴人在開戶后，應當在3日內通知華興公司基本賬戶開戶行，上訴人未有此行為做出；基本賬戶開設滿一年后，上訴人經過審查，認為需要列入久懸賬戶的，應當通知到開戶單位，而這些義務都是上訴人必須盡到的法定義務和附隨義務。5、一審判決除未能達到損害后果的填平效果外，在適用法律和自由裁量權的運用方面均無不當。鑒于上訴人在本案一審中逃避其應承擔的民事侵權責任，拒絕主動負擔侵權造成的損害后果，被上訴人保留本案之外繼續(xù)追究上訴人未盡之法律責任的權利。綜上，一審判決應予維持。原審第三人述稱：1、我方同意上訴人的上訴請求。2、我方是行政機關，開戶許可是一個具體的行政行為，適用的法律在行政訴訟法調整之內，一審把我方追加作為第三人，屬于濫用訴權。3、我方做出的開戶許可，我方只是作形式要件的審查，我方的手續(xù)合規(guī)、合法。另，一審判決由我行承擔部分訴訟費用不當，應當予以調整。華興公司向一審法院起訴請求：1.判決被告即刻注銷原告名下賬戶83×××53的一般賬戶（非臨時機構臨時存款賬戶）；2.判決確認被告辦理上述賬戶并將該賬戶列入久懸賬戶以及拒絕撤銷該賬戶的行為相對于原告已經構成民事侵權；第三人準予本案被告辦理上述賬戶的行為相對于原告亦構成侵權；3.判令被告賠償原告由于擅自開立上述賬戶給原告造成損失1871675元，第三人依法承擔連帶賠償責任；4.依法責令被告及第三人分別在《人民日報》、《中國建設報》以及《金融時報》上各自以通欄版面刊登一次致歉聲明，以消除由于其侵權行為給原告所造成的負面影響。一審法院認定事實：2010年11月4日，富滇普洱分行在未對“河北華興基礎工程有限公司（津）”代理人陳江提交的申請開戶的資料信息進行認真審查的情況下，報請人行普洱支行核準，人行普洱支行未經認真核查，即準許富滇普洱分行為“河北華興基礎工程有限公司（津）”在該行違規(guī)開立存款人名稱為華興公司，賬戶為83×××53的一般賬戶（非臨時機構臨時存款賬戶），后該賬戶被富滇普洱分行列入久懸賬戶，以致原告在施工過程中由于受久懸賬戶問題牽制，未能如約到所承攬工程的發(fā)包方所貸款的指定金融機構及時開立賬戶，導致發(fā)包方無法撥付預付款，致使原告在施工過程中造成損失。本案在審理過程中，本院已通過采取先予執(zhí)行措施對上述賬戶予以撤銷。一審法院認為，被告違反《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》的有關規(guī)定，為“河北華興基礎工程有限公司（津）”開立冠以原告名稱的賬號為83×××53的非臨時機構臨時存款賬戶，并將該賬戶列入久懸賬戶，以致原告在施工過程中由于受久懸賬戶問題牽制，造成損失，兩者之間存在必然的因果關系，被告應對原告損失承擔一定的賠償責任；第三人在核準賬戶開立的過程中存在一定的過錯，但原告要求其賠償損失的證據(jù)不足，本院不予支持。由于原告所主張的損失均系間接損失，具體損失數(shù)額主張過高，本院依法酌定為500000元，原告其他訴請證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，富滇普洱分行在開立存款人名稱為華興公司，賬戶為83×××53的非臨時機構臨時存款賬戶，以及后來將該賬戶列為久懸賬戶的行為相對于華興公司已經構成民事侵權，人行普洱支行在核準賬戶開立的過程中存在一定過錯，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十九條的規(guī)定，判決：一、被告富滇銀行股份有限公司普洱分行于本判決生效后五日內賠償因侵權給原告河北華興基礎工程有限公司造成的財產損失500000元；二、駁回原告河北華興基礎工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費21645元，由原告河北華興基礎工程有限公司負擔10645元，被告富滇銀行股份有限公司普洱分行負擔7000元，第三人中國人民銀行普洱市中心支行負擔4000元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人富滇銀行股份有限公司普洱分行（以下簡稱富滇普洱分行）因與被上訴人河北華興基礎工程有限公司（以下簡稱華興公司）、原審第三人中國人民銀行普洱市中心支行（普洱支行）侵權責任糾紛一案，不服河北省新河縣人民法院（2016）冀0530民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人富滇普洱分行的委托訴訟代理人王海云、孫繼竑，被上訴人華興公司的委托訴訟代理人付鄉(xiāng)民、孔祥印，原審第三人普洱支行的委托訴訟代理人劉軍強、段湧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人富滇銀行在為“河北華興基礎工程有限公司（津）”開立冠以華興公司名稱的賬戶時，在華興公司名稱與開戶人申請開戶的名稱不完全一致的情況下，而同意開戶，沒有盡到嚴格的審查義務。所開設的賬戶在列入久懸賬戶之前，應當通知當事人而未通知，也未盡到附隨義務。上訴人違規(guī)開戶以及把華興公司的賬號列入久懸賬號，構成對華興公司的侵權。華興公司在對外承包工程和履行合同過程中，受到久懸賬戶的影響，不能按照合同約定設立新的賬戶，必然造成一定損失，兩者之間存在必然的因果關系，富滇銀行應對華興公司損失承擔一定的賠償責任，華興公司的損失是間接損失，一審酌定判決賠償損失500000元，并無不當。關于原審被告承擔部分訴訟費用問題，普洱支行作為金融機構的管理部門，對設立賬戶只是進行形式上審查，一審判決沒有讓普洱支行承擔侵權責任，而由其承擔訴訟費用不當，應予以調整。綜上所述，富滇銀行的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費21645元，由上訴人富滇銀行股份有限公司普洱分行負擔7000元，被上訴人河北華興基礎工程有限公司14645元；二審案件受理費21645元，由上訴人富滇銀行股份有限公司普洱分行負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮孟群
代理審判員　　杜　浩