原告：富某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：富某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：富某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：彭福生，上海市龍華律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：富某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　二被告共同委托訴訟代理人：吳春建，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告富某1、富某2、富某3與被告許某某、富某4法定繼承糾紛一案，本院于2018年3月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告富某1、富某2、富某3及其委托訴訟代理人彭福生、被告富某4及其委托訴訟代理人、被告許某某的委托訴訟代理人吳春建參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　富某1、富某2、富某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：被繼承人富某5獲得的上海市徐匯區(qū)建華村陸家宅XXX號(hào)追溯面積補(bǔ)償款1,072,432元中的一半按照法定繼承，其中富某5父母繼承的份額再按照遺囑繼承，由富某1繼承50%，富某2、富某3各繼承25%。事實(shí)和理由：被繼承人富某5與配偶許某某生育一女富某4。富某5的父母系富某6與蕭某某。富某1、富某2、富某3系富某5的同胞弟妹。富某6于2012年11月26日?qǐng)?bào)死亡，蕭某某于2012年10月25日?qǐng)?bào)死亡，富某5于2007年6月11日?qǐng)?bào)死亡。富某5生前未有遺囑。經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終14149號(hào)判決書(shū)確認(rèn)追溯面積補(bǔ)償款1,072,432元系富某5的遺產(chǎn)，由其繼承人繼承。該款項(xiàng)屬于富某5、許某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于富某5的遺產(chǎn)。因富某6、蕭某某均在富某5后去世，則富某5的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其配偶許某某、女兒富某4、以及父母按照法定繼承，要求父母適當(dāng)多分。富某6、蕭某某繼承的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照富某62009年3月28日代書(shū)遺囑，由富某1按照50%、富某2、富某3各按照25%的比例繼承。
　　許某某、富某4辯稱(chēng)：對(duì)富某1、富某2、富某3陳述的身份關(guān)系、去世時(shí)間、遺產(chǎn)范圍均無(wú)異議。富某5未留有遺囑，富某5的遺產(chǎn)，即536,216元補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)由許某某、富某4、富某6、蕭某某按照法定繼承。考慮到許某某、富某4盡了更多的照顧義務(wù)，故要求許某某、富某4各自按照35%比例繼承，富某6、蕭某某各自按照15%比例繼承。不認(rèn)可富某6遺囑的效力，故屬于富某6、蕭某某繼承的份額，應(yīng)當(dāng)再按照法定繼承，由四個(gè)子女均等繼承，其中富某4代位繼承富某5的份額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：富某6與配偶蕭某某共生育了四個(gè)子女，即富某5、富某1、富某2、富某3。富某5與配偶許某某生育一女富某4。富某6于2012年11月26日?qǐng)?bào)死亡，蕭某某于2012年10月25日?qǐng)?bào)死亡，富某5于2007年6月11日?qǐng)?bào)死亡。當(dāng)事人一致確認(rèn)富某5未留有遺囑。(2017)滬0104民初13179號(hào)民事判決書(shū)判決：確認(rèn)上海市徐匯區(qū)建華村陸家宅XXX號(hào)、戶編號(hào)為16LJZXX的《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》中追溯面積補(bǔ)貼1,072,432元屬富某5的遺產(chǎn)，由其繼承人依法繼承。該判決已經(jīng)生效。上述1,072,432元已被許某某領(lǐng)取，目前由許某某保管。當(dāng)事人一致確認(rèn)上述1,072,432元補(bǔ)償款系富某5、許某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半款項(xiàng)，即536,216元系富某5的個(gè)人遺產(chǎn)。
　　庭審中，富某1、富某2、富某3提交了2009年3月28日代書(shū)遺囑一份，內(nèi)容為：“本人：富某6現(xiàn)年80歲……由于當(dāng)前老伴已患老年癡呆癥住養(yǎng)老院，自己年姓已高，加上長(zhǎng)子病故，大媳婦從09年2月份開(kāi)始宣布不供養(yǎng)給我吃了(原輪換每家吃一個(gè)月)。平時(shí)在二個(gè)兒子家吃飯。只要長(zhǎng)子家里就臉上掛著不高興的樣子。我就忍著這次她已明確告知我，我沒(méi)有辦法，而且至今沒(méi)有懺悔的意思。幾個(gè)月過(guò)去了，也沒(méi)有喊我去吃一頓飯。因此為了今后養(yǎng)老生活的過(guò)程中，避免各種矛盾，也是為了避免子女間產(chǎn)生不必要的矛盾，更是為了今后晚年生活及身后事宜，現(xiàn)作出如下安排：一、今后的生活以次子富某1為主。二位女兒為輔的給養(yǎng)方法，包括現(xiàn)住養(yǎng)老院的老伴。希望子女們精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，相互協(xié)調(diào)、相互妥協(xié)。二、現(xiàn)居住的房屋歸次子富某1所有。三、經(jīng)次子富某1、大女兒富某2、小女兒富某3共同協(xié)商，我和老伴應(yīng)所享受的份額，如動(dòng)遷份額，華涇鎮(zhèn)建華村撤村撤隊(duì)的份額等所有一切享受的份額，均以富某一50%，大女兒富某2、小女兒富某3各25%的分配。反之所需額外支出平攤為富某一50%、大女兒富某2、小女兒富某3各25%。以上的協(xié)商辦法，作以后的贍養(yǎng)老人的辦法和條件。今寫(xiě)下本遺囑是本人的意愿。如有不妥之處請(qǐng)小輩們諒解?！弊笙陆怯锌谑鋈耍焊荒?(僅為印章和捺印)，右下角有“筆錄人：馬某”、“見(jiàn)證人：馬某”的簽名及署期，還有見(jiàn)證人“喬某某”的簽名。據(jù)此證明屬于富某6、蕭某某的遺產(chǎn)均應(yīng)當(dāng)按照上述遺囑由富某一50%、富某2、富某3各25%的比例繼承。許某某、富某4認(rèn)為當(dāng)時(shí)按照農(nóng)村的風(fēng)俗富某6已經(jīng)81歲了，遺囑中卻寫(xiě)明80歲，證明遺囑非富某6的本人意愿。且其中陳述的蕭某某患老年癡呆的情況也與事實(shí)不符，蕭某某當(dāng)時(shí)僅是住了養(yǎng)老院。遺囑中還稱(chēng)大媳婦自2009年2月起已經(jīng)不供養(yǎng)吃飯幾個(gè)月了，而遺囑落款僅是2009年3月份，前后矛盾。遺囑中所述的遺產(chǎn)也未明確，且當(dāng)時(shí)富某6還未患XXX疾病，有能力簽字，卻只有印章和捺印，見(jiàn)證人也未簽日期，故綜上，上述遺囑不符合代書(shū)遺囑的形式要件，內(nèi)容前后矛盾、指向不明，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。富某1、富某2、富某3為證明遺囑的效力，還提交了富某62009年9月6日《入院記錄》，病史顯示“近3-4年開(kāi)始出現(xiàn)雙上肢不自主抖動(dòng)”，以及蕭某某病史資料，顯示蕭某某2009年10已經(jīng)被診斷為阿爾茨海默癥，與遺囑內(nèi)容吻合，且蕭某某當(dāng)時(shí)已經(jīng)是無(wú)民事行為能力人，故富某6系其法定代理人，富某6訂立的遺囑應(yīng)當(dāng)可以代表蕭某某的意愿，故上述遺囑應(yīng)當(dāng)系富某6、蕭某某的共同遺囑。許某某、富某4認(rèn)為富某6的病史是其陳述的，不是醫(yī)生證明；蕭某某的病史與本案無(wú)關(guān)。
　　庭審中，富某1、富某2、富某3申請(qǐng)證人馬某出庭作證。馬某稱(chēng)曾與富某6早年共事過(guò)。2009年，富某6讓富某1將馬某叫到富某1家中，當(dāng)時(shí)富某6和富某1、富某2、富某3均在場(chǎng)。當(dāng)天富某6意識(shí)清楚、對(duì)答流利，但是因?yàn)榛糥XX疾病手抖的厲害，無(wú)法書(shū)寫(xiě)，故要求馬某代為書(shū)寫(xiě)遺囑。富某6稱(chēng)大媳婦把他趕出來(lái)不供養(yǎng)他，為了防止其他子女不養(yǎng)老，故想寫(xiě)遺囑，大致內(nèi)容為將來(lái)的遺產(chǎn)由富某1、富某3、富某2繼承，具體比例記不清楚了。當(dāng)時(shí)馬某先寫(xiě)了草稿，后來(lái)整理成正本給富某6過(guò)目確認(rèn)。富某6因?yàn)槭侄段春炞郑巧w章、捺印，此后馬某也簽字寫(xiě)了日期。馬某走后當(dāng)時(shí)還叫了隔壁大隊(duì)的人來(lái)見(jiàn)證簽字，馬某不認(rèn)識(shí)該人。馬某稱(chēng)確曾與富某1在同一公司工作，但基本無(wú)往來(lái)。許某某、富某4認(rèn)為馬某與富某1關(guān)系密切，有利害關(guān)系，故其證言應(yīng)無(wú)效。庭審中，富某1、富某2、富某3稱(chēng)另一見(jiàn)證人喬某某于2016年患有腦梗，目前身體狀況無(wú)法出庭作證，并在(2018)滬0104民初5994號(hào)案件中提交了喬某某的《殘疾人證》、喪失勞動(dòng)能力鑒定書(shū)。許某某、富某4稱(chēng)按照馬某的證言，其代書(shū)期間喬某某并未在場(chǎng)，僅是在馬某走后才過(guò)來(lái)簽字，說(shuō)明喬某某作為見(jiàn)證人并未全程參與代書(shū)遺囑訂立過(guò)程，且未出庭作證說(shuō)明當(dāng)時(shí)情況，見(jiàn)證不具有效力，故代書(shū)遺囑也不應(yīng)認(rèn)定發(fā)生效力。
　　庭審中，富某1、富某2、富某3稱(chēng)，富某5去世后，2007年至2009年期間，確由富某1以及許某某、富某4輪流照顧兩位老人。但2009年開(kāi)始，許某某明確宣布不再贍養(yǎng)老人，富某1想調(diào)解均未果，故此后兩個(gè)老人均是富某1、富某2、富某3在照顧，許某某、富某4再未探望。許某某、富某4稱(chēng)2007年至2009年之間，由富某1以及許某某、富某4輪流贍養(yǎng)富某6、蕭某某，2009年初，富某1、富某2、富某3稱(chēng)不需要許某某、富某4再照顧老人，并控制了兩個(gè)老人的財(cái)產(chǎn)，拒絕他人探望。老人住院后，許某某、富某4實(shí)際仍經(jīng)常去探望，因?yàn)榕屡c其他子女有矛盾，故均錯(cuò)開(kāi)探望，故其他子女不清楚。
　　庭審中，許某某、富某4又稱(chēng)，富某5生前與妻、女同住，均是妻、女在照料，富某6、蕭某某因自身身體不好，未來(lái)照顧過(guò)富某5，故富某5的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由許某某、富某4多分。富某1、富某2、富某3均確認(rèn)在富某5發(fā)病時(shí)，兩位老人確因?yàn)樯眢w不好未來(lái)照顧，但正因?yàn)閮晌焕先松眢w不好，故應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)。
　　以上事實(shí)，除了當(dāng)事人陳述外，另有戶口登記表、(2017)滬0104民初13179號(hào)、(2017)滬01民終14149號(hào)民事判決書(shū)、病史資料、殘疾人證、鑒定結(jié)論書(shū)等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理?，F(xiàn)當(dāng)事人均一致確認(rèn)富某5未留有遺囑，則屬于其遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由法定繼承人，即父母、妻女按照法定繼承。本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于富某5繼承人各自繼承的比例。根據(jù)當(dāng)事人陳述，富某5生前與許某某、富某4共同居住，且均是兩人在負(fù)責(zé)照顧，而富某6、蕭某某因?yàn)樯眢w原因未照顧，故本院支持許某某、富某4要求多分的請(qǐng)求，比例由本院酌情。富某1、富某2、富某3稱(chēng)富某6、蕭某某身體欠佳，應(yīng)當(dāng)多分，但繼承法規(guī)定的可以適當(dāng)多分的情形系目前生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，而富某6、蕭某某均已去世，目前并不存在需要富某5遺產(chǎn)以供贍養(yǎng)的情形，故本院不予采納。
　　本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于富某6、蕭某某繼承自富某5的份額應(yīng)當(dāng)按照法定繼承還是遺囑繼承，即2009年3月28日《遺囑》的性質(zhì)以及效力。富某1、富某2、富某3稱(chēng)上述遺囑應(yīng)當(dāng)是富某6、蕭某某的共同遺囑，因?yàn)槭捘衬钞?dāng)時(shí)失去民事行為能力，富某6系其法定代理人，故富某6的遺囑可以代表蕭某某的意愿，其中處理蕭某某的遺產(chǎn)內(nèi)容也是有效的。本院認(rèn)為，首先從提交的蕭某某病史資料看，診斷日期是2009年10月，在該份遺囑落款時(shí)間后，無(wú)法印證訂立遺囑時(shí)蕭某某的狀態(tài)，而且認(rèn)定自然人的民事行為能力，僅憑醫(yī)院的診斷證明并不能作為有效依據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。即使當(dāng)時(shí)蕭某某確實(shí)精神狀況不佳，縱觀該份《遺囑》的內(nèi)容，首部?jī)H有“本人：富某6”的身份資料，并未列明共同遺囑人蕭某某的相關(guān)個(gè)人資料，通篇也未提及該份遺囑系兩位老人共同遺囑的字眼，落款也僅有“富某6”的蓋章及捺印，未顯示有“蕭某某法定代理人”的稱(chēng)謂，故對(duì)于該份遺囑的性質(zhì)，本院對(duì)于系富某6、蕭某某共同遺囑的觀點(diǎn)不予采納，其中對(duì)于蕭某某的財(cái)產(chǎn)所作的分配不能發(fā)生效力。再次，該份《遺囑》對(duì)于富某6的財(cái)產(chǎn)部分的處理是否有效。該份遺囑非被繼承人富某6親筆書(shū)寫(xiě)，而是由代書(shū)人書(shū)寫(xiě)，故其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)系代書(shū)遺囑。根據(jù)繼承法的規(guī)定，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)。故除了代書(shū)人以外，必須至少還有一位見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證代書(shū)的整個(gè)過(guò)程。而根據(jù)代書(shū)人馬某的陳述，其在代書(shū)遺囑時(shí)，另一位見(jiàn)證人并未在場(chǎng)，僅在其走后過(guò)來(lái)簽字。而另一位見(jiàn)證人喬某某因?yàn)樯眢w原因也未能當(dāng)庭對(duì)其見(jiàn)證的情況進(jìn)行陳述，故整個(gè)代書(shū)、見(jiàn)證的過(guò)程存在重大瑕疵，上述遺囑并未符合代書(shū)遺囑的重要要件，故屬于富某6財(cái)產(chǎn)部分的處理也不應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力。綜上，富某6、蕭某某繼承自富某5的份額均應(yīng)當(dāng)按照法定繼承。
　　考慮到富某5去世后，尤其2009年以后，富某1、富某2、富某3對(duì)富某6、蕭某某確承擔(dān)了更多的贍養(yǎng)義務(wù)，故富某6、蕭某某繼承自富某5的份額，富某1、富某2、富某3適當(dāng)多分，比例由本院酌情。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條第一款、第三款、第十七條第三款、第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)各給付富某1、富某2、富某3被繼承人富某5遺產(chǎn)分割款52,000元，給付富某4被繼承人富某5遺產(chǎn)分割款212,108元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,162元，減半收取計(jì)4,581元，由富某1、富某2、富某3各負(fù)擔(dān)444元，許某某負(fù)擔(dān)1,436元，富某4負(fù)擔(dān)1,813元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：陸??佳

書(shū)記員：朱??磊