富成某、富某某友某達(dá)斡爾族滿族柯爾克孜族鄉(xiāng)三某某村民委員會(huì)土地承包合同糾紛一案申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：富成某。
委托代理人：馮寶林，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張學(xué)理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：富某某友某達(dá)斡爾族滿族柯爾克孜族鄉(xiāng)三某某村民委員會(huì)。
法定代表人：孟艷杰，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人：孟亞君。

再審申請人富成某因與被申請人富某某友某達(dá)斡爾族滿族柯爾克孜族鄉(xiāng)三某某村民委員會(huì)（以下簡稱富裕三某某村委會(huì)）土地承包合同糾紛一案，不服本院（2014）齊民一終字第272號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
富成某申請?jiān)賹彿Q：富裕三某某村委會(huì)未將本案涉及的富成某現(xiàn)承包經(jīng)營的土地作為農(nóng)戶的承包田發(fā)包，而是將該地作為村機(jī)動(dòng)地管理并向富成某收取承包費(fèi)，富裕三某某村委會(huì)的做法違反了我國的農(nóng)業(yè)政策，一、二審判決均未認(rèn)定此事實(shí)是錯(cuò)誤的。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>富裕三某某村委會(huì)提交意見稱：富成某現(xiàn)承包經(jīng)營的涉案土地是國有土地，現(xiàn)由富裕三某某村委會(huì)按機(jī)動(dòng)地管理，誰種誰交承包費(fèi)，不應(yīng)分給村民。富成某的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，故此不同意對本案再審。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是涉案土地是否已作為第二輪土地承包期間的農(nóng)戶承包田，由富裕三某某村委會(huì)發(fā)包給富成某經(jīng)營管理，而并非該地是否是富裕三某某村委會(huì)所有的集體土地，及應(yīng)否按國家農(nóng)業(yè)政策無償發(fā)包給富成某經(jīng)營管理的問題。本案中，富裕三某某村委會(huì)并未將涉案土地作為農(nóng)戶承包田無償發(fā)包給富成某，而是作為經(jīng)縣、鄉(xiāng)批準(zhǔn)的農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)小區(qū)的土地發(fā)包給富成某經(jīng)營管理，并收取承包費(fèi)，并且雙方曾于2001年3月15日簽訂了十年的承包合同并如約履行。本案二審所認(rèn)定的案件事實(shí)有充分的證據(jù)證實(shí)，并無錯(cuò)誤。富成某所提涉案土地未作為承包田無償發(fā)包給其經(jīng)營違反了國家農(nóng)業(yè)政策的主張，既不是本案訴爭的問題，更不屬于民事訴訟調(diào)整的范圍，富成某可向有關(guān)部門反映。富成某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回富成某的再審申請。

審　判　長　　路興東 審　判　員　　郭春麗 代理審判員　　王一帆

書記員：趙怡虹