上訴人（原審被告）：富某生命人壽保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“富某保險荊州公司”），住所地沙市區(qū)北京西路192號（天然氣大廈三樓）。法定代表人：田兵，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳珊麗，北京德和衡（武漢）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙市區(qū)。委托訴訟代理人：胡堅，荊州市沙市區(qū)復興法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：高清，湖北博智律師事務所律師。

富某保險荊州公司上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、被保險人身故后，其家人通知上訴人后，上訴人工作人員及時處理并提出尸檢建議，但其家屬拒絕尸檢，稱公安機關(guān)已排出他殺。錄音中已證實該事實。錄音中，家屬確認上訴人理賠員曾通知尸檢事宜，但其拒絕并稱殯儀館和公安局都不允許。本案被保險人是否意外身故是雙方爭議的主要焦點，而被保險人死因不明的情況下未進行尸檢，尸檢不能的舉證責任劃分尤為重要。一審法院忽略了上訴人提供的相關(guān)證據(jù)，認定事實不清。2、根據(jù)《保險法》第22條規(guī)定，被保險人和受益人要承擔舉證責任，而不是僅負有通知義務。被保險人家屬拒絕尸檢，導致上訴人和被上訴人均無法提供證據(jù)證明被保險人意外身故，一審法院將本案舉證責任完全歸于上訴人認定應由上訴人承擔舉證不能的不利后果，顯然有失公平。3、本案被保險人身故在家中，門窗完好，且經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查排除外來因素及他殺的可能性，不符合合同約定的意外傷害事故的條件，因此，上訴人不應承擔保險責任。劉某某辯稱，1、被保險人身故后，被上訴人報告了保險事故，上訴人一審提交的《生命永泰團體意外傷害保險》保險條款與其在投保時提供的保險條款不一致，按其一審提交的條款第12條，上訴人有權(quán)要求司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，但上訴人未通知被上訴人，不能鑒定的過錯在上訴人。保險法第22條不適用本案，物業(yè)公司的證明足以印證保險事故的發(fā)生是非本意、非疾病的。2、上訴人提交的《調(diào)查報告》（公估報告）沒有接受調(diào)查單位的簽字，系上訴人單方制作，被保險人死亡時68歲，該報告載明年齡為60歲，醫(yī)院陳述的內(nèi)容均不屬實，即使被保險人屬于自然死亡，但沒有外傷也只能排除他殺，不能認定為自然死亡。事發(fā)后24小時，上訴人沒有明確提出尸檢要求，其一審提交的錄音是2016年11月20日的通話錄音，錄音內(nèi)容表明上訴人沒有通知被上訴人做尸檢。綜上，請二審法院駁回上訴，依法判決。劉某某向一審法院起訴請求：1、判令被告立即支付原告保險金600000元；2、判令被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：原告的丈夫王某生前系荊州市新大地商貿(mào)有限公司的法人，2016年1月19日，荊州市新大地商貿(mào)有限公司在被告處為該公司員工投保了《生命永泰團體意外傷害保險》保險合同，其中王某的保險金額600000元，隨后新大地公司繳納了相應的保費，保險期間自2016年1月20日零時起至2017年1月19日24時止。2016年11月2日，廣州越秀區(qū)連新路99號恒鑫御園小區(qū)保安例行巡查時，發(fā)現(xiàn)御琳閣2902室家中老人王某沒有下樓走動，隨即通知家屬（即原告），后王某之子王東躍向公安機關(guān)報案，并將王某送廣州市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷死者已出現(xiàn)腐味、死亡多時，并確定死亡原因為呼吸循環(huán)衰竭。后原告要求被告支付相應保險金，但被告認為死因不能確定為意外死亡，原被告就理賠事宜發(fā)生爭議，故而成訟。死者王某與原告系夫妻關(guān)系，王某的父母早于王某去世。生前育有一子王躍東、一女王蓉，現(xiàn)王東躍、王蓉書面放棄本案保險利益的繼承權(quán)，本案保險利益由原告繼承。一審法院認為，新大地公司與被告訂立的保險合同系雙方真實意思表示，合同依法成立并生效。根據(jù)保險條款第五條的約定，被保險人遭受意外傷害事故后，被告應當按照合同該被保險人的意外身故保險金額給付意外身故保險金。第十二條約定，被保險人發(fā)生保險事故，被告有權(quán)要求司法鑒定機構(gòu)對保險事故進行鑒定。死者王某的家屬在知道保險事故后，及時履行了相應的通知義務，保險人是否免除賠償責任，其相應的舉證責任應當由被告承擔，根據(jù)被告提交的證據(jù)，并不足以證明死者家屬有明確拒絕司法鑒定的意思表示，在被告提交的錄音中，也顯示王某之子王東躍明確表示沒有收到尸檢通知書，故被告認為王某的死因不能確定為意外死亡，保險公司免除賠償責任的抗辯意見一審法院不予采納。一審法院對于原告要求被告支付保險理賠款600000元的訴訟請求予以支持。判決：被告富某生命人壽保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告劉某某支付保險賠償金600000元。被告富某生命人壽保險股份有限公司荊州中心支公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費9800元，減半收取4900元，由被告富某生命人壽保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。二審中，上訴人富某保險荊州公司向本院申請證人黃某出庭作證，證明上訴人富某保險荊州公司向?qū)Ψ匠鍪臼瑱z通知書，上訴人履行了通知義務。本院經(jīng)審查準許證人黃某出庭作證。證人黃某當庭陳述：接人壽湖北分公司委托，因湖北分公司有一客戶在廣州住宅區(qū)身故，要我去與客戶家屬了解出險過程以及遞交尸檢通知書。次日，應該是客戶報案第二天下午，我到廣州區(qū)越秀區(qū)連新路中山紀念堂旁的家屬住宅出險地，接洽到被保險人之子，姓王。王先生向我說了案件經(jīng)過，我向他遞交尸檢通知書，他出于對死者尊重的原因不同意尸檢，也不同意在尸檢通知書上簽字，在場的有王先生的母親，還有清理現(xiàn)場血跡的兩個人。我給王先生解釋清楚要查清死亡原因，否則，影響理賠。我們之間交談約15分鐘，我后來就離開了。被上訴人劉某某對證人黃某證言的質(zhì)證意見：證人黃某是接受上訴人委托到現(xiàn)場，其行為是公司行為，因此，證言只是上訴人陳述，不是法律規(guī)定的證據(jù)形式中的一種，證人黃某的證言不能作為證據(jù)材料使用。證人黃某的陳述應結(jié)合其他證據(jù)來認定，1、證人黃某無法描述當時在現(xiàn)場的情況，他對案發(fā)在幾樓都不知道，陳述模糊。2、證人黃某的證言與上訴人一審舉證的證據(jù)3（電話錄音）相互矛盾，既然有格式通知單，不需要時隔一個月再向死者的兒子王東躍通知尸檢。證人黃某的證言不能達到證明目的。被上訴人劉某某沒有向本院提交新證據(jù)。本院對上訴人富某保險荊州公司二審提交的證據(jù)認定如下：黃某稱其為富某生命人壽保險股份有限公司廣東分公司工作人員，因其與上訴人具有利害關(guān)系，其陳述曾前往被保險人王某住處向家屬了解事發(fā)情況及遞交尸檢通知書并無其他證據(jù)印證，故黃某的證言不能達到其證明目的，本院不予采納。二審經(jīng)審理查明:2016年1月19日，荊州市新大地商貿(mào)有限公司為包括王某在內(nèi)的其公司員工（共26人）向上訴人富某保險荊州公司投保了生命永泰團體意外傷害保險（2014年版）、生命附加團體意外住院每日補貼醫(yī)療保險、生命附加團體意外傷害醫(yī)療保險，并交納了保險費，上訴人出具了《團體保險單（保險合同號碼：xxxx1）》，其中，意外身故責任的保險金額為60萬元，身故保險金的受益人為“法定”，保險期間自2016年1月20日零時起至2017年1月19日24時止。《生命永泰團體意外傷害保險（2014年版）》第十一條保險事故的通知：“投保人、被保險人或受益人知道保險事故后應當在十日內(nèi)通知本公司。如果投保人、被保險人或受益人故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，本公司對無法確定的部分，不承擔給付保險的責任，但本公司通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生或者雖未及時通知但不影響本公司確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度的除外”，第十二條司法鑒定：“若被保險人發(fā)生保險事故，本公司有權(quán)要求司法鑒定機構(gòu)對保險事故進行鑒定”。2016年11月2日，廣州越秀區(qū)連新路99號恒鑫御園小區(qū)保安例行巡查時，發(fā)現(xiàn)居住在御琳閣2902室家中的被保險人王某沒有下樓走動，敲門無人應答，立即通知了王某家屬，家屬于當日19時到達現(xiàn)場并將反鎖房門請人開鎖后發(fā)現(xiàn)王某倒在房屋客廳地上，王東躍即撥打了醫(yī)療急救120，廣州市第一人民醫(yī)院出診并在病歷記錄“時間16年11月2日20時01分，患方家屬訴家中有人跌倒，入家中患方已傳出尸腐味，死亡多時”，王東躍于當日20時26分向廣州市公安局越秀區(qū)分局北京派出所報案。被保險人王某家屬在2016年11月2日21時至22時之間向上訴人報案，上訴人委托的理賠員電話通知王東躍進行尸檢，王東躍要求其到現(xiàn)場處理，但理賠員未到現(xiàn)場，亦未向王東躍送達尸檢通知書。被保險人王某遺體于2016年11月3日火化。上訴人在收到申請理賠的相關(guān)材料后于2017年3月20日出具了《理賠決定通知書》，以申請理賠的資料無明確證據(jù)證明被保險人為意外身故為由拒賠。上訴人與被上訴人劉某某對涉案保險理賠事宜發(fā)生爭議，故而成訟。另查明：被保險人王某生前系荊州市新大地商貿(mào)有限公司的法定代表人?！毒用袼劳鲠t(yī)學證明（推斷）書》載明王某“死亡原因”為“呼吸循環(huán)衰竭”，“死亡地點”為“家中”，“死亡時間”為“2016年11月02日”，被保險人王某戶口于2016年12月08日注銷。荊州市沙市區(qū)勝利街街道文星樓社區(qū)居民委員會證明王某生前配偶為被上訴人劉某某，婚后生育子女王東躍、王蓉，王某父母早已去世。一審訴訟中，王東躍、王蓉向一審法院書面表示放棄案涉保險公司賠償款項的繼承權(quán)，全部由被上訴人劉某某繼承。
上訴人富某保險荊州公司因與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人富某保險荊州公司的委托訴訟代理人陳珊麗，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人胡堅、高清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，荊州市新大地商貿(mào)有限公司以王某等（26人）為被保險人向上訴人富某保險荊州公司投保了團體意外傷害險（2014年版）、團體意外傷害醫(yī)療險、團體意外住院每日補貼醫(yī)療險，上訴人收取相應的保費后出具保單，雙方的保險合同成立，合法有效，上訴人應依約在保險期間內(nèi)對保險事故承擔保險責任。被保險人王某家屬在發(fā)現(xiàn)其在案涉保險合同約定的保險期間內(nèi)在家中發(fā)生事故后除通知醫(yī)療急救機構(gòu)、報告公安機關(guān)外亦立即通知了上訴人，醫(yī)療機構(gòu)出診至其家中確認被保險人死亡后，涉案保險合同的保險金法定受益人在對被保險人遺體保存停喪期間，依法負有配合上訴人查明保險事故發(fā)生原因的協(xié)助義務。經(jīng)查，上訴人接到報案后其電話通知王東躍因理賠需要應進行尸檢，王東躍同時要求其到現(xiàn)場處理，在并無保險公司工作人員至現(xiàn)場處理后，被保險人家屬將遺體火化。本案一、二審訴訟中，上訴人沒有舉證證明其接到報案后另書面通知尸檢或被上訴人家屬對其尸檢通知表示拒絕，且被保險人家屬接到電話通知后已要求保險公司工作人員現(xiàn)場處理，故上訴人主張被上訴人家屬拒絕進行尸檢的上訴理由不能成立。此后，被上訴人已依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條的規(guī)定向上訴人提交了其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明和資料，即報警回執(zhí)、病歷記錄、情況說明、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書、遺體火化證明，因此，被上訴人已完成其對保險事故發(fā)生的有關(guān)舉證責任。上訴人對未能通過尸檢的技術(shù)手段查明被保險人死亡的具體原因承擔相應不利后果。上訴人主張被保險人身故情況不符合保險合同關(guān)于意外傷害的釋義規(guī)定，并稱公安機關(guān)調(diào)查排除了外來因素及他殺的可能性，其不應承擔支付保險金的保險責任。對此本院認為，涉案保險合同條款對“意外傷害事故”的定義為：“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，上訴人除在一、二審未提交證明被保險人生前患有重大疾病或其因病死亡的證據(jù)外，上訴人所稱公安機關(guān)調(diào)查已排除外來因素的陳述亦無相關(guān)證據(jù)證明。對于上訴人的該上訴理由，本院不予支持。《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》載明死亡原因為“呼吸循環(huán)衰竭”，結(jié)合本案保險事故發(fā)生時被保險人獨自在家的客觀情況及雙方當事人的舉證責任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，本院對被上訴人請求上訴人給付保險金60萬元，按90%比例予以支持，上訴人應支付被上訴人保險賠償金54萬元。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1573號民事判決；二、上訴人富某生命人壽保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被上訴人劉某某保險賠償金540000元；三、駁回被上訴人劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費9800元，減半收取4900元，由上訴人富某生命人壽保險股份有限公司荊州中心支公司負擔4410元，被上訴人劉某某負擔490元；二審案件受理費9800元，由上訴人富某生命人壽保險股份有限公司荊州中心支公司負擔8820元，被上訴人劉某某負擔980元。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　陶齊學
審判員　　李　靜

書記員：邱爽