原告：富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)日京路XXX號XXX層XXX單元。
　　法定代表人：內藤昌繼，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：楊傲霜，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王嘉琦，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：尹歆昊，上海段和段律師事務所律師。
　　原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司(以下簡稱富士施樂公司)與被告楊某勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告富士施樂公司的委托訴訟代理人楊傲霜、被告楊某及委托訴訟代理人尹歆昊到庭參加訴訟。審理中，經雙方當事人同意，并經本院院長批準，本案延長簡易程序適用期限三個月。本案現已審理終結。
　　原告富士施樂公司向本院提出訴訟請求：判令不支付被告楊某2018年10月1日至2019年4月30日的工資差額85,939元。事實及理由：楊某于2000年6月12日入職富士施樂公司工作，于2011年6月簽訂無固定期限勞動合同。后因楊某等員工重大工作失職致使富士施樂公司遭受了約3,000萬元的重大損失，公司對楊某等員工進行了處分，并自2018年5月1日起下調楊某的基本工資和住房津貼。2018年10月起，楊某又從原先的PSB-East部門調整至GCS-GAKeyAccount部門，后又調整為GraphicCommunicationService，故富士施樂公司已按新部門的薪酬標準發(fā)放楊某工資。富士施樂公司認為，楊某的工作部門和崗位已經發(fā)生調整，且已按新的薪資標準發(fā)放工資超過1個月，故不應再按調整前的標準補付工資?，F對仲裁裁決結果不服，故提起訴訟要求判如訴請。
　　被告楊某辯稱，已有生效法律文書認定富士施樂公司對其進行處分以及自2018年5月1日起降薪沒有事實和法律依據，富士施樂公司應按降薪前的工資標準支付工資。2018年10月起調整工作部門和崗位也未征得其同意，更未進行過協(xié)商，不認可部門崗位進行了調整，不同意富士施樂公司的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對雙方當事人均無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理查明如下事實：楊某系本市戶籍從業(yè)人員，2000年6月12日入職富士施樂公司。2011年6月12日，雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定楊某從事高級銷售經理工作，每月稅前基本工資為27,419元。另約定，楊某的獎金、傭金、津貼等按富士施樂公司的相關制度由公司自主確定并支付等。2018年4月27日，富士施樂公司向楊某出具《紀律處分表》，以楊某在明知客戶繪安圖文有嚴重應收賬款問題的前提下仍讓下屬員工銷售公司產品，造成公司巨額應收賬款無法收回且損失難于預估，違反富士施樂銷售人員行為規(guī)范和員工紀律處分政策為由，對楊某采取降職降薪等紀律處分。2018年5月1日起，楊某的工作崗位由高級銷售經理調整至銷售經理，基本工資自每月35,404元調整至每月25,000元，住房津貼自每月4,031元調整至每月2,158元。2018年6月21日，楊某向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求富士施樂公司支付2018年5月1日起至2018年5月31日期間的工資差額22,639元。該委員會經審理后作出靜勞人仲(2018)辦字第1253號裁決書，未支持楊某的仲裁請求。楊某不服仲裁裁決，向本院提起訴訟，要求富士施樂公司按每月22,639元的標準，支付2018年5月1日至2018年9月30日的工資差額113,195元。本院審理后于2019年1月31日作出(2018)滬0106民初31518號民事判決，認定富士施樂公司對楊某進行懲罰性持續(xù)降薪的事實及法律依據不足，應按扣發(fā)的月基本工資及住房津貼金額共計12,277元的標準，補發(fā)2018年5月1日至2018年9月30日期間的工資差額61,385元。富士施樂公司不服本院判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院審理后于2019年5月14日作出(2019)滬02民終2210號民事判決，判決駁回了富士施樂公司的上訴，維持本院判決。2019年5月29日，楊某再次向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求富士施樂公司按每月12,277元的標準，支付2018年10月1日至2019年4月30日的工資差額85,939元。該仲裁委員會審理后支持了楊某的仲裁申請，富士施樂公司不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　審理中，富士施樂公司提供楊某2018年5月至2019年4月的工資單、工資單發(fā)送郵件以及2018年10月至2019年3月的工作考評。其中，2018年10月以前的工資單上標注的部門為“PSB-East”，2018年10月起為“GCS-GAKeyAccount”，2019年4月又變更為“GraphicCommunicationService”，工作考評中標注的部門為“GCS-GAKeyAccount”。富士施樂公司稱，楊某的主要工作內容為銷售，原先“PSB-East”部門系按照地理區(qū)域劃分，在華東區(qū)域銷售打印設備。2018年10月部門調整后，新部門系按照產品類別劃分，銷售同類的打印設備。2019年4月開始，楊某除了銷售打印設備外還負責銷售打印紙張。雖然楊某的工資數額并未發(fā)生變化，但工資單及工作考評可以證明其崗位部門已實際調整，故目前發(fā)放的工資數額實際系新部門崗位的工資。并且楊某對此是明知的，也已實際履行超過一個月，不應再繼續(xù)按照此前部門崗位的工資標準補付工資。楊某對工資單及工作考評的真實性予以認可，但認為富士施樂公司調整工作部門并未與其協(xié)商，其工作內容及工資金額始終沒有發(fā)生變化，其不知道也不認可部門崗位發(fā)生過調整。
　　本院認為，富士施樂公司于2018年4月以違紀為由對楊某采取降職降薪等處罰，該處罰行為已經由(2019)滬02民終2210號生效判決認定為欠缺事實及法律依據，且2018年5月1日至2018年9月30日的工資差額也已判決富士施樂公司予以補付?，F雙方就2018年10月至2019年4月的工資差額是否應予補付的問題產生爭議，富士施樂公司認為2018年10月已將楊某的部門崗位進行了調整，故不應按此前的部門崗位標準補付工資，雙方爭議的焦點在于富士施樂公司的調崗行為是否屬實以及有無法律依據。雖然富士施樂公司提供了工資單及工作考評，用以證明2018年10月至2019年4月期間楊某的工作部門存在不同。但根據雙方的陳述及查明事實，楊某自2018年5月從高級銷售經理降職為銷售經理后，仍然從事銷售工作，工作內容并未發(fā)生明顯變化。在富士施樂公司提供的2018年10月至2019年3月的工作考評中，仍注明楊某的崗位為銷售經理。因此，僅依據內部工資單及工作考評中標注的部門不同，難以認定富士施樂公司確已實施了調整楊某工作崗位的行為。并且，富士施樂公司在本案審理中亦認可就部門變動問題未曾與楊某進行過協(xié)商，故即便調崗屬實，亦不符合相應法律規(guī)定的程序要求，本院難以認同。原告另認為調整楊某的部門崗位已實際履行超過一個月，視為雙方已經達成一致，但此前楊某已就降職降薪處罰事宜提出異議并一直處于審理過程中，故該訴稱意見本院難以采信。審理中，富士施樂公司認可2018年10月至2019年3月期間楊某的工作考評成績?yōu)槌~完成任務，故楊某要求補付2018年10月至2019年4月工資差額的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。此前(2019)滬02民終2210號案件系根據楊某基本工資及住房津貼的差額12,277元進行補差，現根據楊某的工資單顯示，其2018年10月至2019年4月期間的月基本工資金額仍為25,000元，但月住房津貼則自2,158元變更為1,932元，2019年4月又變更為1,680元?，F楊某仍按照12,277元的標準主張工資差額，于法無悖，本院予以采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司應自本判決生效之日起十日內支付被告楊某2018年10月1日至2019年4月30日期間的工資差額85,939元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取為5元，由原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：韓??毅

書記員：周??穎