原告：富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)日京路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX單元。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：程毓，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：澹臺(tái)東寧，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海印翔數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王大某，執(zhí)行董事。
　　被告：王大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宜興市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉國(guó)強(qiáng)，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：皮崗升，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱富士施樂(lè)公司)與被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱印翔公司)、被告王大某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人程毓、被告印翔公司法定代表人暨被告王大某、兩被告共同委托訴訟代理人劉國(guó)強(qiáng)到庭參加庭審；本案于2019年5月29日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人程毓、兩被告共同委托訴訟代理人劉國(guó)強(qiáng)到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富士施樂(lè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告印翔公司向原告支付印量費(fèi)人民幣(以下幣種同)399,164.26元；2、判令被告印翔公司向原告支付遲延利息，以發(fā)票金額為基數(shù)自發(fā)票發(fā)出后第26日起算按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日；3、被告王大某對(duì)被告印翔公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年8月28日，原告與被告印翔公司簽訂《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》，約定由原告為被告印翔公司的一臺(tái)愛(ài)將150(SN：XXXXXXXXXX)的打印設(shè)備提供維修保養(yǎng)全包服務(wù)，被告印翔公司按約支付服務(wù)費(fèi)，費(fèi)率為0.15元/黑白印，0.36元/超大尺寸(大于521mm)彩色印；0.30元/A3，A4彩色印，2018年3月1日起每月8,000元。被告印翔公司應(yīng)在發(fā)票發(fā)出后二十五日內(nèi)向原告支付服務(wù)費(fèi)，否則按每日千分之二的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。協(xié)議簽訂后，原告按照約定提供了設(shè)備以及設(shè)備運(yùn)行所需的耗材、零配件等，被告印翔公司未按約向原告支付2017年11月至2018年5月期間的服務(wù)費(fèi)399,164.26元。被告王大某系被告印翔公司的唯一股東，被告王大某用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付被告印翔公司的相應(yīng)款項(xiàng)，屬于財(cái)產(chǎn)混同，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告印翔公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告起訴。
　　被告印翔公司辯稱：請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。1、被告印翔公司在業(yè)務(wù)中沒(méi)有賺錢，原告的銷售人員要求被告印翔公司以低價(jià)占領(lǐng)市場(chǎng)并承諾給予被告印翔公司補(bǔ)貼。原告以做高租賃合同價(jià)格的方式在本案中進(jìn)行服務(wù)費(fèi)補(bǔ)貼。2、本案是原告違約在先，被告印翔公司不欠原告款項(xiàng)，被告印翔公司向原告合計(jì)支付了1,419,086.03元。本案印量費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照合同第5條第1項(xiàng)約定的按量收費(fèi)法計(jì)費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)收取基礎(chǔ)費(fèi)用，原告收取的基礎(chǔ)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以扣除。本案合同規(guī)定了應(yīng)當(dāng)返利及贈(zèng)送印量，原告沒(méi)有返利也沒(méi)有足額贈(zèng)送印量，故返利及贈(zèng)送印量部分應(yīng)予以抵銷。
　　被告王大某辯稱：被告印翔公司的債務(wù)與被告王大某無(wú)關(guān)，是原告與被告印翔公司之間的合同關(guān)系。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審查查明事實(shí)如下：
　　2017年8月28日，原告與被告印翔公司簽訂《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》(合同號(hào)FSMXXXXXXXXXX)，約定：原告在合同期間向被告印翔公司提供維修保養(yǎng)服務(wù)；第5條，收費(fèi)方式為按量收費(fèi)法即收費(fèi)表中確定的讀表費(fèi)率乘以該讀表周期內(nèi)發(fā)生的印量；第6條，……(2)在每個(gè)讀表周期結(jié)束后的十個(gè)工作日內(nèi)，除客戶開(kāi)通輕松保服務(wù)的情況外，被告印翔公司應(yīng)將合約器材的讀表數(shù)傳真報(bào)給原告以供核對(duì)，如被告印翔公司未能傳真讀數(shù)表，原告有權(quán)以合理的方式獲得合同項(xiàng)下設(shè)備的讀數(shù)(包括電話詢問(wèn)客戶讀數(shù)或上門(mén)讀取讀數(shù))，并以此為基礎(chǔ)，就該讀表周期發(fā)生的所有費(fèi)用向客戶開(kāi)出發(fā)票……，(3)被告印翔公司應(yīng)在每次發(fā)票發(fā)出的二十五日內(nèi)，將發(fā)票上所列的所有款額支付到原告指定銀行賬戶。
　　該合同收費(fèi)表約定如下：合約器材為Used愛(ài)將150(SN：XXXXXXXXXX)?！白x表費(fèi)率”一欄注明系“適用于根據(jù)本合同第5條規(guī)定的按量收費(fèi)法”，并載明費(fèi)率為：0.15元/黑白?。?.36元/超大尺寸(大于521mm)彩色??；0.30元/A3，A4彩色印?！盎臼召M(fèi)”一欄注明系“適用于根據(jù)本合同第5條規(guī)定的逐量遞進(jìn)收費(fèi)法”，并載明基本收費(fèi)為：2018年3月1日起，每月8,000元?！皞渥ⅰ币粰谳d明：裝機(jī)后一次性贈(zèng)送15萬(wàn)元的彩色(416666印)，半年內(nèi)用完；與名下另外一臺(tái)愛(ài)將(SN：XXXXXXXXX)一起捆綁印量，2臺(tái)每月打印30萬(wàn)印彩色(所有尺寸)，每印A3A4返0.02元，每印超大尺寸返0.04元；2臺(tái)每月打印60萬(wàn)彩色(所有尺寸)，每印A3A4返0.04元，每印超大尺寸返0.06元；3個(gè)月返一次。
　　同日，原告、被告印翔公司雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》三份，分別約定：在遵守本合同其他條款的前提下，被告印翔公司正常付款半年后，原告另外贈(zèng)送10萬(wàn)元免費(fèi)彩色印(277,777印)；在遵守本合同其他條款的前提下，被告印翔公司正常付款一年后，原告另外贈(zèng)送10萬(wàn)元免費(fèi)彩色印(277,777印)；在遵守本合同其他條款的前提下，原告裝機(jī)滿一年額外贈(zèng)送6萬(wàn)元(166,667彩色印)，有效期三個(gè)月用完。
　　關(guān)于被告印翔公司的實(shí)際印量。上述合同簽訂后，原告每個(gè)賬期向被告出具增值稅發(fā)票及月收費(fèi)明細(xì)。庭審中，被告對(duì)月收費(fèi)表中載明的上期讀數(shù)、本期讀數(shù)、維修用量及實(shí)際印量四欄內(nèi)容無(wú)異議，對(duì)發(fā)票明細(xì)中的實(shí)際印量及收費(fèi)一欄中除固定費(fèi)用外的內(nèi)容均無(wú)異議。本院據(jù)此確認(rèn)被告印翔公司在本案項(xiàng)下的實(shí)際印量如下：(1)2017年11月至2017年12月賬期，黑白印量32,803印，彩色A3為214,516印，彩色超大尺寸為336,603印，彩色超大尺寸印量計(jì)入免費(fèi)印張416,666印中，未實(shí)際計(jì)費(fèi)；(2)2017年12月至2018年1月賬期，黑白印量2,972印，彩色A3為63,615印，彩色超大尺寸為148,541印，彩色超大尺寸中的80,063印計(jì)入免費(fèi)印張416,666印中，未實(shí)際計(jì)費(fèi)；(3)2018年1月至2月賬期，黑白印量2,750印，彩色A3為56,102印，彩色超大尺寸為109,434印；(4)2018年2月至3月賬期，黑白印量5,204印，彩色A3為77,709印，彩色超大尺寸為198,882印；(5)2018年3月至4月賬期，黑白印量3,263印，彩色A3為118,169印，彩色超大尺寸為190,267印，彩色超大尺寸印量計(jì)入免費(fèi)印張277,777印中，未實(shí)際計(jì)費(fèi)；(6)2018年4月至5月賬期，黑白印量7,049印，彩色A3為132,966印，彩色超大尺寸為202,121印，彩色超大尺寸中的87,510印計(jì)入免費(fèi)印張277,777印中，未實(shí)際計(jì)費(fèi)。根據(jù)原告的月收費(fèi)表，原告于2018年3月至4月賬期及4月至5月賬期分別向被告印翔公司計(jì)收固定費(fèi)用8,000元及7,931.62元。
　　關(guān)于被告印翔公司的付款情況。庭審中，原告及兩被告確認(rèn)：原告在涉案編號(hào)FSMXXXXXXXXXX、(2019)滬0115民初3345號(hào)案編號(hào)FSMXXXXXXXXXX、(2019)滬0115民初3355號(hào)案編號(hào)FSMXXXXXXXXXX的三份《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》項(xiàng)下，向被告印翔公司開(kāi)具的服務(wù)費(fèi)發(fā)票總金額為2,184,018.22元，首張發(fā)票開(kāi)具日期為2017年3月31日；被告印翔公司2017年3月10日至2018年5月29日期間，通過(guò)被告王大某及案外人向原告付款總額為1,434,246.03元，原告及兩被告同意被告印翔公司的付款按照時(shí)間順序沖抵編號(hào)FSMXXXXXXXXXX、FSMXXXXXXXXXX、FSMXXXXXXXXXX的三份《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》項(xiàng)下的服務(wù)費(fèi)。根據(jù)原告提供的發(fā)票郵寄憑證，開(kāi)具日期為2017年3月31日的首張發(fā)票被告印翔公司簽收日期為2017年4月5日，2017年4月5日至2018年5月29日期間，被告印翔公司的付款總額為1,299,302.03元。被告王大某向原告出具《付款委托書(shū)》，確認(rèn)金額分別為7,600元、38,670元、8,600元、4,560元的四筆款項(xiàng)合計(jì)59,430元系其“代上海繪安數(shù)碼科技支付”，并附相應(yīng)金額的POS機(jī)簽購(gòu)單，付款日期為2017年12月6日。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》、服務(wù)費(fèi)發(fā)票、發(fā)票明細(xì)、設(shè)備讀數(shù)及月收費(fèi)表、EMS面單及郵寄憑證、維修保養(yǎng)全包合同及付款憑證、欠款函及通知、金額59,430元的《付款委托書(shū)》、POS機(jī)簽購(gòu)單，兩被告提供的《補(bǔ)充協(xié)議》三份、銀行支付憑證等證據(jù)，以及原告、兩被告庭審陳述在卷佐證。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》、服務(wù)費(fèi)發(fā)票、EMS面單及郵寄憑證、維修保養(yǎng)全包合同及付款憑證、欠款函及通知、POS機(jī)簽購(gòu)單真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告對(duì)兩被告提供的《補(bǔ)充協(xié)議》三份、銀行支付憑證真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的發(fā)票明細(xì)、設(shè)備讀數(shù)及月收費(fèi)表，經(jīng)質(zhì)證，兩被告不認(rèn)可真實(shí)性，但對(duì)其中記載的讀數(shù)及實(shí)際印量無(wú)異議，本院經(jīng)審查，鑒于發(fā)票明細(xì)、設(shè)備讀數(shù)及月收費(fèi)表的設(shè)備讀數(shù)及實(shí)際印量記載可相互印證，故本院對(duì)于上述證據(jù)記載的實(shí)際印量事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的金額59,430元的《付款委托書(shū)》，經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)被告王大某的簽名真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為系簽署的空白委托書(shū)后原告添加的內(nèi)容，故對(duì)代付款項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查，兩被告雖對(duì)《付款委托書(shū)》內(nèi)容不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以證明，被告王大某已在該《付款委托書(shū)》上簽字確認(rèn)，且原告提供的欠款函及通知也顯示被告王大某確實(shí)存在基于與案外人上海繪安數(shù)碼科技有限公司的承包關(guān)系而向原告支付款項(xiàng)的事實(shí)，故本院對(duì)原告提供的《付款委托書(shū)》予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的金額51,000元及32,986元的《付款委托書(shū)》、賬期為2015年12月至2016年1月、2016年9月至10月、2017年1月至2月的月收費(fèi)表及發(fā)票明細(xì)，經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，本院經(jīng)審查，上述兩份《付款委托書(shū)》并無(wú)兩被告的簽字或蓋章確認(rèn)，上述三組月收費(fèi)表及發(fā)票明細(xì)亦無(wú)法與《付款委托書(shū)》相互印證以證明《付款委托書(shū)》中服務(wù)費(fèi)所對(duì)應(yīng)印量的實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)原告上述證據(jù)不予確認(rèn)。對(duì)于兩被告提供的《合同總金額表》及《返利表》，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，本院經(jīng)審查，該兩個(gè)統(tǒng)計(jì)表系兩被告單方制作，故本院對(duì)其不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原告、被告印翔公司簽訂的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的相應(yīng)情形，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告已經(jīng)向被告印翔公司提供了相應(yīng)服務(wù)，被告印翔公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告支付服務(wù)費(fèi)用。兩被告辯稱服務(wù)費(fèi)中應(yīng)扣除多收取的基礎(chǔ)收費(fèi)、返利以及贈(zèng)送印量費(fèi)用，并對(duì)原告主張的被告印翔公司的實(shí)際付款金額提出異議，對(duì)此，本院判定如下：
　　關(guān)于基本收費(fèi)，原告主張自2018年3月1日起每月加收8,000元的基本收費(fèi)，兩被告主張應(yīng)當(dāng)按照合同第5條第1項(xiàng)的約定按實(shí)際印量收費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)收取基本收費(fèi)。本院認(rèn)為，雙方存在爭(zhēng)議的收費(fèi)方式，對(duì)應(yīng)涉案《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》第5條的約定，一是按量收費(fèi)法，即收費(fèi)表中確定的讀表費(fèi)率乘以該讀表周期內(nèi)發(fā)生的印量，二是逐量遞進(jìn)收費(fèi)法，即基本收費(fèi)和超額印量收費(fèi)的總和，基本收費(fèi)是每次讀表周期內(nèi)印量總和不超過(guò)準(zhǔn)許印量時(shí)所收取的費(fèi)用，超額印量收費(fèi)是在每次讀表周期上記錄的超出本次讀表周期準(zhǔn)許印量的部分乘以收費(fèi)表中規(guī)定的超額印量費(fèi)率。本案原告與被告印翔公司在合同第5條中選擇的是第1項(xiàng)即按量收費(fèi)法，但合同收費(fèi)表中除載明按照按量收費(fèi)法計(jì)收的讀表費(fèi)率外，還在“逐量遞進(jìn)收費(fèi)法”之下約定了2018年3月1日起每月8,000元的基本收費(fèi)，即收費(fèi)表中關(guān)于讀表費(fèi)率的約定與合同第5條第1項(xiàng)是一致的，而關(guān)于基本收費(fèi)的約定屬于合同第5條第2項(xiàng)。對(duì)此本院認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合雙方合同關(guān)于按量收費(fèi)法以及逐量遞進(jìn)收費(fèi)法中基本收費(fèi)的約定合理解釋上述付款方式。根據(jù)合同，按量收費(fèi)法和逐量遞進(jìn)收費(fèi)法最顯著不同在于后者存在基本收費(fèi)，基本收費(fèi)意味著當(dāng)被告印翔公司的印量未達(dá)到基本收費(fèi)時(shí)，仍需按照基本收費(fèi)而非實(shí)際印量向原告支付印量費(fèi)，此系雙方合同對(duì)于基本收費(fèi)的定義。據(jù)此，收費(fèi)表中約定的基本收費(fèi)也應(yīng)作此解釋，即如果被告印翔公司的服務(wù)費(fèi)達(dá)到基本收費(fèi)金額，則按照實(shí)際印量結(jié)算，如果被告印翔公司的服務(wù)費(fèi)低于基本收費(fèi)金額，則按照基本收費(fèi)結(jié)算，鑒于雙方收費(fèi)表未約定與基本收費(fèi)對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)許印量以及超額印量費(fèi)率，而僅約定了讀表費(fèi)率，故是否達(dá)到基本收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照該讀表費(fèi)率進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于兩被告辯稱應(yīng)直接適用合同第5條按照按量收費(fèi)法計(jì)收服務(wù)費(fèi)，本院認(rèn)為，從涉案合同體系上看，收費(fèi)表相較于后續(xù)一般條款而言，在內(nèi)容上更具特殊性，是合同當(dāng)事雙方磋商結(jié)果和合意內(nèi)容的集中體現(xiàn)，故應(yīng)認(rèn)為收費(fèi)表更能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，因此，兩被告的辯稱意見(jiàn)事實(shí)上是直接忽略了收費(fèi)表中關(guān)于基本收費(fèi)的約定，對(duì)此，本院難以采納。關(guān)于原告主張?jiān)趯?shí)際印量收費(fèi)的基礎(chǔ)上另行加收基礎(chǔ)收費(fèi)，本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)主張與合同關(guān)于基本收費(fèi)的約定不符，缺乏合同依據(jù)?，F(xiàn)原告主張2018年3月至4月賬期及4月至5月賬期的基本收費(fèi)8,000元及7,931.62元，鑒于上述賬期內(nèi)被告印翔公司按讀表費(fèi)率計(jì)算的服務(wù)費(fèi)均已超過(guò)基本收費(fèi)金額，故原告主張被告印翔公司支付上述兩筆基本收費(fèi)，本院不予支持。
　　關(guān)于返利。涉案合同的收費(fèi)表備注欄約定了返利的條件及計(jì)算方式，原告應(yīng)依約給予被告印翔公司相應(yīng)的返利，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其已經(jīng)支付了相應(yīng)返利，故被告印翔公司辯稱應(yīng)在服務(wù)費(fèi)中抵銷返利，本院予以采納。返利的具體計(jì)算上，存在兩點(diǎn)爭(zhēng)議，一是贈(zèng)送部分的印量是否計(jì)入判斷返利條件成就與否的印量總額中，二是贈(zèng)送部分的印量是否作為計(jì)算返利金額的基數(shù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告與兩被告在涉案合同中并未明確約定贈(zèng)送印量與返利同時(shí)發(fā)生時(shí)的處理方式，本院依據(jù)合同內(nèi)容結(jié)合對(duì)返利、贈(zèng)送印量的一般理解，并在衡平原告及被告印翔公司雙方利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷。就贈(zèng)送部分的印量是否計(jì)入判斷返利條件成就與否的印量總額中，本院認(rèn)為，贈(zèng)送印量在性質(zhì)上也屬于被告印翔公司當(dāng)月發(fā)生的實(shí)際印量，所謂“贈(zèng)送”，只是原告未就該部分實(shí)際印量予以計(jì)費(fèi)而已，并非在實(shí)際印量之外通過(guò)另行給付的方式發(fā)生，因此，該部分印量應(yīng)計(jì)入判斷返利條件成就與否的印量總額中，不應(yīng)因該部分印量原告未予計(jì)費(fèi)就減損被告印翔公司獲得返利的機(jī)會(huì)和可能性。就贈(zèng)送部分的印量是否作為計(jì)算返利金額的基數(shù)，本院認(rèn)為，返利和贈(zèng)送印量，在性質(zhì)上均為原告給予被告印翔公司的優(yōu)惠措施，所謂“返利”，一般理解是合同一方為鼓勵(lì)相對(duì)方增加銷量或銷額而給予相對(duì)方的優(yōu)惠和讓利，一般系基于合同一方就該銷量和銷額自身也能獲得部分盈利的基礎(chǔ)上，而贈(zèng)送系合同一方就該銷量和銷額完全放棄自身獲利。本案中，就贈(zèng)送部分的印量原告已經(jīng)未收取任何費(fèi)用，兩被告主張?jiān)嫒詰?yīng)就該免費(fèi)印量計(jì)算返利，即原告在放棄該部分印量費(fèi)用之外還要多給予被告印翔公司以免費(fèi)印量為基數(shù)計(jì)算的返利金額，這顯然與對(duì)返利的一般理解相悖，故本院難以采納，贈(zèng)送印量不作為計(jì)算返利金額的基數(shù)?；谏鲜隼碛?，本院確認(rèn)，涉案合同項(xiàng)下的返利金額為37,208.06元，兩被告主張返利應(yīng)在服務(wù)費(fèi)中抵銷，本院予以采納。
　　關(guān)于贈(zèng)送印量。原告與被告印翔公司的《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定返利的前提是在遵守涉案合同其他條款的前提下，被告印翔公司正常付款半年后、一年后以及裝機(jī)滿一年后予以贈(zèng)送，現(xiàn)被告印翔公司確實(shí)存在未按約定支付服務(wù)費(fèi)的情況，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)送印量的條件未成就，被告印翔公司主張?jiān)诜?wù)費(fèi)中抵銷原告未贈(zèng)送的印量金額，本院不予采納。
　　關(guān)于被告印翔公司的付款。原告與兩被告確認(rèn)編號(hào)FSMXXXXXXXXXX、FSMXXXXXXXXXX、FSMXXXXXXXXXX的三份《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》項(xiàng)下業(yè)務(wù)首張發(fā)票開(kāi)具日期為2017年3月31日，原告已舉證證明該張發(fā)票寄送至被告印翔公司的日期為2017年4月5日，鑒于發(fā)票是原告確定賬期內(nèi)實(shí)際印量后根據(jù)印量制作，且無(wú)證據(jù)顯示被告印翔公司存在預(yù)付款的情況，故首張發(fā)票送達(dá)被告印翔公司之日即2017年4月5日前的付款，不足以認(rèn)定為FSMXXXXXXXXXX、FSMXXXXXXXXXX、FSMXXXXXXXXXX合同項(xiàng)下的付款。2017年4月5日之后，被告印翔公司的付款總額為1,299,302.03元，其中，原告認(rèn)為2017年4月17日金額合計(jì)32,986元、2017年5月27日金額合計(jì)51,000元、2017年12月6日金額合計(jì)59,430元的款項(xiàng)，系被告王大某為履行與原告之間的其他債務(wù)而支付，就2017年12月6日金額合計(jì)59,430元的款項(xiàng)，原告已舉證證明，本院予以采信，其他款項(xiàng)，原告的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，本院不予采信。據(jù)此，扣除59,430元后，被告印翔公司在FSMXXXXXXXXXX、FSMXXXXXXXXXX、FSMXXXXXXXXXX的三份合同項(xiàng)下已支付的款項(xiàng)金額為1,239,872.03元，超出原告確認(rèn)的被告印翔公司付款金額39,592元，該部分款項(xiàng)按照三份合同項(xiàng)下發(fā)票時(shí)間順序進(jìn)行核算，鑒于FSMXXXXXXXXXX、FSMXXXXXXXXXX號(hào)合同項(xiàng)下原告主張的服務(wù)費(fèi)對(duì)應(yīng)發(fā)票早于本案合同，故本院確認(rèn)上述款項(xiàng)不在本案服務(wù)費(fèi)中進(jìn)行核算。
　　基于上述分析，本院確認(rèn)，扣除2018年3月至5月兩個(gè)賬期中的基本費(fèi)用并抵銷返利后，原告主張的剩余服務(wù)費(fèi)為：2017年11月至12月賬期60,694.61元，2017年12月至2018年1月賬期40,170.96元，2018年1月至2月賬期51,139.94元，2018年2月至3月賬期86,181.36元，2018年3月至4月賬期33,576.77元，2018年4月至5月賬期74,260.94元，合計(jì)346,024.58元。原告主張的該部分服務(wù)費(fèi)，本院予以支持。
　　關(guān)于遲延付款滯納金，就被告印翔公司逾期支付的服務(wù)費(fèi)，原告有權(quán)主張被告印翔公司償付遲延支付滯納金，涉案合同約定的付款期限為發(fā)票發(fā)出后25日內(nèi)，滯納金標(biāo)準(zhǔn)為日千分之二，現(xiàn)原告主張遲延付款滯納金自每張發(fā)票發(fā)出后第26日起算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償日，具有合同依據(jù)且于法無(wú)悖，本院予以支持；發(fā)票號(hào)為XXXXXXXXX的發(fā)票，原告未提供證據(jù)證明已寄送給被告印翔公司，故該筆服務(wù)費(fèi)的滯納金本院不予支持。庭審中，原告確認(rèn)，如法院認(rèn)定存在返利抵銷、扣除基本費(fèi)用導(dǎo)致各個(gè)賬期內(nèi)服務(wù)費(fèi)金額減少，則按照最終認(rèn)定的服務(wù)費(fèi)金額為基數(shù)自相應(yīng)賬期發(fā)票發(fā)出后第26日起計(jì)算遲延付款滯納金。據(jù)此，本院確認(rèn)，被告印翔公司應(yīng)支付的遲延付款滯納金為：2017年11月至12月賬期，以60,694.61元為基數(shù)自2018年1月30日起計(jì)算至實(shí)際清償日；2018年1月至2月賬期，以51,139.94元為基數(shù)自2018年3月20日計(jì)算至實(shí)際清償日；2018年2月至3月賬期，以86,181.36元為基數(shù)自2018年4月28日起計(jì)算至實(shí)際清償日；2018年3月至4月賬期，以33,576.77元為基數(shù)自2018年5月24日計(jì)算至實(shí)際清償日；2018年4月至5月賬期，以74,260.94元為基數(shù)自2018年6月28日起計(jì)算至實(shí)際清償日。
　　關(guān)于被告王大某的連帶責(zé)任，被告王大某存在以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付被告印翔公司債務(wù)的行為，且未提供證據(jù)證明被告印翔公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告王大某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)對(duì)被告印翔公司的承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第九十九條第一款、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司支付2017年11月至12月賬期、2017年12月至2018年1月賬期、2018年1月至2月賬期、2018年2月至3月賬期、2018年3月至4月賬期、2018年4月至5月賬期內(nèi)服務(wù)費(fèi)合計(jì)346,024.58元；
　　二、被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司支付按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的遲延付款滯納金(具體包括：以60,694.61元為基數(shù)自2018年1月30日起計(jì)算至實(shí)際清償日；以51,139.94元為基數(shù)自2018年3月20日計(jì)算至實(shí)際清償日；以86,181.36元為基數(shù)自2018年4月28日起計(jì)算至實(shí)際清償日；以33,576.77元為基數(shù)自2018年5月24日計(jì)算至實(shí)際清償日；以74,260.94元為基數(shù)自2018年6月28日起計(jì)算至實(shí)際清償日)；
　　三、被告王大某對(duì)被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,277.40元，由原告富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司負(fù)擔(dān)1,177.40元，被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司、王大某共同負(fù)擔(dān)8,100元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙傳偉

書(shū)記員：徐勁草